Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 мая 2012 г. по делу N 33-1496/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Карлинова С.В.,

судей Нестеровой А.А., Смирновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шрамкова И.Н. к Лызю В.Н. о применении последствий ничтожной сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе истца Шрамкова И.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

Шрамкову И.Н. в удовлетворении иска к Лызю В.Н. о применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежных средств в сумме "руб.", процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков в сумме "руб." отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения ответчика Лызя В.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шрамков И.Н. предъявил в суд иск к Лызю В.М. о применении последствий ничтожной сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Матвеевой Л.Н., действующей от имени ответчика, был заключен договор коммерческого найма жилого помещения - квартиры "адрес", со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за наем жилого помещения истцом было передано ответчику "руб.". Право собственности на данную квартиру по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Гончаренко Л.Л., а переход права собственности на указанный объект к Лызю В.М. был зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ. В "дата" без предварительного письменного извещения представитель ответчика Матвеева Л.Н. стала требовать освобождения квартиры в связи с намерением собственника продать жилое помещение. В "дата" истцу стало известно, что занимаемая им квартира на момент заключения договора коммерческого найма ответчику не принадлежала, и ответчик не вправе был заключать договор коммерческого найма на не принадлежащее ему жилое помещение. Полагает, что вышеназванный договор является ничтожным и просит применить последствия ничтожной сделки, взыскав с ответчика в пользу Шрамкова И.Н. уплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере "руб.", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "руб." и по день вынесения решения, взыскать убытки в размере "руб.", понесенные им в результате установления входной сейфовой двери.

Истец Шрамков И.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лызь В.М. исковые требования не признал. Указал, что договор коммерческого найма был заключен на законных основаниях. Пояснил, что в связи с неисполнением Шрамковым И.Н. требования об освобождении квартиры по истечении срока договора он обратился в суд с требованием о выселении Шрамкова И.Н. Вступившими в законную силу судебными решениями заключенный между ними договор был признан действительным, оснований для признания его ничтожной сделкой не имеется.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Матвеева Л.Н. и Гончаренко Л.Л. в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом по мотивам его необоснованности. В апелляционной жалобе заявлено о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, существенных нарушениях норм материального и процессуального права, неверных выводах и наличии оснований для удовлетворения иска.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом настоящего спора в суде является оспаривание договора коммерческого найма жилого помещения - квартиры, расположенной по "адрес", на основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ как недействительной сделки и как сделки ничтожной в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ГК РФ.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем Лызь В.М. в лице представителя Матвеевой Л.Н. и нанимателем Шрамковым И.Н. был заключен договор коммерческого найма спорного жилого помещения. По условиям договора наймодатель, являющийся собственником жилого помещения, сдает, а наниматель и члены его семьи принимают в возмездное пользование квартиру общей площадью "..." кв. м, жилой площадью "...", расположенную по адресу "адрес" сроком на "...". Договором установлен порядок расчетов, согласно которому за пользование жилым помещением в установленным настоящим договором порядке наниматель вносит плату за наем, включая стоимость жилищно-коммунальных услуг, путем наличного расчета с наймодателем ежемесячно, не позднее первого числа каждого месяца в размере "руб.".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор коммерческого найма соответствует требованиям закона и не нашел оснований для применения последствий ничтожной сделки. Судом указано, что из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями, следует, что Лызь В.М. приобрел право собственности на квартиру, расположенную по "адрес" на законных основаниях с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Лызь В.М. обладал полномочиями собственника жилого помещения, и вправе был предоставить его в пользование другим лицам на основании договора.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Петропавловского-Камчатского городского суда от 19 января 2011 года.

Вместе с тем суд также указал, что решением Петропавловского-Камчатского городского суда от 21 января 2010 года в ходе рассмотрения исковых требований Лызя В.М. к Шрамкову И.Н. о выселении с ссылкой на ранее рассмотренное дело и решением этого же суда от 06 октября 2009 года установлен переход права собственности к Лызю В.М. на объект недвижимого имущества - квартиры, расположенной по "адрес" на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Районный суд указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что Шрамков И.Н. понес расходы в размере "руб." по установке входной сейфовой двери в результате неправомерных действий ответчика Лызя В.М., не представлено, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Лызя В.М. убытков в размере "руб.". При этом также указано, что стороны соглашения по этому вопросу не достигли, ответчик не давал согласия на замену двери, а истец действовал в своих интересах.

Доводы жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере "руб.". не влекут юридических последствий по делу, поскольку из материалов дела не видно, отделимо ли данное улучшение без вреда для него. Достаточных доказательств в этой части суду не предоставлено. Также у истца по закону имеются другие способы защиты права.

Выводы суда подтверждаются исследованными материалами, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора коммерческого найма жилого помещения незаконным является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при постановлении решения по делу неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения материалами дела.

Доводы жалобы по существу направлены на иное толкование норм права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

По делу нет оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Шрамкова И.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: