Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 мая 2012 г. по делу N 33-1327/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Агеева О.В. и Дымич В.П.,

при секретаре Плотникове Д.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Амирова Э.И. оглы к ОАО "данные изъяты" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поступившее по апелляционной жалобе истца Амирова Э.И. оглы на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

В иске Амирова Э.И. оглы к Открытому акционерному обществу "данные изъяты" об изменении формулировки увольнения, взыскании суммы заработка за время вынужденного прогула отказать.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амиров Э.И.о. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "данные изъяты" об изменении формулировки основания увольнения. Требование истцом мотивировано тем, что на основании распоряжения от 22 июня 2011 г. N11129 по трудовому договору от 21 июня 2011 г. N596 он был принят на работу в ОАО "данные изъяты" в литейное производство, стальное литье, по профессии "данные изъяты" с испытательным сроком 3 месяца. За время работы нарушались его трудовые права - он привлекался к работе на другой участок, выполнял работу по другой профессии. Все его замечания по поводу работы, не обусловленной трудовым договором, оставались руководством без внимания. При привлечении его в очередной раз в ночной смене с 10 на 11 августа 2011г. к работе на другом участке и по другой специальности и получении им очередной травмы он отказался от работы не на своём рабочем месте и написал объяснительную. Выйдя на работу в следующую ночную смену 11 августа 2011 г., он был ознакомлен с распоряжением от 10 августа 2011 г. N1700 о его переводе на "данные изъяты" участок с окладом "данные изъяты". От перевода он отказался, в результате чего не был допущен к работе по своему трудовому договору и отправлен домой. Утром 12 августа 2011 г. он прибыл на работу, но в дальнейшем к своей работе по своему трудовому договору он не привлекался.

8 сентября 2011 г. он получил заказное письмо от работодателя с просьбой явиться для дачи объяснений по поводу своего отсутствия на рабочем месте. Для дачи объяснений он не явился, считая что все объяснения он дал ранее в письменном виде.

28 сентября 2011 г. он получил заказное письмо с уведомлением, которым ему сообщалось об увольнении за прогул приказом от 23 сентября 2011 г. N К/11620, согласно подп. "а" п. 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приложением выписки из приказа.

Свое увольнение по указанной статье Трудового кодекса РФ истец считает незаконным, так как имелось другое основание для расторжения трудового договора - отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора, что предусмотрено п.7 ст.77 (по основаниям ч.4 ст.74) Трудового кодекса РФ, в связи с чем просил изменить формулировку причины увольнения в приказе N К/11620 с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 на пункт 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

При производстве по делу истец изменил предмет иска предъявлением нового требования к ответчику о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула с 11 августа 2011 г. по 23 сентября 2011 г. по ранее указанным обстоятельствам. В дополнение он указал, что о его переводе на другую работу у него имеется фотография распоряжения о переводе на другую работу, а о том, что он не был допущен к работе по своему трудовому договору, - имеется фотография служебной записки о том, что его не допустили до рабочего места и он был отправлен домой.

В судебном заседании истец Амиров Э.И.о. требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ОАО "данные изъяты" Федорова Ю.В. в судебном заседании требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Третье лицо - Государственная инспекция труда в Чувашской Республике извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом Амировым Э.И.о. В обоснование апелляционной жалобы он указал на допущенные судом нарушения норм процессуального права, которые выразились в том, что решение суда принято без исследования доказательств в соответствии с ГПК РФ; суд неправильно сделал вывод об обстоятельствах, имеющих значение для дела, так как представленные им фотографии распоряжения под N1700 и служебной записки мастера ФИО подтверждают их существование; судом были учтены доказательства, не исследованные в судебном заседании, а он не принимал участие в исследовании доказательств и не имел возможности проверить достоверность сведений, содержащихся в доказательствах; представленные ответчиком сведения Службы персонала о его входе и выходе с работы 12 августа 2011 г. являются недостоверными; судом не исследована и не дана оценка фотографии распоряжения о его переводе на другое место работы - на участок чугунного литья. Также суд не произвел принудительный привод свидетеля ФИО 1, необоснованно отказал в его вызове. Кроме того, ему не предоставлен для ознакомления протокол судебного заседания от 29 февраля 2012 г.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Амиров Э.И. апелляционную жалобу на решение суда поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ОАО "данные изъяты" Федорова Ю.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы за необоснованностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Амирова Э.И., представителя ответчика Федоровой Ю.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд установил, что на основании трудового договора от 21 июня 2011 г. N 596 истец Амиров Э.И. был принят на работу в ОАО "данные изъяты" "данные изъяты" участка углеродистого литья цеха литейного производства с испытательным сроком в 3 месяца, а приказом от 23 сентября 2011 г. N К/11620 он уволен с 12 августа 2011 г. в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец с 15 августа 2011 г. без уважительных причин не выходил на работу, ответчиком соблюден порядок увольнения истца за прогул, так как у истца были затребованы объяснения, которые он не представил, и что увольнение при изложенных обстоятельствах является законным. При этом, проверяя доводы истца об отказе от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и правомерности невыхода его на работу с 15 августа 2011 г., суд установил, что имелось распоряжение начальника литейного производства ФИО 1 от 10 августа 2011 г. N1700 о переводе истца с 11 августа 2011 г. по 31 августа 2011 г. для работы на "данные изъяты" участок с его согласия. Работа "данные изъяты", на которую предлагалось перевести истца с его согласия, отличается по трудовой функции и оплате труда от работы "данные изъяты".

Также суд установил, что 11 августа 2011 г. истец был отстранен от работы, однако он мог продолжать работу в следующую рабочую смену на своем рабочем месте и при этом истцом не доказано, что отстранение от работы имело место в связи с его отказом работать "данные изъяты". Установив перечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что отстранение от работы не имеет значение для дела, так как истец находился на работе 12 августа 2011 г., отсутствовали препятствия для его работы на прежнем месте "данные изъяты", а с 15 августа 2011 г. начался прогул без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на материалах дела, при правильном применении норм Трудового кодекса РФ и соблюдении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истец находился на предприятии в пятницу 12 августа 2011 г. и этот день ему учтен как последний день работы перед прогулом, начавшимся в понедельник 15 августа 2011 г.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции его заявление с просьбой о переводе "данные изъяты" в литейное производство чугунного литья, согласованное с руководителями структурных подразделений предприятия 12 августа 2011 г., подтверждает нахождение истца на работе 12 августа 2011 г. и его несогласие с предложенной работой на "данные изъяты" участке.

Поскольку перевод для работы на "данные изъяты" участке, согласно распоряжению начальника литейного производства от 10 августа 2011 г. N 1700, возможен был только с согласия истца, а такое согласие не было получено, то у истца имелась обязанность продолжить прежнюю работу. Однако прежнюю работу истец не продолжил в отсутствие на то препятствий и стал согласовывать перевод для работы "данные изъяты" в литейное производство чугунного литья, а заявление о переводе в дальнейшем не сдал в кадровую службу для издания приказа о переводе. Ввиду того, что прежнюю работу "данные изъяты" термообрубного участка углеродистого литья цеха литейного производства истец не продолжил, решение о переводе истца для работы на другом участке цеха литейного производства работодателем не принималось, то его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 15 августа 2011 г. является прогулом, влекущим применение дисциплинарного взыскания, согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Так как ответчиком соблюден порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца.

В протоколе судебного заседания от 29 февраля 2012 г., закончившегося вынесением обжалуемого решения суда, указано об исследовании судом с участием присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, всех имеющихся в материалах дела доказательств, замечания на протокол судебного заседания, в том числе и в части исследования доказательств, от истца не поступали. В этом же протоколе судебного заседания отражено, что истец не настаивал на вызове в суд свидетеля ФИО 1., считая достаточным представление имеющихся доказательств и возможным окончание рассмотрения дела по существу.

В материалах дела имеется письмо суда (л.д. 141), адресованное истцу, о возможности ознакомления с протоколом судебного заседания, поэтому доводы апелляционной жалобы истца о невозможности ознакомления с указанным протоколом являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка исследования доказательств, неправильной их оценке, повлекшей необоснованные выводы суда о законности увольнения, нарушения права истца на представление и исследование доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, судебная коллегия находит, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Амирова Э.И. оглы на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 февраля 2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: