Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 мая 2012 г. по делу N 33-1552/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Шумилова А.А., Ярадаева А.В.,

при секретаре Демкиной Д.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Фетисовой О.И., действующей в интересах малолетних детей "данные изъяты", к Кузьминой Р.П. и администрации Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики о признании недействительным договора передачи жилого помещения и возврате квартиры в муниципальную собственность Ядринского городского поселения Ядринского района ЧР, о вселении малолетних детей "данные изъяты" в квартиру, поступившее по апелляционной жалобе истца Фетисовой О.И. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фетисовой О.И., действующей в интересах малолетних детей "данные изъяты", к Кузьминой Р.П. о признании недействительным договора передачи жилого помещения N от 07 декабря 2009 года, заключенного между администрацией Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики и Кузьминой Р.П. и возврате жилого помещения - "адрес" в муниципальную собственность Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики, о вселении малолетних детей: "данные изъяты", в квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", отказать.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фетисова О.И., действующая в интересах малолетних детей "данные изъяты" обратилась в суд с иском к Кузьминой Р.П. и администрации Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики о признании недействительным договора передачи жилого помещения N от 07 декабря 2009 года, заключенного между администрацией Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики и Кузьминой Р.П., возврате квартиры в муниципальную собственность Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики; о вселении малолетних детей "данные изъяты" в квартиру.

Свои требования она мотивировала тем, что 26 февраля 2005 года вышла замуж за Ф. и с 24 августа 2005 года была зарегистрирована по адресу: "данные изъяты". Данная квартира была предоставлена родителям мужа на основании ордера от 07 мая 1992 года и находилась в муниципальной собственности. В квартире был зарегистрирован муж истицы Ф. и "данные изъяты" Кузьмина Р.П. - ответчик по делу.

В период проживания в данной квартире у них родились дети: "данные изъяты", которые с рождения зарегистрированы в спорной квартире, проживают в ней и приобрели право пользования жилым помещением.

11 ноября 2009 года под давлением мужа она снялась с регистрационного учета и вместе с детьми сначала зарегистрировалась у "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", а потом "адрес".

Вместе с тем после снятия с регистрационного учета она вместе с детьми осталась проживать в спорной квартире. В последующем она узнала, что квартира приватизирована на "данные изъяты" Кузьмину Р.П. Ф. от участия в приватизации отказался.

После приватизации, в октябре 2011 года, Кузьмина Р.П. выгнала ее вместе с детьми из указанной квартиры.

Поскольку ее малолетние дети не утратили права пользования спорной квартирой, а снятие с регистрационного учета носило формальный характер, Фетисова О.И. просила:

- признать недействительным договор передачи жилого помещения N от 07 декабря 2009 года, заключенный между администрацией Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики и Кузьминой Р.П.;

- возвратить квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" в муниципальную собственность Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики;

- вселить детей, в квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

В ходе судебного заседания истец Фетисова О.И. и ее представитель Степанова В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кузьмина Р.П. и ее представитель Осипов С.Ф. просили отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что истица с детьми добровольно снялись с регистрационного учета. В настоящее время ни Фетисова О.И. ни Ф. не проживают в спорной квартире, поэтому не имеется оснований для вселения в квартиру их несовершеннолетних детей.

Представитель администрации Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики Громова А.В. иск также не признала, указывая, что нарушений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" при заключении договора передачи квартиры допущено не было. На момент приватизации в квартире была зарегистрирована только Кузьмина Р.П., а договор передачи жилья в собственность ответчицы оформлял представитель МУП БТИ по доверенности.

Представитель третьего лица МУП БТИ Ядринского района Чувашской Республики Ильина В.В. указала, что нарушений при приватизации спорной квартиры допущено не было. Решение вопроса об удовлетворении иска она оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Ф. указал, что спорная квартира была предоставлена "данные изъяты" Кузьминой Р.П. и была ею приватизирована. Фетисова О.И. снялась с регистрационного учета добровольно, никто на нее давления не оказывал. Поэтому он считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Представитель ТП УФМС России по Чувашской Республике в Ядринском районе Зубков Е.И. в суде показал, что снятие истицы Фетисовой О.И. с регистрационного учета по адресу: "данные изъяты" и регистрация по адресу "данные изъяты" и в "адрес" были произведены на основании заявления Фетисовой О.И. Она сама оформляла заявление о снятии с регистрационного учета со спорной квартиры на детей. Нарушений при снятии с регистрационного учета и постановке на учет допущено не было.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Фетисовой О.И. по мотивам его незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается на то, что при передаче жилого помещения в собственность Кузьминой Р.П. нарушены жилищные права несовершеннолетних детей, приобретших право пользования жилым помещением в спорной квартире с рождения, и не утративших это право к моменту приватизации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Фетисовой О.И. и ее представителя Степановой В.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не отвечает указанным требованиям закона.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2005 года истица Фетисова О.И. зарегистрировала брак с Ф.

24 августа 2005 года она зарегистрировалась по месту его жительства: "данные изъяты" Указанная квартира была предоставлена родителям ее супруга на основании ордера от 07 мая 1992 года и находилась в муниципальной собственности.

В период проживания в данной квартире у Фетисовых родились дети: "данные изъяты"

Таким образом, применительно к положениям ст. 20 ГК РФ, ст. 67, 69, 70 ЖК РФ, с момента рождения несовершеннолетние дети Фетисовых приобрели право пользования спорной квартирой.

Утратившими право пользования спорным жилым помещением малолетние дети Фетисовых не признаны.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Из материалов дела видно, что 07 декабря 2009 года между администрацией Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики и Кузьминой Р.П. заключен договор передачи N, согласно которому квартира "адрес", передана в собственность Кузьминой Р.П. в порядке приватизации.

При этом были нарушены права несовершеннолетних детей Фетисовых, не утративших право пользования жилым помещением в спорной квартире, и нигде в ином месте таких прав не приобретших.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах договор приватизации спорной квартиры подлежал признанию недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска Фетисовой О.И. о признании договора приватизации спорной квартиры недействительной и вселении в квартиру несовершеннолетних детей, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации квартиры ответчик Кузьмина Р.П. проживала в данной квартире одна, а истица со своими детьми проживала и была зарегистрирована в квартире своих родителей. Следовательно, как посчитал суд, договор передачи квартиры в собственность ответчика соответствует требованиям закона.

Указанные выводы суда нельзя признать правильными, поскольку они основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Так, судом установлено, что 11 ноября 2009 года Фетисова О.И. снялась с регистрационного учета в спорной квартире вместе с несовершеннолетними детьми, в связи с регистрацией по месту жительства по адресу: "данные изъяты"

Затем, 16 января 2010 года истица Фетисова О.И. с детьми снялась с регистрационного учета из этой квартиры и зарегистрировалась в "адрес"

11 ноября 2009 года ее муж Ф.. тоже снялся с регистрационного учета из спорной квартиры и зарегистрировался "адрес"

Указанные обстоятельства суд посчитал достаточными для того, чтобы сделать вывод, что несовершеннолетние дети Фетисовых утратили право пользования спорной квартирой, и, как следствие этого, их интересы при приватизации жилья не были нарушены.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьив другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, приобретшие с момента рождения право пользования спорной квартиры несовершеннолетние дети Фетисовых - "данные изъяты", могли утратить право пользования только в случае выезда на другое постоянное место жительства.

Из материалов дела не следует, что такие обстоятельства имели место.

Действительно, по делу установлено, что Фетисова О.И. в 2009 году выписалась из спорной квартиры вместе с детьми.

Однако в силу закона сама по себе регистрация по месту жительства, являющаяся элементом административного учета, равно как и отсутствие таковой, не могут служить основанием для признания права пользования жилым помещением возникшим или утраченным.

Применительно к положениям ст. 83 ЖК РФ юридическое значение в данном случае имеет не регистрация, а фактическое проживание в жилом помещении в качестве члена семьи.

По делу установлено, что выписавшись из спорной квартиры, Фетисова О.И. с несовершеннолетними детьми никуда не переезжала, продолжая проживать в квартире "адрес".

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей, никаким образом не заинтересованных в исходе дела: Б., Ч., К., Г., А., Х.

Указанные свидетели подтвердили, что Фетисова О.И. вместе с детьми проживала в спорной квартире вплоть до ноября 2011 года, когда вынуждена была выехать, из-за неприязненных отношений с Кузьминой Р.П.

Не оспаривала факта проживания в спорной квартире истицы с детьми до ноября 2011 года и сама Кузьмина Р.П.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Ввиду того, что малолетние дети не имеют возможности свободного выбора места жительства, с регистрационного учета их сняла мать - Фетисова О.И., само снятие с учета носило формальный характер, поскольку ни в квартиру "адрес", ни "адрес", несовершеннолетние дети не вселялись, права проживания по указанным адресам не приобрели, а продолжали проживать в спорной квартире, где сохраняли приобретенное с рождения право пользования жилым помещением, выводы суда о том, что они утратили право пользования спорным жилым помещением, и потому их права не должны были учитываться при приватизации помещения, следует признать ошибочными, а решение - подлежащим отмене.

Как следствие этого, иск Фетисовой О.И. о признании приватизации недействительной, возвращении квартиры в муниципальную собственность и вселении в нее несовершеннолетних детей подлежит удовлетворению.

Учитывая, что при разрешении спора суд первой инстанции неправильно истолковал закон, подлежащий применению, а выводы суда не основаны на материалах дела, вынесенное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Ссылки суда первой инстанции на то, что ни один из родителей в спорной квартире не проживает, а в силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ место жительства несовершеннолетних является производным от места жительства их родителей, не могут служить основанием к отказу в иске Фетисовой О.И. о вселении несовершеннолетних детей в спорную квартиру, поскольку закон не связывает жилищные права несовершеннолетнего с местом жительства лишь одного из родителей. К тому же ни один из родителей малолетних Фетисовых не признан утратившим право пользования жилым помещением в спорной квартире, а Ф. сохраняет такое право в силу положений ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г., согласно которым действие положений части 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, если в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым признать недействительным договор передачи жилого помещения N от 07 декабря 2009 года, заключенный между администрацией Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики и Кузьминой Р.П.; возвратить квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" в муниципальную собственность Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики; вселить "данные изъяты", в квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи: