Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 мая 2012 г. по делу N 33-1568/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,

при секретаре Грешновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Савастьяновой Т.В. к Черновой (Павловой) В.А., Савастьянову В.И. об освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционной жалобе Савастьяновой Т.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савастьяновой Т.В. к Черновой (Павловой) В.А., Савастьянову В.И. об освобождении имущества: телевизора "данные изъяты" - проигрывателя "данные изъяты", от ареста, наложенного актом от 04 апреля 2011 г. описи (ареста) имущества, отказать.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савастьянова Т.В. обратилась в суд с иском к Черновой (Павловой) В.А., Савастьянову В.И. об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа N N от 10 апреля 2009 года о взыскании с Савастьянова В.И. денежных средств в пользу Черновой В.А. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в апреле 2011 года произведен арест имущества должника Савастьянова В.И. в виде телевизора "данные изъяты" и DVD-плеера "данные изъяты". Истица просила освободить от ареста данное имущество по тем основаниям, что оно было приобретено ею на личные денежные средства, полученные при рождении ребенка.

Истица Савастьянова Т.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Савастьянов В. И. исковые требования признал, пояснив, что арестованное имущество принадлежит Савастьяновой Т.В.

Ответчица Чернова (Павлова) В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Судебные приставы - исполнители МРОСП УФССП по ЧР ФИО1 и ФИО2. в удовлетворении исковых требований просили отказать ввиду их необоснованности.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Савастьяновой Т.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В суд апелляционной инстанции явились Савастьянов В.И., представивший доверенность на ведение дела от имени истицы Савастьяновой Т.В., судебные приставы - исполнители МРОСП УФССП по ЧР ФИО1 и ФИО2., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Савастьянов В.И. является должником по иску о взыскании "данные изъяты" в пользу взыскателя Черновой В.А., в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по ЧР от 28 мая 2009 года возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 1 апреля 2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в акт описи (ареста) имущества были включены предметы бытовой техники в виде телевизора "данные изъяты" и DVD-проигрывателя "данные изъяты", обнаруженные по месту проживания должника.

Согласно ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Исковые требования Савастьяновой Т.В. основаны на том, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит ей на праве личной собственности, поскольку было приобретено на декретные денежные средства при рождении ребенка.

Постанавливая решение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения имущества от ареста ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из материалов дела, супруги состоят в браке с 1994 г. Спорное имущество было приобретено Савастьяновыми в период брака: телевизор в 2002 г., проигрыватель в 2007 г., следовательно, указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Доводы истицы о том, что это имущество является ее личной собственностью, поскольку было приобретено на декретные деньги, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии ч.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

Истицей не представлено доказательств того, что арестованное имущество было приобретено на личные денежные средства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не доказан факт, подтверждающий иной режим имущества супругов, чем режим совместной собственности.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что обязательство Савастьянова В.И. перед Черновой В.А. не является личным обязательством одного из супругов, поскольку данное обязательство связано с приобретением в период брака в собственность принадлежащей Черновой В.А. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". В соответствии ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано имущество. Раздел общего имущества супругами произведен не был.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений в том, что судебным приставом - исполнителем был наложен арест на совместное имущество супругов Савастьяновых.

Согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуя решение суда, Савастьянова Т.В. ссылается на незаконность действий судебного пристава- исполнителя по изъятию арестованного имущества, нарушающих ее права как собственника имущества и права ее несовершеннолетних детей, добросовестность ее мужа Савастьянова В.И., который не уклоняется от погашения сумм Черновой В.А., оплачивая долг как добровольно через сберегательный банк, так и через судебного пристава-исполнителя.

Вышеуказанные доводы не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч.1 ст.79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которых установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Одним из доводов апелляционной жалобы Савастьяновой Т.В. явился довод о том, что был арестован единственный телевизор, на который в соответствии ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Вышеуказанный довод судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку телевизор нельзя расценивать в качестве предметов обычной домашней обстановки, на который не может быть наложен арест, т.е. он не относится к тому имуществу, без которого гражданин-должник не может обойтись в быту.

Из материалов дела следует, что в семье Савастьяновых имеются предметы домашней обстановки, которые с учетом ст.446 ГПК РФ были оставлены семье в пользование, и на которые судебным приставом- исполнителем не был наложен арест, в частности, холодильник, стиральная машина, компьютер. При таких обстоятельствах доводы Савастьяновой Т.В. о нарушении прав несовершеннолетних детей, лишенных возможности смотреть телевизор, судебная коллегия признает несостоятельными при наличии возможности пользования компьютером.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что Савастьяновой Т.В. в надлежащем порядке не были обжалованы действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Савастьяновой Т.В. и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Савастьяновой Т.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи