Решение Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 мая 2012 г. по делу N 3-8/2012

Верховный Суд Чувашской Республики РФ в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кудашкине П.А.,

с участием

заявителя Зинчук А.А.,

ее представителя Имендаева А.В. (по устному ходатайству),

представителя Министерства финансов Российской Федерации (доверенность Министерства финансов РФ N 21-01/427953 от 21.01.2010 г.) Баженовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Зинчук А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2012 года Зинчук А.А. обратилась в суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявления она указала, что 13 февраля 2009 года она вместе с другими истцами М. и З. обратились в Новочебоксарский городской суд ЧР с иском к ОАО "данные изъяты" и МУП "данные изъяты" в защиту своих прав потребителей и просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Зинчук А.А. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за несвоевременное выполнение работ по возвращению спальной комнаты в первоначальное состояние, обязать ответчиков привести подвал подъезда "адрес" и погреб по данному адресу в соответствие с нормами СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы", взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. каждому.

Определением судьи Новочебоксарского городского суда Н. от 18.02.2009 года иск принят к производству суда.

И хотя дело не представляло никакой сложности, его рассмотрение затянулось на срок более трех лет.

В результате длительного рассмотрения дела у заявителя начались проблемы со здоровьем, она испытывала нравственные и физические страдания, не могла в полной мере пользоваться своим правом на жилище.

В связи с этим Зинчук А.А. просила взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию за нарушение разумных сроков рассмотрения дела в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Зинчук А.А. и ее представитель Имендаев А.В. в полном объеме поддержали заявленные требования по мотивам, указанным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации Баженова И.В. требования заявителя не признала, полагая их необоснованными.

В обоснование своих возражений она отметила, что в соответствии с ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ срок судопроизводства в судах включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу. При определении разумного срока судопроизводства учитываются такие обстоятельства по делу, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", соответствующим положениям ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела, а также истечение трехлетнего срока, в течение которого рассматривалось дело, само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что дело слушанием неоднократно откладывалось по ходатайствам самой истицы, либо вследствие ее неявок, либо вследствие уточнений ею иска. Никакой волокиты со стороны суда при рассмотрении дела отмечено не было.

Выслушав объяснения заявителя, представителей заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, в том числе гражданских дел по иску Зинчук А.А., М. и З. к МУП "данные изъяты" и по иску МУП "данные изъяты" к Зинчук А.А. о понуждении к сносу погреба под квартирой "адрес", суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 244.1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела, в том числе трехлетнего срока рассмотрения дела, само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 6.1 ГПК Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права и др.

Судам надлежит исходить из того, что такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

В силу пункта 26 Постановления Пленума от 23.12.10 г. при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, в частности за изменение исковых требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о присуждении компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, непредставление доказательств по гражданскому делу, неоднократная неявка в судебное заседание по неуважительным причинам) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу.

При этом принимается во внимание, что отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы, участие судьи в рассмотрении иных дел, сами по себе не противоречат действующему законодательству. Однако, если указанные действия приводят к нарушению права на судопроизводство в разумный срок, заявление о присуждении компенсации подлежит удовлетворению.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда (например, отсутствие необходимого штата судей, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий), с организацией работы органов дознания, следствия и прокуратуры (ч. 4 ст. 6.1 ГПК РФ).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (п. 4 ст. 244.3 ГПК РФ).

С учетом отмеченных правовых позиций судом проанализированы обстоятельства рассмотрения гражданского дела по иску Зинчук А.А., М. и З. к МУП "данные изъяты" в защиту прав потребителей и по иску МУП "данные изъяты" к Зинчук А.А. о понуждении к сносу погреба под квартирой "адрес", объединенных впоследствии в одно производство.

При этом суд исходил из того, что в силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления судья не связан доводами, содержащимися в заявлении о присуждении компенсации, и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела.

По делу судом установлено следующее.

13 февраля 2009 года Зинчук А.А., М. и З. обратились в Новочебоксарский городской суд ЧР с иском к ОАО "данные изъяты" и МУП "данные изъяты" в защиту своих прав потребителей и просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Зинчук А.А. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за несвоевременное выполнение работ по возвращению спальной комнаты в первоначальное состояние, обязать ответчиков привести подвал подъезда "адрес" и погреб по данному адресу в соответствие с нормами СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы", взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. каждому.

Определением судьи Новочебоксарского городского суда Н. от 18.02.2009 года иск принят к производству суда.

В этот же день копия иска направлена ответчикам. Рассмотрение дела назначено на 18 марта 2009 года в 10 часов 30 минут.

17 марта 2009 года истцы уточнили и дополнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Зинчук А.А. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за несвоевременное выполнение работ по возвращению спальной комнаты в первоначальное состояние, обязать ответчиков привести подвал подъезда "адрес" и погреб по данному адресу в соответствие с нормами СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы", взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов М. и З. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. каждому, а в пользу Зинчук А.А. - "данные изъяты" руб. компенсации за причиненные неудобства за весь период 2008 года по первый квартал 2009 года.

Кроме того, истцы дополнили свои требования и просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Зинчук А.А. расходы на приобретение медикаментов в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., обязать ответчиков произвести перерасчет на оплату за техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за период с 01.01.08 г. по 31.08.08 г., обязать ответчиков произвести перерасчет на оплату за техобслуживание за холодный змеевик за период с 15.12.08 г. по 25.12.08 г. дыры под квартирой с 25.12.2008 г. по 27.01.2009 года на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., и взыскать расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Судебное заседание 18 марта 2009 года отложено на 15 апреля 2009 года по ходатайству представителей обоих ответчиков для подготовки к уточненному иску и предоставления соответствующих доказательств по нему.

25 марта 2009 года истцы обратились в суд с ходатайством об истребовании ряда документов как от ответчиков, так и из прокуратуры г. Новочебоксарск.

15 апреля 2009 года истцы вновь уточнили исковые требования, указав, что просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу Зинчук А.А. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. за несвоевременное выполнение работ по возвращению спальной комнаты в первоначальное состояние с приведением соответствующих мотивов и расчетов. В остальной части требования остались неизменными.

В тот же день слушание дела отложено после заслушивания выступлений сторон для привлечения по инициативе суда при отсутствии возражений со стороны участников процесса к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников помещений в доме "адрес". Дело отложено на 19 мая 2009 года.

4 мая 2009 года сведения о собственниках помещений в доме поступили в адрес суда из МУП "данные изъяты"

6 мая 2009 года суд известил собственников помещений (всего 271 человек) о дне и месте слушания дела, направив в их адрес копии иска.

19 мая 2009 года после выслушивания всех сторон дело слушанием отложено на 05 июня 2009 года для истребования в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЧР по г. Новочебоксарск" акта проверки подвала дома от 08.05.09 г. на наличие хлора и для истребования по ходатайству представителя истца Зинчук А.А. от ответчиков журналов заявок за 2008 год (такое ходатайство в письменном виде заявлялось истцами впервые 25.03.2009 года (л.д. 50 том 1).

5 июня 2009 года после выслушивания всех сторон дело слушанием отложено на 23 июня 2009 года по ходатайству представителя истца Зинчук А.А. - Х. для истребования данных о привлечении руководителя ОАО "данные изъяты" к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических правил обслуживания жилых помещений).

11 июня 2009 года истцы уточнили и изменили исковые требования в части оснований иска.

15 июня 2009 году уточненный иск принят к производству суда.

Решением Новочебоксарского городского суда от 24.06.2009 года в иске Зинчук А.А., М. и З. к ОАО "данные изъяты" МУП "данные изъяты" о понуждении привести подвал и погреб в соответствие с санитарными нормами, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано в полном объеме ввиду его необоснованности. Суд посчитал, что ответчики исполняли свои обязательства по обслуживанию жилого дома надлежащим образом.

9 июля 2009 года на решение подано представление прокурора г. Новочебоксарск, краткая кассационная жалоба представителя Зинчук А.А. - Х. и кассационная жалоба Зинчук А.А.

Определением Новочебоксарского городского суда от 10 июля 2009 года кассационная жалоба представителя Зинчук А.А. - Х. оставлена без движения, поскольку в ней не содержалось ни требований, ни оснований. Кассатору предоставлен срок для исправления недостатков до 24 июля 2009 года.

14 июля 2009 года недостатки жалобы Х. были исправлены, подана полная кассационная жалоба на указанное выше решение суда.

15 июля 2009 года дело направлено в Верховный Суд ЧР для кассационного рассмотрения и назначено на 03.08.09 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 03.08.2009 г. решение Новочебоксарского городского суда от 24 июня 2009 года отменено, и дело направлено на новое рассмотрение. В определении отмечено, что суд первой инстанции не установил надлежащего ответчика по делу, не выяснил, с кем истец заключил договор на оказание жилищно-коммунальных услуг и по техническому обслуживанию дома, кто является исполнителем по указанному договору, надлежащим ли образом он исполнял свои обязательства по договору. Кроме того, как отметил суд кассационной инстанции, суд обосновал свои выводы недостаточно полно исследованными доказательствами.

Определением Новочебоксарского городского суда от 20.08.2009 г. дело после отмены решения принято к производству суда (судья Н.) и назначено к слушанию на 22.09.2009 г.

Определением Новочебоксарского городского суда от 14 сентября 2009 г. дело принято к производству судьи А.

22 сентября 2009 года дело слушанием отложено из-за неявки истцов на 9 октября 2009 г. (Зинчук А.А. просила отложить рассмотрение дела, ввиду нахождения на лечении в санатории-профилактории "данные изъяты" с 16 по 30 сентября 2009 г.).

9 октября 2009 года дело слушанием отложено на 03 ноября 2009 года по ходатайству истца Зинчук А.А., указавшей, что поздно получила извещение на судебное заседание после возвращения из санатория, не успела подготовиться в процессу, а ее представитель занят в другом процессе.

3 ноября 2009 года истцы представили измененное исковое заявление, в котором увеличили до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. сумму требуемых к возмещению расходов на приобретение медикаментов, уточнив и основания иска, исключив из числа ответчиков ОАО "данные изъяты"

Поскольку к иску не были приложено надлежащее количество копий для ответчиков и третьих лиц (всего с учетом третьих лиц 126 экземпляров) уточненный иск был оставлен без движения определением суда от 03.11.2009 г.

Соответственно слушание дела было отложено для устранения недостатков иска и решения вопроса о его принятии на 2 декабря 2009 года.

5 ноября 2009 года истцы вновь уточнили иск, представив его в измененном варианте.

В этот же день соответствующим определением суда уточненный иск принят к производству.

2 декабря 2009 года дело слушанием отложено на 14 декабря 2009 года (судья Д.) для предоставления истцом Зинчук А.А. подлинников имеющихся в деле в копиях доказательств, для их заверения (ранее они не были заверены по неустановленным причинам).

14 декабря 2009 года после выслушивания всех сторон и оглашения материалов дела дело слушанием отложено на 25 декабря 2009 года (судья Д.) по ходатайству прокурора для вызова и допроса лечащего врача истца Зинчук А.А. для определения причинно-следственной связи ее заболеваний с применением ответчиком в ходе обслуживания дома хлорамина, а также для вызова представителя Роспотребнадзора для выяснения вопроса, применялся ли при оказании услуг ответчиком указанный препарат.

Определением Новочебоксарского городского суда от 25.12.2009 года, вынесенном в судебном заседании, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Новочебоксарского городского суда об отказе в иске МУП "данные изъяты" к Зинчук А.А. о понуждении к сносу погреба под квартирой "адрес", как самовольно возведенного. В обоснование своей позиции суд указал, что между указанными делами имеется прямая связь, поскольку одним из требований Зинчук А.А. является как раз понуждение МУП "данные изъяты" к приведению погреба в соответствие с санитарными нормами, а доводом ответчиков является незаконность строительства погреба.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 21.12.2009 года решение Новочебоксарского городского суда от 20.11.2009 г. об отказе в иске МУП "данные изъяты" к Зинчук А.А. о понуждении к сносу погреба под квартирой "адрес" Основанием отмены решения явилось недоказанность законности постройки погреба Зинчук А.А. материалами дела.

31.12.2009 года представитель истца Зинчук А.А. Н. подала частную жалобу на определение Новочебоксарского городского суда от 25.12.2009 года о приостановлении производства по делу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 03.02.2010 года определение Новочебоксарского городского суда от 25.12.2009 года о приостановлении производства по делу оставлено без изменения, а частная жалоба представителя истца Зинчук А.А. - Н. - без удовлетворения.

Определением Новочебоксарского городского суда от 25.11.2011 года дело принято к производству судьи С. Не смотря на то, что решение по иску МУП "данные изъяты" к Зинчук А.А. о понуждении к сносу погреба под квартирой "адрес" к указанному моменту после отмены решения Верховным Судом ЧР еще не было принято, производство по делу было возобновлено в целях обеспечения своевременного рассмотрения.

Дело назначено к слушанию на 16.12.2011 года.

Определением от 16.12.2011 года настоящее дело объединено в одно производство с делом по иску "МУП "данные изъяты" к Зинчук А.А. об обязании снести погреб.

Поэтому здесь же следует привести анализ действий суда при рассмотрении дела по иску "МУП "данные изъяты" к Зинчук А.А. об обязании снести погреб, объединенному последствии с вышеупомянутым делом по иску Зинчук А.А., М. и З. . к МУП "данные изъяты" в защиту прав потребителей.

Иск "МУП "данные изъяты" к Зинчук А.А. об обязании снести погреб поступил в суд 16 октября 2011 года.

Определением Новочебоксарского городского суда от 20.10.2009 года он оставлен без движения для оплаты истцом госпошлины, в предоставлении отсрочки по оплате которой было отказано.

29 октября 2009 года иск принят к производству суда. Дело к слушанию назначено на 20 ноября 2009 года.

Решением Новочебоксарского городского суда от 20.11.2009 года в удовлетворении иска МУП "данные изъяты" к Зинчук А.А. об обязании снести погреб отказано.

3 декабря 2009 года решение обжаловано в кассационном порядке представителем МУП "данные изъяты"

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 21.12.2009 г. решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

13 января 2010 г. дело принято к производству судьи С. и назначено к слушанию на 3 февраля 2010 г.

3 февраля 2010 года дело слушанием отложено на 17 февраля 2010 года из-за неявки сторон. В деле имеются ходатайства Зинчук А.А. и ответчиков об отложении дела, ввиду занятости в иных процессах.

17 февраля 2010 года дело слушанием отложено на 26 февраля 2010 года по ходатайству Зинчук А.А., ввиду ее болезни.

26 февраля 2010 года дело слушанием отложено на 02.03.2010 г. по ходатайству Зинчук А.А. для выбора ею экспертного учреждения в целях последующего назначения экспертизы соответствия погреба санитарным и градостроительным нормам и правилам.

Определением суда от 2 марта 2010 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза в Чувашской ЛСЭ Минюста РФ на предмет соответствия погреба санитарным и градостроительным нормам и правилам. Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

Письмом от 05.04.2010 года Чувашская ЛСЭ уведомила суд, что по причине загруженности экспертного учреждения проведение экспертизы возможно не ранее ноября 2010 года. Суду предложено согласовать указанные сроки производства экспертизы. Указано, что в случае непредоставления ответа в течение 30 дней дата экспертизы считается согласованной. Одновременно суду направлена счет-фактура для оплаты стоимости экспертизы.

Письмами от 16.04.2010 года и 30.09.2010 года суд уведомил Зинчук А.А. о необходимости оплаты стоимости экспертизы.

Письмом от 14.04.2011 года суд уведомил Зинчук А.А. о том, что осмотр ее погреба назначен экспертами ориентировочно на май 2011 года. При этом вновь отмечено, что оплата экспертизы Зинчук А.А. не произведена.

01 июня 2011 года экспертное учреждение уведомило суд о проведении осмотра 10.06.11 г.

06 июня 2011 года суд письменно известил об этом ответчика Зинчук А.А.

14 июня 2011 года экспертное учреждение уведомило суд о проведении осмотра 20.06.11 г.

16 июня 2011 года суд уведомил об этом Зинчук А.А.

20 июня 2011 года эксперты сообщили суду о невозможности проведения осмотра и подготовки заключения ввиду необеспечения доступа к объекту исследований - погребу.

Определением Новочебоксарского городского суда от 22 июня 2011 года производство по делу возобновлено. Дело назначено на 27 июля 2011 года.

27 июля 2011 года слушание дела отложено на 11 августа 2011 года по ходатайству Зинчук А.А., ввиду неявки ее адвоката и необходимостью ознакомиться с материалами дела.

11 августа 2011 года дело слушанием отложено на 16 августа 2011 года по ходатайству Зинчук А.А., заявившей, что ей необходимо время для выбора экспертного учреждения. О том, что ранее уже дважды эксперты пытались осмотреть погреб, она не знала, а сообщение суда по телефону об этом посчитала шуткой.

Определением Новочебоксарского городского суда от 16 августа 2011 года по делу вновь назначена строительно-техническая экспертиза в Чувашской ЛСЭ Минюста РФ на предмет соответствия погреба санитарным и градостроительным нормам и правилам. Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

Определением Новочебоксарского городского суда от 28 августа 2011 года принято к производству заявление Зинчук А.А. о взыскании в ее пользу с МУП "данные изъяты" компенсации за потерю времени.

В связи с этим определениями от 01.09.2011 года производство по делу возобновлено, дело объединено в одно производство с делом по иску Зинчук А.А. к МУП "данные изъяты" о взыскании компенсации за потерю времени и приостановлено для проведения назначенной по делу экспертизы.

19 сентября 2011 года от экспертного учреждения поступило ходатайство об обеспечении доступа к объекту и счет-фактура для оплаты. Осмотр назначен на 10.10.2011 года.

11 ноября 2011 года Чувашская ЛСЭ направила готовое заключение экспертизы по делу в суд.

25 ноября 2011 года производство по делу возобновлено и назначено на 16 декабря 2011 года.

Определением от 16.12.2011 года настоящее дело объединено в одно производство с делом по иску Зинчук А.А., М. и З. к МУП "данные изъяты" о понуждении привести подвал и погреб в соответствие с санитарными нормами, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

16 декабря 2011 года дело слушанием отложено на 21.12.2011 года по ходатайству истца Зинчук А.А. для истребования из МУП "данные изъяты" документов, на основании которых дом принят ими на обслуживание. Одновременно суд удовлетворил ходатайство МУП "данные изъяты" об отложении дела для ознакомления с заключением эксперта.

22.12.2011 года Зинчук А.А. представила дополнение к иску и просила дополнительно взыскать с ответчика "данные изъяты" руб. за вред здоровью.

Определением Новочебоксарского городского суда от 21.12.2011 года ООО "данные изъяты" отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и принятии иска к Зинчук А.А. о сносе погреба.

Решением Новочебоксарского городского суда от 22.12.2011 года постановлено:

Исковые требования Зинчук А.А.,, М. и З. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "данные изъяты" компенсацию морального вреда в пользу М. в размере "данные изъяты" рублей, в пользу З. в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "данные изъяты" в пользу Зинчук А.А. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку за несвоевременное выполнение требований в размере "данные изъяты" рублей, убытки в сумме "данные изъяты" рубля, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

В иске Зинчук А.А., М. и З. в части обязания муниципального унитарного предприятия "данные изъяты" привести подвал подъезда "адрес" в соответствие с требованиями норм СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы": произвести ремонт и герметизацию швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков, произвести уборку и дезинсекцию в соответствии с санитарными правилами для объекта, отремонтировать освещение в помещениях подвалов, технических подполий, уплотнить двери, произвести ремонт отмостков и водостоков, поддерживать в исправности цементную (асфальтовую) стяжку пола, проводить своевременную чистку, осушение, проветривание и уборку подвала, технических подполий, отказать.

В иске З. к муниципальному унитарному предприятию "данные изъяты" об обязании привести погреб, расположенный под квартирой "адрес", в соответствие с требованиями норм СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы", отказать.

В иске М. и Зинчук А.А. к муниципальному унитарному предприятию "данные изъяты" в части возмещения расходов, связанных с приобретением лекарственных средств, отказать.

В иске Зинчук А.А. к муниципальному унитарному предприятию "данные изъяты" в части взыскания платежей за техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования, возмещения вреда причиненного здоровью, взыскании компенсации за потерю времени отказать.

В иске муниципального унитарного предприятия "данные изъяты" к Зинчук А.А. об обязании снести погреб и привести место, занимаемое погребом, в прежнее состояние, отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "данные изъяты" государственную пошлину в доход государства в сумме "данные изъяты" рублей.

30.12.2011 года решение обжаловано в кассационном порядке представителем МУП "данные изъяты"

10.01.12 г. на решение подано представление прокурора.

12 января 2012 года представление оставлено без движения, ввиду несоответствия требованиям ст.ст. 339, 340 ГПК РФ. Срок для устранения недостатков - до 20.01.2012 года.

Определением суда от 23.01.12 г. представление возвращено прокурору, ввиду неустранения недостатков.

В тот же день дело направлено в Верховный суд ЧР для рассмотрения по кассационной жалобе МУП "данные изъяты" на решение от 22.12.11 г. и по частной жалобе МУП "данные изъяты" на определение от 21.12.2011 года.

Определениями Судебной коллегии Верховного суда ЧР от 12.03.2012 года кассационная жалоба МУП "данные изъяты" на решение от 22.12.11 г. и частная жалоба МУП "данные изъяты" на определение от 21.12.2011 года оставлены без удовлетворения.

Таким образом, как установлено судом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу превысила три года и составила 3 года 29 дней (с 13.02.2009 г. по 12.03.2012 г.).

Оценивая обоснованность длительности рассмотрения дела, суд принимает во внимание сложность дела, поведение сторон по делу, а также процессуальные действия суда по разрешению спора, их достаточность и эффективность.

При этом следует учесть, что определенная сложность дела была обусловлена установлением фактических обстоятельств, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований, а также обстоятельств, положенных в основу встречного иска МУП "данные изъяты" о понуждении к сносу погреба, в оценке которых требовались специальные познания экспертов.

Оценивая поведение сторон по делу, суд считает необходимым отметить, что неоднократные отложения слушания дела явились в ряде случаев следствием поведения самой истицы и ее представителей (10 судебных заседаний). Вследствие поведения ответчика слушание дела практически не откладывалось.

Так, трижды слушание дела откладывалось в связи с уточнениями иска самой Зинчук А.А.

И хотя уточнения иска нельзя ставить в вину истцу и его представителям, поскольку это является их процессуальным правом, суд отмечает, что эти обстоятельства также явились одной из причин длительного рассмотрения дела.

При этом суд не может не отметить, что уточнения иска приносились истцом, зачастую, непосредственно в судебное заседание, что влекло отложение слушания дела, ввиду необходимости предоставления ответчику времени для подготовки к уточненным требованиям. В то время как возможность подготовки уточнений к иску у истца имелась и до судебного заседания. Поэтому заявление непосредственно на судебном заседании уточнений иска нельзя признать в полной мере разумным и добросовестным.

Так, 17 марта 2009 года (за день до судебного заседания) истцы, в том числе Зинчук А.А. уточнили исковые требования. Причем уточнение иска не было вызвано какими-либо новыми обстоятельствами (иск можно было уточнить и раньше).

В результате суд был вынужден отложить слушание дела, назначенное 18 марта 2009 года, на 15 апреля 2009 года, поскольку был обязан предоставить время ответчику для ознакомления с делом (в связи с этим срок рассмотрения дела удлинился с 18 марта 2009 года по 15 апреля 2009 года на 28 дней).

15 апреля 2009 года истцы вновь в день судебного заседания уточнили исковые требования, не вызванные какими-либо новыми, ранее неизвестными обстоятельствами, в результате чего суд вынужден был отложить слушание дела на 19 мая 2009 года ( рассмотрение дела удлинилось еще на 34 дня). Хотя здесь же следует признать, что еще одно причиной отложения явилась необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц.

3 ноября 2009 года истцы представили измененное исковое заявление, в котором увеличили до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. сумму требуемых к возмещению расходов на приобретение медикаментов, уточнив и основания иска, исключив из числа ответчиков ОАО "данные изъяты" Поскольку к иску не были приложено надлежащее количество копий для ответчиков и третьих лиц (всего с учетом третьих лиц 126 экземпляров) уточненный иск был оставлен без движения определением суда от 03.11.2009 г. Соответственно слушание дела было отложено для устранения недостатков иска и решения вопроса о его принятии на 2 декабря 2009 года (срок рассмотрения дела затянулся еще на 29 дней).

Иногда движение дела замедлялось вследствие не в полной мере добросовестной подготовки других процессуальных документов стороной истца.

Так, 9 июля 2009 года на решение суда от 24.06.09 г. подана краткая кассационная жалоба представителя Зинчук А.А. - Х. и кассационная жалоба Зинчук А.А.

Определением Новочебоксарского городского суда от 10 июля 2009 года (в срок) кассационная жалоба представителя Зинчук А.А. - Х. оставлена без движения, поскольку в ней не содержалось ни требований, ни оснований. Кассатору предоставлен срок для исправления недостатков до 24 июля 2009 года.

14 июля 2009 года недостатки жалобы Х. были исправлены, подана полная кассационная жалоба на указанное выше решение суда.

15 июля 2009 года (в срок) дело направлено в Верховный Суд ЧР для кассационного рассмотрения и назначено на 03.08.09 г.

Таким образом, в результате неправильного оформления жалобы представителем самой Зинчук А.А. дело находилось без движения с 9 июля по 14 июля, что привело к затягиванию окончательного разрешения дела на 5 дней.

В ряде случаев к отложению слушания дела приводили неявки истца или ее представителей.

Так, 22 сентября 2009 года дело слушанием отложено из-за неявки истцов на 9 октября 2009 г. В деле имеется ходатайство истца Зинчук А.А. об отложении слушания дела, ввиду нахождения на лечении в санатории-профилактории "данные изъяты" с 16 по 30 сентября 2009 г. В результате срок рассмотрения дела увеличился на 17 дней.

9 октября 2009 года дело слушанием отложено на 03 ноября 2009 года по ходатайству истца Зинчук А.А., указавшей, что она поздно получила извещение о судебном заседании после возвращения из санатория, не успела подготовиться в процессу, а ее представитель занят в другом процессе - (24 дня).

В деле по иску МУП "данные изъяты" к Зинчук А.А. о понуждении к сносу погреба истица также не всегда добросовестно пользовалась принадлежащими ей процессуальными правами, что приводило к увеличению срока рассмотрения дела.

Так, 3 февраля 2010 года дело слушанием отложено на 17 февраля 2010 года из-за неявки сторон. В деле имеются ходатайства Зинчук А.А. и ответчиков об отложении дела, ввиду занятости в иных процессах (слушание затянулось на 14 дней).

26 февраля 2010 года дело слушанием отложено на 02.03.2010 г. по ходатайству Зинчук А.А. для выбора ею экспертного учреждении в целях последующего назначения экспертизы соответствия погреба санитарным и градостроительным нормам и правилам, хотя возможность выбора экспертного учреждения у нее была и ранее (5 дней).

После назначения судом по ходатайству самой Зинчук А.А. судебно-строительной экспертизы, истица дважды не сумела обеспечить доступ экспертов в принадлежащий ей погреб, что привело к затягиванию экспертного исследования погреба и подготовки экспертного заключения.

Так, из материалов дела видно, что 01 июня 2011 года экспертное учреждение - Чувашская ЛСЭ - уведомило суд о проведении осмотра подвала истицы 10.06.11 г.

06 июня 2011 года суд письменно известил об этом ответчика Зинчук А.А. по указанному ею самой адресу - "адрес"

Однако Зинчук А.А. не обеспечила доступ в подвал экспертов.

14 июня 2011 года экспертное учреждение уведомило суд о проведении осмотра теперь уже 20.06.11 г.

16 июня 2011 года суд телефонограммой уведомил об этом Зинчук А.А. Факт получения телефонограммы Зинчук А.А. не оспаривался. Однако доступ в подвал она вновь не обеспечила, объяснив это тем, что не поверила в подлинность судебного телефонного сообщения.

20 июня 2011 года эксперты сообщили суду о невозможности проведения осмотра и подготовки заключения ввиду необеспечения доступа к объекту исследований - погребу.

Таким образом, вследствие недобросовестных действий истца производство экспертизы затянулось с 6 июня по 20 июня 2011 года - на 14 дней.

27 июля 2011 года слушание дела отложено на 11 августа 2011 года по ходатайству Зинчук А.А., ввиду неявки ее адвоката и необходимостью ознакомиться с материалами дела, что свидетельствует о ненадлежащей подготовке к рассмотрению дела самой истицей (дело затянулось на 14 дней).

11 августа 2011 года дело слушанием отложено на 16 августа 2011 года снова по ходатайству Зинчук А.А., заявившей, что ей вновь необходимо время для выбора экспертного учреждения (еще 5 дней).

Далее определением Новочебоксарского городского суда от 16 августа 2011 года по делу вновь назначена строительно-техническая экспертиза в Чувашской ЛСЭ Минюста РФ на предмет соответствия погреба санитарным и градостроительным нормам и правилам. Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы. Определением Новочебоксарского городского суда от 28 августа 2011 года принято к производству заявление Зинчук А.А. о взыскании в ее пользу с МУП "данные изъяты" компенсации за потерю времени. В связи с этим определениями от 01.09.2011 года производство по делу возобновлено, дело объединено в одно производство с делом по иску Зинчук А.А. к МУП "данные изъяты" о взыскании компенсации за потерю времени и приостановлено для проведения назначенной по делу экспертизы. Таким образом, вследствие действий истицы, хотя в данном случае и осуществленных в рамках принадлежащих ей процессуальных прав, отправка дела на экспертизу судом в значительной мере затянулась.

Таким образом, процессуальное поведение истца Зинчук А.А. и ее представителей создало для суда дополнительные процессуальные трудности с рассмотрением дела.

И хотя неоднократное уточнение иска, заявление разного рода ходатайств нельзя поставить истцу в вину, суд отмечает, что они соответствующим образом повлияли на сроки рассмотрения дела.

В то же время действия истца, его представителей, выразившиеся в уточнении и увеличении исковых требований, предъявлении дополнительных требований, неоднократное отложение судебных разбирательств в связи с неявкой истца, ее представителей, либо заявление ими ходатайств относительно ознакомления с материалами дела, необходимости предоставления времени для выбора экспертного учреждения, необеспечение доступа экспертов к объекту исследования, нельзя признать единственно повлиявшими на длительность рассмотрения дела, тем более, что воспользоваться всеми преимуществами тех процессуальных средств, которые предоставлены законодателем сторонам по делу для защиты своих интересов, является правом последних.

Давая оценку разумности срока судопроизводства по двум впоследствии объединенным делам суд, наряду с изложенным, принимает во внимание, что по делу в общей сложности проведено 19 судебных заседаний, дважды решения суда отменялись, а отмена каждого состоявшегося судебного решения по делу характеризует недостаточность и малоэффективность действий суда по разрешению спора в разумный срок.

В соответствии с позицией Европейского суда по правам человека и законодательства России ответственность за организацию судопроизводства для обеспечения рассмотрения и разрешения гражданских споров в разумный срок лежит на государстве, а участники судопроизводства вправе надеяться на разрешение спора компетентным судом в разумный срок.

При этом суд обязан использовать все процессуальные возможности для обеспечения сторонам возможности полноценно осуществить свои процессуальные права и в то же время принять меры по исключению фактов злоупотребления правом участниками судопроизводства.

Оценивая действия суда при осуществлении судопроизводства на протяжении всего периода рассмотрения дела, суд отмечает, что, не смотря на определенную сложность дела и поведение сторон, действия суда, отчасти направленные на обеспечение прав участников гражданского судопроизводства, нельзя признать достаточными и эффективными, а срок 3 года 29 дней - разумным для рассмотрения дела.

Так, в ходе рассмотрения дела Новочебоксарским городским судом отмечен недостаточный уровень подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья:

- разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности;

- опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок;

- опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены;

- разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований;

- извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации;

- назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика;

- по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Недостатки подготовки дела к слушанию, невыполнение судом задач подготовки привели к тому, что 15 апреля 2009 года слушание дела было отложено на 19 мая 2009 года для привлечения по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников помещений в доме "адрес". В то время как вопрос о привлечении третьих лиц можно было разрешить и ранее, в ходе подготовки дела к слушанию, или же на предыдущем судебном заседании 17 марта 2009 года (потерянное время вследствие неэффективности действий суда составило с 17 марта 2009 года по 15 апреля 2009 года - 28 дней).

2 декабря 2009 года дело слушанием было отложено на 14 декабря 2009 года для предоставления истцом Зинчук А.А. подлинников имеющихся в деле в копиях доказательств в целях удостоверения подлинности имеющихся в деле копий, тогда как указанный вопрос можно было также разрешить задолго до указанного судебного заседания - либо в ходе подготовки дела к слушанию, либо на первых же заседаниях (потерянное время - 12 дней).

Недостаточная эффективность процессуальных действий суда один раз привела к отложению дела без убедительных оснований.

Так, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ неявка представителя без уважительной причины не является основанием к отложению слушания дела. Не может служить достаточной причиной отложения и необходимость одной из сторон ознакомиться с делом, если ранее у данной стороны имелось достаточное время для подготовки к судебному заседанию.

Между тем 27 июля 2011 года слушание дела было отложено судом на 11 августа 2011 года по ходатайству Зинчук А.А., ввиду неявки ее адвоката и необходимостью ознакомиться с материалами дела (в результате слушание дела затянулось на 14 дней).

Однако здесь же следует отметить, что отложение слушания дела явилось следствием удовлетворения ходатайства самой Зинчук А.А. и намерением суда наиболее полным образом обеспечить соблюдение ее процессуальных прав и интересов.

Недостаточная эффективность применения судом процессуальных инструментов привела к отложению дела 19 мая 2009 года, когда после выслушивания всех сторон дело было отложено на 05 июня 2009 года для истребования из ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЧР по г. Новочебоксарск" акта проверки подвала дома от 08.05.09 г. на наличие хлора и для истребования по ходатайству представителя истца Зинчук А.А. от ответчиков журналов заявок за 2008 год, в то время как такое ходатайство в письменном виде заявлялось истцами впервые 25.03.2009 года, и могло быть разрешено судом значительно ранее (потерянное время - 19 дней).

О недостаточной эффективности действий судебной системы при рассмотрении дела свидетельствует и то обстоятельство, что решения суда первой инстанции дважды отменялись судом кассационной инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Так, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 03.08.2009 г. вынесенное по делу решение Новочебоксарского городского суда от 24 июня 2009 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. В определении судебной коллегии отмечено, что суд первой инстанции не установил надлежащего ответчика по делу, не выяснил, с кем истец заключил договор на оказание жилищно-коммунальных услуг и по техническому обслуживанию дома, кто является исполнителем по указанному договору, надлежащим ли образом он исполнял свои обязательства по договору. Кроме того, как отметил суд кассационной инстанции, суд обосновал свои выводы недостаточно полно исследованными доказательствами. Таким образом весь период с момента вынесения решения 24.06.2009 года по день поступления дела в суд после кассационного рассмотрения 20.08.2009 г. можно считать следствием неэффективности рассмотрения дела судом (54 дня).

Решение Новочебоксарского городского суда от 20.11.2009 года об отказе в удовлетворении иска МУП "данные изъяты" к Зинчук А.А. об обязании снести погреб отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 21.12.2009 г. по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ввиду этого период с момента вынесения судебного решения 20.11.2009 года по момент его кассационного рассмотрения 13 января 2010 года можно также связать с неэффективностью правосудия (53 дня).

Принимая во внимание, что в силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, что гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и суду, время проведения назначенной судом экспертизы по делу тоже должно оцениваться на предмет разумности и эффективности.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. назначение и проведение по делу экспертизы само по себе не противоречит действующему законодательству. Однако, если проведение экспертизы приводит к нарушению права на судопроизводство в разумный срок, заявление о присуждении компенсации подлежит удовлетворению.

По делу установлено, что определением суда от 2 марта 2010 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза в Чувашской ЛСЭ Минюста РФ на предмет соответствия возведенного Зинчук А.А. погреба санитарным и градостроительным нормам и правилам. Производство по делу было приостановлено до окончания экспертизы.

Письмом от 05.04.2010 года Чувашская ЛСЭ уведомила суд, что по причине загруженности экспертного учреждения проведение экспертизы возможно не ранееноября 2010 года. Суду предложено согласовать указанные сроки производства экспертизы. Указано, что в случае непредоставления ответа в течение 30 дней дата экспертизы считается согласованной. Одновременно суду направлена счет-фактура для оплаты стоимости экспертизы.

Письмами от 16.04.2010 года и 30.09.2010 года суд уведомил Зинчук А.А. о необходимости оплаты стоимости экспертизы, однако, несмотря на то, что ориентировочный срок проведения экспертизы составлял 7 месяцев, никаких мер по согласованию такого длительного срока со сторонами не предпринял.

Лишь письмом от 14.04.2011 года суд уведомил Зинчук А.А. о том, что осмотр ее погреба назначен экспертами ориентировочно на май 2011 года.

Однако и в мае никакого осмотра объекта исследования экспертами не проводилось.

Только 01 июня 2011 года экспертное учреждение уведомило суд о проведении осмотра 10.06.11 г.

Таким образом, с момента назначения экспертизы до момента первых экспертных исследований прошло более года - а именно 458 дней.

Учитывая, что именно суду в конечном итоге принадлежит право выбора экспертного учреждения, определения сроков проведения экспертиз (ст. ст. 79, 80 ГПК РФ), такой длительный срок проведения экспертизы с очевидностью следует признать неразумным, а действия суда при назначении экспертизы, выборе экспертного учреждения и по контролю за проведением экспертизы - неэффективными.

Всего же следует признать, что вследствие неэффективности в той или иной степени судебного разбирательства рассмотрение дела затянулось на 638 дней (28+19+54+12+53+14+458).

Остальные действия суда при разрешении дела, не нашедшие отражения при анализе процессуального поведения истца и эффективности судопроизводства, укладываются в рамки эффективности, разумности и соответствия нормам процессуального права.

Приостановление производства по делу по иску Зинчук А.А. до разрешения требований МУП "данные изъяты" к ней о сносе погреба, объединение этих дел в одно производство не сразу, а по истечении длительного времени, само по себе не свидетельствует о неэффективности правосудия.

Оценивая указанные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, определением Новочебоксарского городского суда от 25.12.2009 года, вынесенном в судебном заседании, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Новочебоксарского городского суда об отказе в иске МУП "данные изъяты" к Зинчук А.А. о понуждении к сносу погреба под квартирой "адрес", как самовольно возведенного. В обоснование своей позиции суд указал, что между указанными делами имеется прямая связь, поскольку одним из требований Зинчук А.А. является как раз понуждение МУП "данные изъяты" к приведению погреба в соответствие с санитарными нормами, а доводом ответчиков является незаконность строительства погреба.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 21.12.2009 года решение Новочебоксарского городского суда от 20.11.2009 г. об отказе в иске МУП "данные изъяты" к Зинчук А.А. о понуждении к сносу погреба под квартирой "адрес"

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 03.02.2010 года определение Новочебоксарского городского суда от 25.12.2009 года о приостановлении производства по делу оставлено без изменения, а частная жалоба представителя истца Зинчук А.А. - Николаевой В.Р. - без удовлетворения.

И хотя слушание дела после приостановления производства по делу возобновлено лишь 25.11.2011 года, а оба дела объединены только 16 декабря 2011 года, само по себе приостановление рассмотрения дела нельзя отнести к неэффективности правосудия, поскольку, во всяком случае, даже в случае объединения обоих дел в более раннее время, рассмотрение дела по иску Зинчук А.А. без разрешения второго дела - по иску МУП "данные изъяты" о сносе погреба не представлялось возможным в силу их объективной взаимосвязи. Тем более, что после объединения дел, решение было вынесено судом в первом же судебном заседании 22.12.2011 г., а более ранее объединение их в одно производство никаким образом не могло повлиять на срок рассмотрения дела, ввиду того, что дело по иску МУП "данные изъяты" затянулось вследствие производства экспертизы.

Оценивая действия суда на предмет эффективности, стоит также отметить, что судом не допущено нарушений сроков направления уточненных исков, частных и кассационных жалоб сторонам, сроков принятия исков к производству, сроков изготовления мотивированных решений, направлений дела на кассационное рассмотрение, сроков кассационного рассмотрения, сроков принятия к производству дел после кассационного рассмотрения, а судебные заседания, в случае их отложения, откладывались не на длительный срок, а в ряде случаев - в кратчайшие сроки.

Однако изложенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о превышении судом разумных сроков рассмотрения дела и нарушении права истицы на судопроизводство в разумный срок.

В связи с этим доводы представителя Министерства финансов РФ, полагавшей срок судопроизводства разумным, являются несостоятельными.

Как следствие этого, иск Зинчук А.А. о взыскании компенсации за нарушение ее права на судопроизводство в разумный срок является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства, суд принимает во внимание следующее.

Применительно к положениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" присуждаемая компенсация представляет собой денежное возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок, выплачиваемое независимо от вины органа или должностного лица, причинивших этот вред.

Лицо, обратившееся в суд с заявлением о присуждении компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда, поскольку в случае установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок причинение указанного вреда презюмируется.

Суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В частности, размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения.

Применительно к данному случаю суд исходит из того, что истица не могла не испытывать определенного физического и морального дискомфорта, вызванного длительностью неразрешенного спора.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в конечном итоге ее иск удовлетворен лишь частично, а в основной части требований отказано. Поэтому длительность разрешения спора в суде не могла повлечь для нее каких-либо материальных последствий по сути требований. В то же время суд учитывает, что необоснованными оказались и претензии МУП "данные изъяты" о сносе принадлежащего истице погреба.

В таких условиях при определении размера компенсации суд исходит из принципов разумности, справедливости, соразмерности нарушения сроков рассмотрения дел, их последствий, вины суда, участников судопроизводства, и размера присуждаемой компенсации.

С учетом данных обстоятельств суд определяет сумму компенсации в размере "данные изъяты" руб.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию также расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Взысканные суммы подлежат зачислению на указанный заявителем счет: "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Зинчук А.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Обязать Министерство Финансов Российской Федерации взысканную в пользу Зинчук А.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. за счет средств федерального бюджета перечислить по следующим реквизитам: "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части требований - о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей отказать.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Верховный Суд Чувашской Республики.

Председательствующий - судья А.А. Шумилов