Решение Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 апреля 2012 г. по делу N 21-119/2012

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу Матвеева Е.С. на решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 05 марта 2012 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Матвеева Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением врио заместителя командира спецроты ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 13 декабря 2011 года Матвеев Е.С. подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" на "адрес", управляя автомашиной марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, Матвеев Е.С., при ограничении скорости 70 км/ч, превысил установленную скорость движения на 33 км/ч, т.е. двигался со скоростью 103 км\ч. Скорость измерена прибором ВИЗИР 2М N 0908268 (проверка действительна до 07.09 2012 года).

Не согласившись с данным постановлением, Матвеев Е.С. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 05 марта 2012 года постановление должностного лица от 13 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалоба Матвеева Е.С. - без удовлетворения.

На указанное решение судьи Матвеевым Е.С. подана в Верховный Суд Чувашской Республики жалоба в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в которой он просит постановление и решение отменить. Указывает, что судом не были приняты меры для его извещения, дело рассмотрено в его отсутствие, в то время когда он был в командировке. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку отсутствуют сведения о техническом средстве, с помощью которого производилась видеофиксация правонарушения, не указан сертификат на измерительный прибор, не приложены фото-видеоматериалы правонарушения.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Матвеева Е.С., защитника Ильина С.В., поддержавших доводы жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере трехсот рублей.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" на "адрес", управляя автомашиной марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, Матвеев Е.С., при ограничении скорости 70 км/ч, превысил установленную скорость движения на 33 км/ч, т.е. двигался со скоростью 103 км\ч. Скорость измерена прибором ВИЗИР 2М N 0908268 (проверка действительна до 07.09 2012 года).

Изложенные обстоятельства подтверждаются доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Из рапорта сотрудника ДПС ФИО1 усматривается, что во время несения дежурства по маршруту "данные изъяты" совместно с инспектором ДПС ФИО2 на "адрес" в "данные изъяты" зафиксировано превышение скорости движения автомашиной "данные изъяты" с регистрационным знаком N скоростомером "Визир". Водитель указанной автомашины проигнорировал его требование остановиться, произведенное с помощью светящегося жезла и свистка, и проследовал дальше. Преследуя указанную автомашину, они остановили ее на "адрес", где водителю Матвееву Е.С. был предъявлен скоростометр "Визир" N 0908268, зафиксировавший скорость движения автомобиля под управлением Матвеева Е.С.

Объяснения свидетеля ФИО2 в основном аналогичны сведениям, изложенным в рапорте.

Не доверять последовательным показаниям инспекторов ДПС у суда оснований не имелось, поскольку они находились во время дежурства при исполнении своих должностных обязанностей. Их личной заинтересованности в рассмотрении указанного дела в ущерб законности, неправильном использовании прибора "Визир" не усматривается.

Таким образом, по делу имеются объективные доказательства того, что автомашина под управлением Матвеевым Е.С. в момент фиксации имела скорость движения 103 км в час.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом и должностными лицами установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права при привлечении Матвеева Е.С. к административной ответственности не допущено.

Доводы о необоснованном рассмотрении жалобы в отсутствие Матвеева Е.С. и его защитника, уважительности причины неявки в судебное заседание в виду выезда за пределы РФ, а также ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения его жалобы, отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела следует, что в адрес Матвеева Е.С. 29 февраля 2012 года направлялась телефонограмма о времени и месте рассмотрения его жалобы, которую он принял лично (л.д. 23).

Согласно п. 6 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Кроме того, 02 марта 2012 года от Матвеева Е.С. в адрес судьи поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом за пределы РФ, как его, так и его защитника. При этом из текста ходатайства усматривается, что о рассмотрении жалобы 05 марта 2012 года Матвееву Е.С. было известно.

При этом, указанное ходатайство судом было рассмотрено, в решении приведены мотивы, по которым оно оставлено без удовлетворения. Выводы суда не противоречат нормам административного законодательства.

Довод Матвеева Е.С. о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о техническом средстве, с помощью которого производилась видеофиксация факта совершения правонарушения, не может быть признан состоятельным.

Превышение водителем Матвеевым Е.С. скорости движения на 33 км/ч зафиксировано инспектором ИДПС с помощью технического средства - прибора "Визир" N 0908268, дата следующей поверки 07.09.2012 года, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Матвеева Е.С. отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит сведения, предусмотренные ч. 2 указанной статьи, а также показания специального технического средства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о сертификате на прибор "Визир", не может служить основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Согласно пункту 111 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185, в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование технического средства и его номер.

Указание иных сведений об измерительном приборе ни данный Административный регламент, ни КоАП РФ не предусматривает.

Доводы жалобы об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения Матвеевым Е.С. вмененного административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененных судом с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не допущено.

Вместе с тем, решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 05 марта 2012 года подлежит уточнению. Во втором абзаце описательной части решения указано на привлечение Матвеева Е.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 коАП РФ вместо ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 05 марта 2012 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Матвеева Е.С. оставить без изменения, жалобу Матвеева Е.С. - без удовлетворения.

Описательную часть решения судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 05 марта 2012 года уточнить: Матвеева Е.С. считать привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова