Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 мая 2012 г. по делу N 33-1512/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Агеева О.В. и Савельевой Г.В.,

при секретаре Грешновой А.В.,

с участием прокурора Ивановой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Епифанова А.Г. к "Учреждение 1" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Епифанова А.Г. и апелляционному представлению прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 марта 2012 г., которым постановлено:

В иске Епифанова А.Г. к "Учреждение 1" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епифанов А.Г. обратился с иском к "Учреждение 1" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что с 1 мая 2002 г. он работал "должность" отделением 2 "Учреждение 2", которое было реорганизовано в "Учреждение 1" На основании постановления администрации г.Чебоксары от 21 июня 2011 г. N создано "Учреждение 1" путем изменения типа прежнего учреждения. Приказом от 27 декабря 2011 г. N он уволен по п. 2 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата работников).

Свое увольнение он считает незаконным, так как "должность" ... учреждения, не обладая соответствующими полномочиями, объединила два отделения, выполняющие различные задачи и территориально находящиеся в разных зданиях. При увольнении не было получено согласие профсоюзного комитета на его увольнение.

Истец просит признать незаконным приказ ответчика от 27 декабря 2011 г. N о его увольнении, восстановить его на работе в прежней должности "должность" отделением 2, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 27 декабря 2011 г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Епифанов А.Г. и его представитель Петрова С.В. исковые требования поддержали и дополнительно указали, что отсутствовала необходимость реорганизации отделений ..., которая приведет к снижению качества оказания специализированной медицинский помощи, судом не учтено его преимущественное право на оставление на работе.

Представитель ответчика Мылова Т.А. в судебном заседании требования истца не признала, поддержала представленный на исковое заявление истца отзыв, согласно которому реорганизация учреждения ... и увольнение истца проведены в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего - "Министерство" Перова Н.Г. в судебном заседании поддержала возражения ответчика.

Прокурор Хафизов М.С., давая заключение, указал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судом вынесено указанное решение, обжалованное истцом на предмет его отмены ввиду необоснованности и незаконности. В обоснование апелляционной жалобы он указал о незаконности проведенной реорганизации учреждения ..., что судом не было учтено преимущественное право на оставление его на работе и должен быть проведен конкурс на замещение должности "должность".

В заседании суда апелляционной инстанции истец Епифанов А.Г. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика Мылова Т.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

До вынесения судом апелляционного определения поступил отказ прокурора от апелляционного представления, что является основанием для прекращения производства по нему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Епифанова А.Г. и выступление его представителя Петровой С.В., выступление представителя ответчика Мыловой Т.А., заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд установил, что на 1 января 2011 г. в "Учреждение 1" имелись отделение 1 и отделение 2, заведующим которого являлся истец Епифанов А.Г. 26 октября 2011 г. ответчиком издан приказ N, согласно которому в связи с реорганизацией ... и необходимостью рационализации штатной структуры, в целях эффективности использования кадрового состава отделение 2 подлежало закрытию с передачей коек и штатных единиц отделения в отделение 1. По данному приказу из штатного расписания исключались три должности, в том числе "должность". Поскольку должность, занимаемая истцом, подлежала исключению из штатного расписания, то истец был уволен приказом от 27 декабря 2011 г. N по сокращению штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом работодателем был соблюден порядок увольнения, так как имелось уведомление истца за 2 месяца о сокращении ставки "должность", была предложена другая работа ... отделения 1, от которой истец отказался, получено согласие первичной профсоюзной организации на увольнение.

Также суд установил, что сокращение штата работников состоялось, поскольку по состоянию на 28 декабря 2011 г. штатный состав обоих отделений объединен и на отделение 1, согласно Положению об отделении 1 "Учреждение 1", утвержденному 28 декабря 2011 г., возложены в том числе и задачи по осуществлению ... пособия и проведению мероприятий по ..., то есть те же задачи, которые ранее были возложены на отделение 2. На день рассмотрения дела судом ответчик имел наименование "Учреждение 1".

Суд признал необоснованными доводы истца о том, что ответчик не вправе был объединять отделение 1 и отделение 2, так как Устав ответчика, ведомственные правовые акты - Приказ Минздравсоцразвития России "Об утверждении Порядка оказания акушерско-гинекологической помощи" от 2 октября 2009 г. N808н, Приказ Минздравсоцразвития России "Об утверждении Порядка оказания анестезиолого-реанимационной помощи взрослому населению" от 13 апреля 2011 г. N315н не содержат запрета руководителю учреждения на объединение штатных составов отделений и не содержат требования об обязательной организации отделения ... как подразделения в ... многопрофильной медицинской организации, а право определять численность работников и целесообразность проведения мероприятий по сокращению штата принадлежит работодателю.

Суд первой инстанции не применил нормы трудового законодательства о преимущественном праве на оставление истца на работе, мотивируя вывод об этом тем, что в учреждении имелись неодинаковые должности, а сокращаемая должность, которую занимал истец, являлась единственной и после реорганизации она перестала существовать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании, при правильном применении норм материального права

Сущность апелляционной жалобы истца в части незаконности проведенной реорганизации учреждения ... сводится к тому, что по ведомственным правовым актам ... медицинская помощь должна оказываться ..., в составе которых обязательно должно быть отделение ... как их структурное подразделение, возглавляемое "должность", в связи с чем руководитель учреждения здравоохранения не имел право на закрытие отделения 2.

Данный вывод истца основан на неправильном толковании правовых актов в области оказания ... и ... помощи и оказания медицинских услуг в целом.

Как правильно указал суд первой инстанции, Порядок оказания акушерско-гинекологической помощи, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 2 октября 2009 г. N808н, и приложения к нему - Положение об организации деятельности родильного дома, Положение об организации деятельности перинатального центра - определяют лишь рекомендуемые структуры родильных домов и перинатальных центров и их штатные нормативы, а при организации перинатального центра в составе учреждения здравоохранения его структура, штаты медицинского и другого персонала, функциональное взаимодействие между центром и подразделениями учреждения здравоохранения определяются руководителем учреждения здравоохранения в зависимости от конкретных условий и потребности обеспечения деятельности центра, что следует из п. 6 Положения об организации деятельности перинатального центра. Следовательно, отсутствует обязательное требование об организации самостоятельного отделения 2, если они сами являются структурными подразделениями в учреждении здравоохранения, имеется прямое указание о праве руководителя определять структуру учреждения здравоохранения.

Поскольку "Учреждение 2", в котором имелось отделение 2, является структурным подразделением "Учреждение 1", в котором имеется отделение 1, то "должность", как руководитель учреждения, имел право на реорганизацию учреждения с закрытием отделения 2 и передачей коек и штатных единиц отделения в отделение 1.

Статья 179 Трудового кодекса РФ устанавливает преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников для тех работников, которые имеют более высокую производительность труда и квалификацию. Однако норма о преимущественном праве на оставление на работе подлежит применению к работникам, выполняющим одинаковую трудовую функцию, а из материалов дела следует, что сокращаемая должность "должность" отделением 1 была единственной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия находит, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Епифанова А.Г. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 марта 2012 г. оставить без удовлетворения.

Принять отказ прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской республики от апелляционного представления на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 марта 2012 г. и прекратить по нему производство.

Председательствующий:

Судьи: