Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 мая 2012 г. по делу N 33-1389/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Блиновой М.А. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Юркиной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова С.В. к Закрытому акционерному обществу ... о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца Иванова С.В. и ответчика ЗАО ... на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Признать незаконными приказы ЗАО ... о привлечении к дисциплинарной ответственности Иванова С.В. за N ... от 13 апреля 2011 года об объявлении выговора, за N ... от 13 апреля 2011 года объявлении выговора, N ... от 20 апреля 2011 года и N ... от 20 апреля 2011 года об увольнении.

Восстановить Иванова С.В. в должности ... ЗАО ... с 21 апреля 2011 года.

Взыскать с ЗАО ... в пользу Иванова С.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 21 апреля 2011 года по 27 февраля 2012 года в сумме ... рубля ... коп, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и госпошлину в доход государства в сумме ... рублей".

Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца Иванова С.В., его представителя Журиной Д.А., поддержавших апелляционную жалобу своей стороны и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика; заключение прокурора Ивановой И.Г. о законности и обоснованности решения суда в части признании приказов о привлечении Иванова С.В. к дисциплинарной ответственности незаконными и восстановлении на работе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.В. работал ... в ЗАО ....

Приказом N ... от 06 апреля 2011 г. к Иванову С.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.4 трудового договора и п.п.4.2, 4.3, 4.6, 4.7 должностной инструкции. В основу приказа положены: акт проверки состояния ... в магазинах ... от 18 марта 2011 г., акт об отсутствии объяснений по вышеуказанному акту проверки от 24 марта 2011 г.

Приказом N ... от 13 апреля 2011 г. к Иванову С.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.4 трудового договора и п.4.7 должностной инструкции. В основу приказа положены: заключение по результатам служебной проверки от 05 апреля 2011 г., уведомление о даче письменных объяснений N ... от 08 апреля 2011 г., акт об отказе с ознакомлением от 08 апреля 2011 г., акт об отсутствии письменного объяснения Иванова С.В. от 13 апреля 2011 г.

Приказом N ... от 13 апреля 2011 г. к Иванову С.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.4 трудового договора и п.п.4.1, 4.3 должностной инструкции. В основу приказа положены: докладная записка главного инженера филиала от 08 апреля 2011 г., уведомление о даче письменных объяснений N ... от 08 апреля 2011 г., акт об отказе с ознакомлением от 08 апреля 2011 г., акт об отсутствии письменного объяснения Иванова С.В. от 13 апреля 2011 г.

Приказом N ... от 20 апреля 2011 г. к Иванову С.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы по п.5 ст.81 ТК РФ. В основу приказа положены: акт об отсутствии письменного объяснения Иванова С.В. от 20 апреля 2011 г., приказы N ... от 06 апреля 2011 г., N ... от 13 апреля 2011 г., N ... от 134 апреля 2011 г. о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Приказом N ... от 20 апреля 2011г. Иванов С.В. был уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 ст.81 ТК РФ. В основу приказа положены вышеуказанные приказы N ... от 06 апреля 2011 г., N ... от 13 апреля 2011 г., N ... от 134 апреля 2011 г., N ... от 20 апреля 2011 г.

Иванов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО ... о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы незаконностью увольнения. В приказе N ... от 06 апреля 2011 г. не указаны конкретные нарушения, допущенные истцом, не указаны пункты должностной инструкции, которые, по мнению ответчика, нарушил истец. Акт от 18 марта 2011 г. о проверке состояния ... в магазинах ... был составлен в отсутствие истца, он с ним ознакомлен не был. При вынесении приказов NN ... от 13 апреля 2011 г. не было учтено отсутствие проездного документа либо средств для поездок в магазины за пределы Чувашии и своевременное уведомление работодателя об указанных обстоятельствах. Истец просил признать приказы N ... от 06 апреля 2011 г., NN ... от 13 апреля 2011 г., NN ... от 20 апреля 2011 г. незаконными, восстановить его на работе в должности ..., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 03 ноября 2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований Иванова С.В. к ЗАО ... о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 декабря 2011 г. отменено решение Московского районного суда г. Чебоксары от 03 ноября 2011 г. в части отказа Иванову С.В. в признании незаконными приказов N ... от 13 апреля 2011 г., N ... от 13 апреля 2011 г., N ... от 20 апреля 2011 г. и N ... от 20 апреля 2011 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истец Иванов С.В. и его представитель - Журина Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для выполнения работ за пределами г. Чебоксары.

Представитель ответчика ЗАО ... - Коноплева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что увольнение истца было произведено с соблюдением требования закона. Основаниями увольнения являлись приказы о выговорах, первый приказ - отсутствие истца в г. Канаш, второй - неисполнение графика выездов, третий - по результатам актов проверки головной компании, четвёртый - отсутствие при ... работах в ММ .... Отсутствие истца на ... работах подтверждается письмом подрядной организации. Просила оставить исковое заявление без удовлетворения.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано ответчиком по мотиву незаконности и необоснованности выводов суда о незаконности приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения, неправильного расчета среднего заработка за период вынужденного прогула. В свою очередь, указанное решение обжаловано истцом Ивановым С.В. в части несогласия с взысканным судом размером компенсации морального вреда, изменив решение, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Ивановой И.Г. о законности и обоснованности решения суда в части признании приказов о привлечении Иванова С.В. к дисциплинарной ответственности незаконными и восстановлении на работе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из содержания приказов директора филиала в г. Чебоксары ЗАО ... N ... от 20 апреля 2011 г., истец, занимавший должность ..., был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания увольнения указаны: акт об отсутствии письменного объяснения Иванова С.В. от 20 апреля 2011 г., приказы N ... от 06 апреля 2011 г., N ... от 13 апреля 2011 г., N ... от 13 апреля 2011 г.

Приказом N ... от 13 апреля 2011 г. Иванов С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля качества за выполненными работами при осуществлении ... работ ... на ММ ..., расположенного в г. Канаш.

Удовлетворяя требование истца о признании незаконным указанного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с нормами действующего трудового законодательства руководитель подразделения обязан выдать работнику служебное задание и решить вопрос о предварительной оплате предстоящих расходов, в том числе и к месту выполнения работ и обратно, что не имело место в рассматриваемом случае. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.

Согласно ст.168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель обязан возмещать расходы, в том числе и расходы по проезду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с марта 2011 г. сторонами был расторгнут договор аренды автомобиля, на котором истец ранее осуществлял служебные поездки, он сдал топливную карту, эта карта была принята работодателем, следовательно, стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды. Начиная с марта 2011 г., а именно: 03 марта 2011. 24 марта 2011 г., 01 апреля 2011 г., 08 апреля 2011 г. Иванов С.В. уведомлял работодателя об отсутствии финансовых возможностей для поездок за пределы г. Чебоксары и о необходимости выделения денежных средств для проезда, однако, его письменные заявления были оставлены без удовлетворения, в связи с чем Иванов С.В. не мог выехать за пределы г. Чебоксары, в том числе для исполнения работ в г. Канаш в период с 17 по 18 марта 2011 г. Соответственно, суд первой инстанции правильно определил, что вины работника в неисполнении им трудовых обязанностей 17 и 18 марта 2011г. за пределами г. Чебоксары, не имеется.

Приказом N ... от 13 апреля 2011 года Иванов СВ. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение согласованного графика проверки магазинов на март 2011 года на предмет ... и не представление отчета по результатам проведенной проверки, чем нарушены п.2.4 трудового договора от 21 октября 2009 г., п.п. 4.1, 4.3 должностной инструкции.

Удовлетворяя требование истца о признании незаконным указанного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что представителем ответчика не представлены в суд доказательства, какие магазины или конкретные объекты остались непроверенными, где они расположены, был ли график не выполнен полностью или частично, с чем связано несоблюдение графика Ивановым С.В. При этом, учитывая наличие в графике работы объектов, удаленные от г. Чебоксары: в г. Алатырь, Республике Марий-Эл, куда истец не смог поехать в связи с отсутствием финансовых средств и отказом работодателя от оплаты расходов на проезд, суд признал незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности данным приказом. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда о недоказанности несоблюдения истцом графика проверки магазинов ... в пределах г. Чебоксары и г. Новочебоксарск, поскольку ответчик не указал в какие дни и холодильное оборудование какого магазина не было проверено работником.

Из содержания приказов N ... от 20 апреля 2011 г. следует, что истец был уволен в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей, выразившимся в отсутствии надлежащего контроля ... и отсутствии контроля качества за выполненными работами при их осуществлении и приемке.

Какой-либо конкретный проступок, положенный в основу приказа об увольнении, работодателем в приказе N ... не зафиксирован. Проступки, за которые истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, не могут быть положены в основу приказа об увольнении, они могут быть учтены лишь как относящиеся к лицу, имеющему дисциплинарные взыскания.

В основу приказа N ... от 20 апреля 2011 г. положен акт об отсутствии письменного объяснения Иванова С.В. от 20 апреля 2011 г., из которого следует, что он отказался дать объяснение по поводу отсутствия при осуществлении ... работ и вводе в эксплуатацию ... ММ ... Таким образом, фактически в основу увольнения был положен факт ненадлежащего исполнения истцом работ в ММ ... 27 марта 2011 г. (воскресенье) с 20.00 до 22.00 часов.

Удовлетворяя требование истца о признании незаконным указанного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность привлечения Иванова С.В. к работе в воскресенье.

Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на материалах дела и требованиях трудового законодательства.

Статьёй 113 ТК РФ установлен запрет работы в выходные и нерабочие праздничные дни, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, одновременно предусмотрены случаи привлечения работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни. Так, привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Из справки ООО ... от 01 апреля 2011 года следует, что при ... в ММ ... представитель ЗАО ... периодически появлялся в целях контроля, однако в момент ... 27 марта 2011 г. с 20.00 до 22.00 часов представитель не присутствовал (л.д. 128). Из пояснений представителя ЗАО ... усматривается, что ... работы ММ ... происходили в воскресенье.

Согласно п.п. 4.2.1 трудового договора N ... от 21 октября 2009 г., заключенного между ЗАО ... и Ивановым С.В. работа в выходные и праздничные дни производится с соблюдением требований трудового законодательства РФ с оплатой в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с должностной инструкцией ... филиала ЗАО ... (л.д. 129-131, п.6.1 инструкции) режим работы определяется Правилами трудового распорядка ЗАО .... Согласно п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка "ЗАО ... основным режимом работы на предприятии является пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) при нормальной продолжительности рабочей недели 40 часов.

Из материалов дела следует, что истец в установленном порядке в соответствии с требованиями ст.113 ТК РФ не привлекался к работе в выходной день, а именно 27 марта 2011 г. с 20.00 до 22.00 часов. Стороной ответчика не представлен график соответствующих работ. Соответственно, не имеется данных о том, что указанное время является рабочим для истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда об удовлетворении исковых требований Иванова С.В. к ЗАО ... о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, и производных от них требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд с обеспечением прав лиц участвующих в деле по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе ответчика, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.

Между тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в части неправильности произведённого судом расчёта подлежащего взысканию с ответчика ЗАО ... в пользу истца Иванова С.В. заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия приводит свой расчёт заработной платы за время вынужденного прогула.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21 апреля 2011 г. по 27 февраля 2012 г. составляет ... руб. ... коп. ... Доводы жалобы ответчика о неправильном подсчете судом количества рабочих дней за время вынужденного прогула являются правильными.

Таким образом, с ответчика ЗАО ... в пользу Иванова С.В. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21 апреля 2011 г. по 27 февраля 2012 г. в размере ... руб. ... коп., вследствие этого решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворённой части исковых требований с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6182 руб. 07 коп., поэтому судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в указанной части.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности определённого судом размера компенсации морального вреда причинённым истцу нравственным страданиям вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая указанные требования закона, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в сумме ... руб. принял во внимание степень нравственных страданий истца, вину ответчика в наложении дисциплинарных взысканий и увольнения истца, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости. В связи с чем не имеется оснований для изменения решения суда первой инстанции в части изменения размера компенсации морального вреда, и соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы истца в указанной части.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2012 года изменить в части взыскания с ЗАО ... в пользу Иванова С.В. заработной платы за время вынужденного прогула, госпошлины в бюджет и взыскать с ЗАО ... в пользу Иванова С.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 апреля 2011 г. по 27 февраля 2012 г. в размере ... руб. ... коп., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.

В остальной части апелляционную жалобу ЗАО ... на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу истца Иванова С.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: