Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 мая 2012 г. по делу N 33-1521/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Нестеровой А.А., Смирновой Е.Д., при секретаре Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Аксеновой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Иванову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и судебных издержек,

поступившее по апелляционной жалобе истца Аксеновой Т.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

В иске Аксеновой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Иванову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенова Т.А. с учетом последующего уточнения обратилась в суд с иском к ИП Иванову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свое требование тем, что 21 июля 2011 года она приобрела у Ивановой Д.Л. нежилое помещение по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 августа 2011 года. В период с 02 августа 2011 года по 10 сентября 2011 года указанное помещение занимал ответчик, осуществлявший в нем торговую деятельность. 31 августа 2011 года она обратилась к нему с претензией и просила освободить помещение в срок не позднее 05 сентября 2011 года. Однако помещение было освобождено лишь 10 сентября 2011 года. Полагала, что поскольку в период с 02 августа 2011 года по 10 сентября 2011 года ответчик занимал нежилое помещение без законных на то оснований и осуществлял предпринимательскую деятельность, не оплачивая арендную плату, он тем самым неосновательно обогатился, в связи с чем истец просила взыскать с него сумму неосновательного обогащения за указанный период в размере "данные изъяты".

Истец Аксенова Т.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Данилова О.Г. исковое требование поддержала в уточненном варианте по приведенным в иске основаниям.

Ответчик ИП Иванов В.Н. исковое требование не признал, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом по мотивам неправильного применения норм материального права, нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Аксеновой Т.А. - Конюховой Л.Н., ответчика ИП Иванова В.Н., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2011 года между Ивановой Д.Л. и Аксеновой Т.А. заключен договор купли-продажи, по которому первая продала принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м., литера А1, а1, I, II, инвентарный номер N, этаж "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, стоимостью "данные изъяты" рублей, а последняя купила в собственность указанное нежилое помещение.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора отчуждаемое нежилое помещение никому не продано, не подарено, не заложено, свободно от любых прав и притязаний третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

02 августа 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произведена государственная регистрация права собственности Аксеновой Т.А. и существующего обременения права - ипотеки в силу закона.

В тот же день Аксеновой Т.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение.

Судом первой инстанции установлено, что указанное нежилое помещение находилось в пользовании ответчика - сына Ивановой Д.Л., в котором тот, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществлял торговую деятельность.

31 августа 2011 года Аксенова Т.А. направила в адрес Иванова В.Н. претензию, в которой просила освободить помещение не позднее 05 сентября 2011 года.

Помещение Ивановым В.Н. Аксеновой Т.А. передано по акту приема-передачи от 10 сентября 2011 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между Ивановой Д.Л. и Ивановым В.Н. сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования нежилым помещением, имеющего устную форму, по которому в результате отчуждения помещения к новому собственнику Аксеновой Т.А. перешли права ссудодателя в силу п. 1 ст. 700 ГК РФ. Последняя, воспользовавшись правом отказа от договора согласно п. 1 ст. 699 ГК РФ, известила ссудополучателя об этом. До получения Ивановым В.Н. претензии, которое последовало 14 сентября 2011 года, помещение ответчиком было уже освобождено. Вследствие пользования нежилым помещением по договору безвозмездного пользования районный суд счел, что оснований для взыскания с Иванова В.Н. неосновательного обогащения не имеется.

Кроме этого, суд указал, что представленные истцом доказательства относительно размера арендной платы не могут быть положены в основу определения суммы неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе сторона истца указывает на неправильное применение норм материального права, ссылаясь на необходимость представления в данном случае применительно к требованиям п. 3 ст. 23 ГК РФ в подтверждение заключения договора безвозмездного пользования письменных доказательств.

Судебная коллегия этот довод жалобы истца находит обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

При этом согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применятся правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что нежилое помещение Ивановым В.Н. использовалось в предпринимательских целях - для осуществления торговой деятельности.

Следовательно, договор безвозмездного пользования нежилым помещением между ИП Ивановым В.Н. и Ивановой Д.Л. требует письменной формы, а её несоблюдение лишает ответчика ссылаться на устную форму сделки.

Письменных доказательств, подтверждающих основания и условия использования имущества между указанными лицами, в материалах дела не имеется.

Отсутствие между Ивановой Д.Л. и ИП Ивановым В.Н. каких-либо договорных отношений подтверждается также упомянутым выше п. 3.3. договора купли-продажи от 21 июля 2011 года, заключенного между Ивановой Д.Л. и Аксеновой Т.А.

Таким образом, в отсутствие соответствующих доказательств к регулированию спорных отношений подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования и вынести по делу новое решение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В подтверждение размера арендной платы истец представил четыре договора аренды, заключенные на 2011 год в "данные изъяты", согласно которым арендная плата за нежилые помещения составляет "данные изъяты" за 1 кв.м. в месяц, а также справку ООО " "данные изъяты"", являющегося членом некоммерческого партнерства " "данные изъяты"" о среднем размере стоимости 1 кв.м. торговой площади, составляющем "данные изъяты" рублей.

При расчете неосновательного обогащения, предъявленного к взысканию, истец исходил из последнего размера.

В суде первой инстанции стороной ответчика доказательств об ином размере арендной платы не представлено, каких-либо ходатайств в целях определения иного размера арендной платы не заявлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства относительно размера арендной платы, исходя из принципа состязательности сторон, судебная коллегия полагает возможным принять справку ООО " "данные изъяты"" в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Сумма неосновательного обогащения за период с 02 августа 2011 года по 10 сентября 2011 года составляет "данные изъяты"., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ИП Иванова В.Н. в пользу Аксеновой Т.А.

В связи с удовлетворением требования истца в силу ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 марта 2012 года отменить, по делу вынести новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова В.Н. в пользу Аксеновой Т.А. сумму неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 02 августа 2011 года по 10 сентября 2011 года в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи