Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 мая 2012 г. по делу N 33-1605/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В.,

судей Нестеровой А.А., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Габдулловой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сычева А.В., Флегонтовой Д.Ю,, Флегонтовой (Ремезовой) Е.Ю. к Григорьевой (Осиповой) Т.В. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

поступившее по апелляционной жалобе истцов Сычева А.В., Флегонтовой Д.Ю., Флегонтовой (Ремезовой) Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сычева А.В., Флегонтовой Д.Ю,, Флегонтовой (Ремезовой) Е.Ю. к Григорьевой (Осиповой) Т.В. об истребовании квартиры "адрес" из чужого незаконного владения отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычев А.В., Флегонтова Д.Ю., Флегонтова (Ремезова) Е.Ю. с учетом последующего уточнения обратились в суд с иском к Григорьевой (Осиповой) Т.Ю. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, мотивируя свое требование тем, что приговором Верховного Суда Чувашской Республики от 06 октября 2011 года ФИО1, ФИО2 ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела установлено, что осенью 2004 года ФИО1 узнав от участников организованной преступной группы ФИО3 и ФИО2 о наличии у Флегонтовой Д.Ю., Сычева А.В., Флегонтовой Е.Ю., ФИО4 (сына Флегонтовой Е.Ю.), проживающих в квартире "адрес", задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, совместно с указанными участниками организованной преступной группы разработал преступный план, направленный на приобретение права на указанную квартиру путем мошенничества. Указанные лица предложили истцам помочь в погашении образовавшейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в приватизации, продаже спорной квартиры и в последующем приобретении на всех членов семьи жилого дома на территории Чувашской Республики. Оставшиеся от продажи квартиры денежные средства обещали передать истцам, заведомо не имея намерений выполнить свои обещания. Для этого они убедили Сычева А.В. отказаться от участия в приватизации квартиры в пользу Флегонтовой Д.Ю., а Флегонтову Е.Ю. вместе с малолетним сыном - сняться с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрироваться по иному адресу. Действуя умышленно, из корыстных побуждений убедили Флегонтову Д.Ю. оформить нотариально заверенную доверенность, согласно которой ФИО2 был уполномочен вести дела по приватизации и продаже квартиры и выполнять все необходимые с этим действия от её имени и за неё. Они оказывали Флегонтовой Д.Ю. помощь в сборе документов, необходимых для приватизации квартиры, благодаря чему она получила квартиру в свою собственность, а затем убедили её заключить договор купли-продажи спорной квартиры по цене "данные изъяты" с сестрой руководителя организованной группы - Осиповой Т.В., который состоялся 25 октября 2005 года. Лишившись жилья, истцы до настоящего времени другого жилья не приобрели: Сычев А.В. вынужден проживать у своей сожительницы, Флегонтова Д.Ю.и Флегонтова Е.Ю. с малолетним ребенком - на съемных квартирах. От продажи квартиры никто из истцов денежные средства не получал. Истцы полагают, что поскольку спорная квартира была приобретена ответчиком в результате ранее совершенных преступных действий, то заключенный между Флегонтовой Д.Ю. и Григорьевой (Осиповой) Т.В. договор купли-продажи является ничтожной сделкой в силу положений ст. 168 ГК РФ и по правилам ст. 166 ГК РФ признание её таковой в судебном порядке не требуется. По мнению истцов, в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, ответчик право собственности на спорную квартиру не приобрела. Все вышеперечисленные обстоятельства служат основанием для применения к спорным правоотношениям правил ст. ст. 301-302 ГК РФ.

Истец Сычев А.В. в судебном заседании исковое требование поддержал по приведенным в иске основаниям.

Истец Флегонтова Д.Ю. в судебное заседание не явилась, её представитель Урукова В.М. исковое требование поддержала.

Истец Флегонтова (Ремезова) Е.Ю. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Григорьева (Осипова) Т.Ю. и её представитель Гаврилов С.Г. исковое требование не признали.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцами по мотиву несоответствия вывода суда нормам материального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Флегонтовой Д.Ю. - Урукова В.Н., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Верховного Суда Чувашской Республики от 06 октября 2011 года, вступившим в законную силу 07 февраля 2012 года, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Этим приговором установлены обстоятельства, приведенные в исковом заявлении истцов, а именно, совершение перечисленными лицами в отношении Флегонтовой Д.Ю., Сычева А.В., Ремезовой (Флегонтовой) Е.Ю.. ФИО4., ФИО5., ФИО6. мошенничества, т.е. приобретения права на чужое имущество путем обмана под предлогом покупки для потерпевших дома и выплаты денежных средств.

Так, согласно доверенности от 24 мая 2005 года Флегонтова Д.Ю. уполномочила ФИО2 на ведение дел по приватизации и продаже квартиры "адрес".

По договору передачи от 27 сентября 2005 года администрация г. Чебоксары передала указанную выше квартиру в личную собственность Флегонтовой Д.Ю.. За последнюю на основании доверенности договор был подписан ФИО2

Из поквартирной карточки спорной квартиры по состоянию на 2005 год следовало, что в ней были зарегистрированы и впоследствии выписаны ФИО5 - 02 июня 2005 года, Сычев А.В. - 20 декабря 2005 года, Ремезова Е.Ю. и ФИО4 - 28 апреля 2005 года, ФИО6 - 30 августа 2005 года.

На основании договора от 25 октября 2005 года Флегонтова Д.Ю. продала эту квартиру Осиповой Т.В. за "данные изъяты". Сделка заключена непосредственно самой Флегонтовой Д.Ю.

Государственная регистрация данного договора и права собственности Осиповой Т.В. на квартиру УФРС по Чувашской Республике произведена 18 ноября 2005 года.

При рассмотрении настоящего гражданского дела районный суд пришел к выводу о том, что поскольку стороны связаны договорными отношениями относительно спорного имущества - договором купли-продажи квартиры от 25 октября 2005 года, заключенного между Флегонтовой Д.Ю. и Григорьевой (Осиповой) Т.В., то спор не может рассматриваться по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ и права истцов должны быть защищены с использованием правового механизма, установленного п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В этой связи, а также с учетом того, что истцы настаивали на рассмотрении виндикационного иска, суд в удовлетворении искового требования отказал.

Не соглашаясь с состоявшимся решением суда, истцы в апелляционной жалобе указывают, что ими заявлен иск не в связи с договорными отношениями, а в связи с похищением вещи в результате совершенного преступления (мошенничества), установленного вступившим в законную силу приговором суда. Этим приговором установлено, что квартира выбыла из владения собственника помимо его воли в результате мошеннических действий ФИО1 ФИО2., ФИО3. Сделка по продаже квартиры совершалась под влиянием обмана со стороны преступников и является ничтожной в силу закона. Поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий и признание её таковой в судебном порядке не требуется, то ответчик не приобрел право собственности на спорную квартиру и не является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

Однако по договору купли-продажи от 25 октября 2005 года, в результате заключения которого квартира выбыла из владения, стороной в нём в качестве продавца выступала Флегонтова Д.Ю., которая, являясь собственником квартиры, вправе была отчуждать её путем продажи.

Следовательно, предусмотренных ст. 302 ГК РФ правовых оснований для удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности сделки по продаже квартиры являются несостоятельными.

По смыслу пункта1 статьи179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой. В соответствии со ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только лишь судом. Решения суда о признании её таковой не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истцов Сычева А.В., Флегонтовой Д.Ю,, Флегонтовой (Ремезовой) Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: