Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 мая 2012 г. по делу N 33-1495/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.,

при секретаре Мордвинове Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Захаровой Н.П., Денисова С.П. к Трофимову А.А., Трофимовой Н.А. о признании права общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и земельные участки, по встречному иску Трофимова А.А., Трофимовой Н.А. к Захаровой Н.П. о признании права общей долевой собственности на наследственное имущество в виде жилого дома с надворными постройками и земельные участки,

поступившее по апелляционной жалобе истицы Захаровой Н.П. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

Иск Захаровой Н.П., Денисова С.П. удовлетворить частично.

Признать за Захаровой Н.П., Денисовым С.П. право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым на:

- жилой кирпичный дом с кирпичной пристройкой, тесовыми пристройками ...

- хозяйственные строения: ...

- на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства ...

- на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства ...

Признать за Трофимовым А.А., Трофимовой Н.А. право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым на:

- жилой кирпичный дом с кирпичной пристройкой, тесовыми пристройками ...

- хозяйственные строения: ...

- на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства ...

- на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства ...

Взыскать с Захаровой Н.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1628 руб. 90 коп. (одна тысяча шестьсот двадцать восемь руб. 90 коп.).

Взыскать с Захаровой Н.П. в пользу Трофимова А.А. государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп. ...

Взыскать с Денисова С.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3828 руб. 90 коп. (три тысячи восемьсот двадцать восемь руб. 90 коп.).

Взыскать с Трофимовой Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3828 руб. 90 коп. (три тысячи восемьсот двадцать восемь руб. 90 коп.).

Взыскать с Трофимова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1797 руб. 34 коп. (одна тысяча семьсот девяносто семь руб. 34 коп.).

Взыскать с Трофимова А.А., Трофимовой Н.А. в пользу Захаровой Н.П. расходы по уплате государственной пошлины в равных долях с каждого по ... руб. ...

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Н.П., Денисов С.П. обратились в суд с иском (с учетом внесенных уточнений) к Трофимову А.А., Трофимовой Н.А. о признании права общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и земельные участки в равных долях, указав в обоснование заявленных требований следующее.

... 1992 года умерла бабушка истцов ФИО 1, которая на момент смерти проживала в доме ... (далее - спорный жилой дом). После ее смерти осталось наследственное имущество, которое состоит из спорного жилого дома с надворными постройками и с приусадебным земельным участком ..., а также из земельного участка

..., выделенного в поле для увеличения приусадебного хозяйства. В отношении названного имущества завещание не оформлялось.

После смерти ФИО 1 фактически наследство приняла ее дочь ФИО 2 (мать истцов), которая организовала похороны матери, впоследующем управляла, распоряжалась и пользовалась оставшимся наследственным имуществом, поддерживала его в надлежащем состоянии, оплатила за свой счет долги ФИО 1 и налоги на недвижимость, за землю, страховые взносы. Несмотря на то, что ФИО 2 не была зарегистрирована в спорном жилом доме, однако вместе с мужем фактически проживала в нем. Впоследующем ФИО 2 вместе с мужем построила ..., а при жизни ФИО 1 мать истцов вместе с мужем газифицировала дом и провела отопление.

В установленный срок мать истцов ФИО 2 не обратилась к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство в связи с занятостью на работе и воспитанием детей. ФИО 2 была намерена в судебном порядке установить факт принятия наследства после смерти своей матери, однако заболела и после длительного лечения умерла ... 2005 года.

Сестра ФИО 2 - ФИО 3 также не обращалась к нотариусу за оформлением наследства после смерти матери ФИО 1, хозяйством не занималась, землю не обрабатывала, налоги за объекты недвижимости не платила, в спорном жилом доме не проживала. ФИО 3 умерла ... 2006 года.

После смерти матери ФИО 2 истцы фактически приняли наследственное имущество, они вступили во владение и управление этим имуществом, поддерживают его в надлежащем состоянии, обрабатывают землю, оплачивают налоги, страховые взносы и коммунальные платежи.

С момента рождения и по настоящее время истица Захарова Н.П. проживает в спорном жилом доме, вместе с ней проживают ее супруг ФИО 4 и дети. На момент смерти бабушки ФИО 1 в доме также проживали истец Денисов С.П. (брат истицы), мать ответчиков ФИО 3 (сестра матери истицы) и ответчики Трофимов А.А., Трофимова Н.А.

Не согласившись с предъявленным иском, ответчики Трофимов А.А. и Трофимова Н.А. подали встречное исковое заявление (с учетом внесенных уточнений) к Захаровой Н.П. о признании права общей долевой собственности на наследственное имущество в виде жилого дома с надворными постройками и земельные участки в равных долях, указав в обоснование требований следующее.

... 1992 года умерла бабушка истцов по встречному иску ФИО 1, которая на момент смерти проживала в спорном жилом доме. После ее смерти осталось наследственное имущество, которое состоит из спорного жилого дома с надворными постройками и с приусадебным земельным участком площадью ..., а также из земельного участка площадью ..., выделенного в поле для увеличения приусадебного хозяйства. В отношении названного имущества завещание не оформлялось.

Стороны по делу являются двоюродными братьями и сестрами, так как мать истцов по встречному иску ФИО 3 и мать ответчиков по встречному иску ФИО 2 являлись родными сестрами и дочерьми ФИО 1

После смерти ФИО 1 ее дочери ФИО 2 и ФИО 3 фактически приняли наследственное имущество, и в течение 14 лет ФИО 3

управляла, распоряжалась и пользовалась наследственным имуществом, поддерживала его в надлежащем состоянии, выступала в качестве главы хозяйства.

Так, именно с письменного разрешения ФИО 3 как главы хозяйства в спорном жилом доме была зарегистрирована ответчица по встречному иску Захарова Н.П. со своими двумя детьми.

ФИО 2 со своей семьей на момент смерти матери ФИО 1 проживала и была зарегистрирована в квартире .... В этой же квартире ФИО 2 проживала до своей смерти, а в спорном жилом доме она проживала периодически, оказывая помощь сестре ФИО 3 в ведении хозяйства и воспитании детей.

... 2006 года умерла мать истцов по встречному иску ФИО 3, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде спорного жилого дома с приусадебным земельным участком и земельным участком, выделенным в поле. Данное имущество ФИО 3 завещано не было, наследственное дело после ее смерти не открывалось.

Истцы по встречному иску указывают, что после смерти матери они фактически приняли наследственное имущество. Так, с ... 2006 года по настоящее время они совместно с ответчицей по встречному иску Захаровой Н.П. несут расходы по содержанию имущества, ежемесячно передают Захаровой Н.П. денежные средства на уплату налога на недвижимость, земельного налога, страховых взносов, коммунальных платежей, участвуют в обработке земли, занимаются сбором и хранением урожая.

В судебном заседании истцы Захарова Н.П., Денисов С.П. и их представитель Рыбакова Г.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признали.

В судебном заседании ответчик Трофимов А.А. и его представитель Антонова Е.М., являющаяся также представителем ответчицы Трофимовой Н.А., исковые требования не признали, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.

Ответчица Трофимова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей Захаровой Н.П. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе оспариваются выводы суда о фактическом принятии матерью ответчиков ФИО 3 наследственного имущества после смерти своей матери ФИО 1 Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции не учел, что, во-первых, родители Захаровой Н.П. возвели новые строения к спорному жилому дому, которые незаконно включены в состав наследственного имущества, во-вторых, истица Захарова Н.П. вместе с мужем за счет собственных средств произвела неотделимые улучшения в спорном жилом доме: ....

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы Захаровой Н.П. и ее представителя Рыбаковой Г.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения ответчика Трофимова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день

открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО 1 умерла ... 1992 года. На момент смерти ей принадлежали спорный жилой дом с надворными постройками, приусадебный земельный участок площадью ... и земельный участок площадью ..., выделенный в поле для увеличения приусадебного хозяйства.

Сторонами по делу не оспаривается, что ФИО 2 и ФИО 3 являются дочерями умершей ФИО 1, сведений о других наследниках суду не представлено.

Согласно сообщению нотариуса ... районного нотариального округа Чувашской Республики ФИО 5 от 22 декабря 2011 года наследственного дела к имуществу ФИО 1 не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО 2 умерла ... 2005 года, а ФИО 3 умерла ... 2006 года.

Сторонами по делу не оспаривается, что истцы по первоначальному иску Захарова Н.П. и Денисов С.П. являются детьми умершей ФИО 2, а истцы по встречному иску Трофимов А.А. и Трофимова Н.А. являются детьми умершей ФИО 3.

Согласно сообщению нотариуса ... районного нотариального округа Чувашской Республики ФИО 5 от 07 декабря 2011 года наследственного дела к имуществу ФИО 2 не имеется.

Согласно сообщению нотариуса ... районного нотариального округа Чувашской Республики ФИО 6 от 08 декабря 2011 года наследственного дела к имуществу ФИО 3 не имеется.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ФИО 2 (мать Захаровой Н.П. и Денисова С.П.) и ФИО 3 (мать Трофимова А.А. и

Трофимовой Н.А.) в течение шести месяцев после открытия наследства совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства, открывшегося со смертью ФИО 1, поскольку они фактически проживали вместе с матерью в спорном жилом доме. Следовательно, наследственное имущество принадлежало ФИО 2 и ФИО 3 на праве собственности по 1/2 доле каждой. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и объяснениями лиц, участвующих в деле.

Также суд пришел к выводу, что стороны по делу Захарова Н.П., Денисов С.П. и Трофимов А.А., Трофимова Н.А. в течение шести месяцев после открытия наследства совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства, открывшегося соответственно со смертью ФИО 2 и ФИО 3, поскольку они фактически проживали в спорном жилом доме, пользовались наследственным имуществом, поддерживали его в надлежащем состоянии.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал право общей долевой собственности по 1/4 доле за Захаровой Н.П., Денисовым С.П., Трофимовым А.А., Трофимовой Н.А. на наследственное имущество в виде спорного жилого дома, приусадебного земельного участка и земельного участка, выделенного в поле, оставшееся после смерти их матерей ФИО 2 и ФИО 3

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на материалах дела и требованиях закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований сторон по делу суд первой инстанции в соответствии со статьями 98, 103 ГПК Российской Федерации правильно распределил судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что мать ответчиков по встречному иску Трофимова А.А. и Трофимовой Н.А. - ФИО 3 фактически не принимала наследства после смерти матери ФИО 1, так как в спорном жилом доме не проживала, уклонялась от воспитания своих детей, судебная коллегия во внимание не принимает в силу несостоятельности. Так, из материалов дела усматривается, что ФИО 3 в период с 14 декабря 1989 года по 01 марта 2006 года была зарегистрирована в спорном жилом доме, что свидетельствует о том, что на момент смерти ФИО 1 она проживала в спорном жилом доме и, следовательно, в установленный законом шестимесячный срок фактически приняла наследство, оставшееся после смерти последней.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно включил в состав наследственного имущества строения, которые были возведены родителями Захаровой Н.П. и Денисова С.П., а также не учел, что Захарова Н.П. за счет собственных средств произвела, по ее мнению, неотделимые улучшения в спорном жилом доме. Так, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации принял решение по заявленным требованиям, которые касались лишь признания права собственности на наследственное имущество, фактически принятое сторонами по делу. При этом требований об изменении долей в праве собственности на имущество в связи с вышеуказанными обстоятельствами истицей Захаровой Н.П. не заявлялось, а оснований для выхода за пределы заявленных требований не имелось.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истицы Захаровой Н.П. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи