Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 мая 2012 г. по делу N 33-1561/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.,

при секретаре Михайловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сергеева А.В. к администрации г.Чебоксары, администрации Калининского района г.Чебоксары, Куриленко В.В., Чучаковой Т.Ю. о признании приобретшим право пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения и не чинить препятствий по пользованию жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительными договора передачи жилого помещения и договора купли-продажи жилого помещения, возврате жилого помещения в муниципальную собственность г.Чебоксары,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Сергеева А.В. - Гаврилова А.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сергеева А.В. к администрации г.Чебоксары, администрации Калининского района г.Чебоксары, Чучаковой Т.Ю., Куриленко В.В. о признании приобретшим право пользования жилым помещением, понуждении заключить договор социального найма, вселить в комнату ..., обязать не чинить препятствия по пользованию жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, признании недействительным договора передачи от 18 января 2005 года комнаты ... в собственность Чучаковой Т.Ю., признании недействительным договора купли-продажи комнаты ... от 07 декабря 2007 года Куриленко В.В., возвращении комнаты ... в муниципальную собственность г.Чебоксары отказать.

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев А.В. обратился в суд с иском (с учетом внесенных уточнений) к администрации г.Чебоксары, администрации Калининского района г.Чебоксары, Куриленко В.В., Чучаковой Т.Ю. о признании приобретшим право пользования жилым помещением в комнате ..., вселении в данное жилое помещение, возложении обязанности заключить договор социального найма этого жилого помещения и не чинить препятствий по пользованию жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительными договора передачи жилого помещения и договора купли-продажи жилого помещения, возврате жилого

помещения в муниципальную собственность г.Чебоксары, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В 1996 году на основании ходатайства руководства ... о предоставлении служебного жилого помещения матери истца Сергеевой Л.Н. была предоставлена комната ... (далее - спорная комната, спорное жилое помещение). В период с августа 1996 года по 21 мая 2003 года истец вместе с матерью и братом проживал в данной комнате, в связи с чем матери истца была выдана расчетная книжка. За данное жилое помещение регулярно вносилась плата за коммунальные услуги. Впоследующем все трое были зарегистрированы по адресу спорной комнаты, но в дальнейшем в продлении регистрации было отказано.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2003 года мать истца Сергеева Л.Н. была выселена из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения, в отношении истца и его брата такого решения не принималось. Несмотря на это, все трое были выселены из комнаты.

Истец полагает, что поскольку в отношении него не принималось решения о выселении из спорной комнаты, то он не утратил право на проживание в ней. В связи с этим истец намерен вселиться в комнату, однако администрация Калининского района г.Чебоксары препятствует ему в проживании в жилом помещении и не предоставляет ключи от комнаты. Более того, данная комната была заселена другими жильцами.

Так, постановлением главы администрации Калининского района г.Чебоксары от 29 декабря 2003 года N ... спорная комната была предоставлена работнику МУП ... Чучаковой Т.Ю., которая затем ее приватизировала и продала Куриленко В.В.

Истец считает, что поскольку он был незаконно выселен из комнаты, то имел право на участие в ее приватизации, от участия в приватизации жилого помещения он не отказывался, поэтому договор передачи комнаты в собственность Чучаковой Т.Ю. не соответствует требованиям закона. В связи с этим является недействительным и договор купли-продажи комнаты, заключенный 07 декабря 2007 года между Чучаковой Т.Ю. и Куриленко В.В.

В судебном заседании истец Сергеев А.В. и его представитель Гаврилов А.Н. исковые требования с учетом внесенных уточнений поддержали по основаниям, изложенным в иске, и ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, указав, что о нарушении прав истец узнал в сентябре 2011 года.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Калининского района г.Чебоксары Иванова Н.М. и представитель ответчика администрации г.Чебоксары Павлова А.Н. просили отказать в удовлетворении исковых требований и суду пояснили, что на основании решения суда мать истца Сергеева Л.Н. в 2003 году была выселена из спорной комнаты, вместе с ней из комнаты выехал и истец. После этого спорная комната была переведена в жилое помещение и на основании ордера предоставлена ответчице Чучаковой Т.Ю., которая в 2005 году комнату приватизировала, а в 2007 году продала ответчице Куриленко В.В. Истец знал об указанных обстоятельствах, но в установленный законом срок не обратился в суд за защитой своих прав. В связи с этим просят применить срок исковой давности.

В судебном заседании ответчица Чучакова Т.Ю. исковые требования не признала и суду пояснила, что ранее истец вместе со своей матерью в отсутствие ордера вселился в спорную комнату, которая на тот момент имела статус нежилого помещения. После перевода спорной комнаты в жилое помещение ей был выдан ордер на право занятия комнаты, которая на тот момент была свободной. 18 января 2005 года

она приватизировала спорное жилое помещение и 07 декабря 2007 года продала ответчице Куриленко В.В. Поскольку с момента приватизации и продажи жилого помещения прошло более трех лет, просит применить срок исковой давности.

В судебном заседании ответчица Куриленко В.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что 07 декабря 2007 года на основании договора купли-продажи она приобрела у Чучаковой Т.Ю. спорное жилое помещение, в котором проживает по настоящее время. Поскольку с момента продажи жилого помещения прошло более трех лет, просит применить срок исковой давности.

В судебном заседании третье лицо Сергеева Л.Н. иск поддержала и суду пояснила, что в 1996 году она купила спорную комнату у двоюродного брата и вселилась в нее со своими детьми. На комнату был открыт лицевой счет, она вносила только плату за коммунальные услуги. Впоследующем решением суда она была выселена из спорной комнаты.

Представитель третьего лица ООО ... в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Сергеева А.В. - Гавриловым А.Н. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Сергеева А.В. и его представителя Гаврилова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения третьего лица Сергеевой Л.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения ответчицы Куриленко В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, судом первой инстанции установлено, что в 1996 году истец вместе с матерью Сергеевой Л.Н. вселился в спорную комнату, которая имела статус нежилого помещения.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 21 мая 2003 года, вступившим в законную силу, Сергеева Л.Н. выселена из нежилого помещения ... без предоставления другого жилого помещения. Данным решением суда установлено, что Сергеева Л.Н. с сыновьями вселилась в нежилое помещение без законных оснований в отсутствие ордера. В силу того, что помещение являлось нежилым, оно не могло быть предметом договора социального найма.

Согласно акту о выселении от 25 августа 2003 года Сергеева Л.Н. выселена из спорного помещения.

Впоследующем распоряжением главы администрации г.Чебоксары от 24 июля 2003 года N ... с учетом изменений, внесенных распоряжением главы администрации г.Чебоксары от 26 ноября 2003 года N ..., нежилое помещение в доме ... было переведено в жилое, и квартире присвоен N ....

На основании ордера от 29 декабря 2003 года N ... спорное жилое помещение было предоставлено ответчице Чучаковой Т.Ю. Согласно договору передачи от 18 января 2005 года N ... спорная комната передана Чучаковой Т.Ю. в собственность, которая по договору дарения от 10 апреля 2007 года подарила ее ФИО 1 Впоследующем Чучакова Т.Ю., действующая по доверенности за ФИО 1, на основании договора купли-продажи от 7 декабря 2007 года продала спорное жилое помещение ответчице Куриленко В.В.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствуют законные основания для приобретения права на

спорное жилое помещение, в связи с чем заявленные им требования являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период проживания истца в спорной комнате, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выданный гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период проживания истца в спорной комнате, было предусмотрено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Согласно статье 52 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период проживания истца в спорной комнате, предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец вместе с матерью Сергеевой Л.Н. в отсутствие ордера вселился в спорную комнату, которая на момент вселения имела статус нежилого помещения. При таком положении спорное помещение в отсутствие статуса жилого помещения не могло быть предметом договора социального найма. Истцом не представлено и доказательств того, что в период проживания спорное помещение было переведено в жилое и в установленном порядке предоставлено истцу для проживания. В связи с этим вышеназванным решением суда мать истца Сергеева Л.Н. была выселена из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не приобрел право пользования спорной комнатой, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции также правильно указал, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является и пропуск истцом срока исковой давности. Так, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку аналогичны тем, которые заявлялись в суде первой инстанции, и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в силу чего не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение,

отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Сергеева А.В. - Гаврилова А.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи