Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 мая 2012 г. по делу N 33-1604/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.

судей Спиридонова А.Е., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Михайловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Матвеева В.П. к Матвеевой В.А., Матвееву А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе представителя Матвеева В.П. - Яковлева Ю.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Матвеева В.П. о признании Матвеевой В.А., Матвеева А.В. утратившими право пользования жилым помещением в квартире "адрес" отказать."

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев В.П. обратился в суд с иском к Матвеевой В.А., Матвееву А.В. о признании их утратившими право пользования квартирой "адрес", мотивировав свои требования тем, что он является нанимателем указанной квартиры и вселен в нее на основании ордера N от 18 апреля 1978 года. Ответчики были вселены в спорную квартиру в 1995 году в качестве членов семьи нанимателя, однако в настоящее время семейные отношения с ними прекращены, брак между ним и Матвеевой В.А. расторгнут решением мирового судьи "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчики не исполняют и в спорной квартире не проживают с 2006 года, в связи с чем утратили право пользования ей.

В судебном заседании 19 марта 2012 года представитель Матвеева В.П. - Яковлев Ю.А. иск поддержал по изложенным основаниям.

Матвеева В.А., Матвеев А.В. в судебном заседании не присутствовали.

Судом вынесено указанное выше решение, при этом суд пришел к выводам, что Матвеева В.А., Матвеев А.В. были в установленном порядке вселены в квартиру "адрес" на условиях договора социального найма в качестве членов семьи нанимателя и приобрели равное с нанимателем право пользования ей. Их отсутствие в указанной квартире носит временный и вынужденный характер в связи с расторжением брака между Матвеевым В.П. и Матвеевой В.А., права пользования иным жилым помещением они не приобрели, с регистрационного учета в спорном жилом помещении не снялись, в связи с чем права пользования им не утратили.

Решение по делу обжаловано представителем Матвеева В.П. - Яковлевым Ю.А., который просил решение отменить по тем основаниям, что суд не принял во внимание изложенные в иске доводы, не установил юридически значимых обстоятельств по делу, в результате чего его выводы являются необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Матвеева В.П. и его представителя Яковлева Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.

Матвеев В.П. является нанимателем квартиры "адрес" на условиях договора социального найма.

Из материалов дела следует, что в указанное жилое помещение в установленном порядке вселены в качестве членов семьи нанимателя Матвеева В.А. и Матвеев А.В.

Согласно ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как на основание своих требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, истец указал на их продолжительное отсутствие в квартире "адрес", а также на то обстоятельство, что они не вносят плату за жилое помещение.

Действительно, согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем, в соответствии со ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Между тем, истец, как сторона, обязанная в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не привел суду доказательств того, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер.

Напротив, из материалов дела следует, что брак между Матвеевым В.П. и Матвеевой В.А. расторгнут лишь ДД.ММ.ГГГГ; ответчики с регистрационного учета в квартире "адрес" не снялись.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор социального найма жилого помещения с Матвеевой В.А. и Матвеевым А.В. нельзя считать расторгнутым, соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Нельзя согласиться с доводами Яковлева Ю.А. о том, что суд самостоятельно не выяснил юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку ст.12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет лишь руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащихся в апелляционной жалобе требований об отмене постановленного по делу решения по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Матвеева В.П. - Яковлева Ю.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: