Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 мая 2012 г. по делу N 33-1429/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.

судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.

при секретаре судебного заседания Мордвинове Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Барышова В.Я. к Ракчееву Ф.Н., администрации Ленинского района г. Чебоксары о признании недействительным постановления, признании недействительным ордера на жилое помещение, возложении обязанности снять с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе представителя Барышова В.Я. - Белковой Т.М. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Барышова В.Я. к Ракчееву Ф.Н., Администрации Ленинского района г. Чебоксары о признании недействительным постановления администрации Ленинского района г. Чебоксары N от 29.03.2004 г. в части предоставления жилого помещения Ракчееву Ф.Н., о признании недействительным ордера N от 29.03.2004 г., возложении обязанности снять с регистрационного учета отказать."

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барышов В.Я. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, мотивировав их тем, что он являлся нанимателем комнаты в общежитии "адрес", которая предоставлена ему 24 мая 1996 года на основании ордера по месту работы в ПО " ...". В соответствии с постановлением главы администрации г. Чебоксары от 24 февраля 2005 года N здание общежития переведено в разряд жилых домов и номер комнаты N изменен на номер N. Летом 2011 года из счета на оплату жилого помещения Барышов В.Я. узнал, что в комнате N значится проживающим Ракчеев Ф.Н. В последующем он выяснил, что ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении на основании ордера N от 29 марта 2004 года и постановления главы администрации Ленинского района города Чебоксары N от той же даты. Между тем, указанный ордер выдан и постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку ответчик вселен в комнату как работник МУП " ...", однако сотрудником указанной организации он не являлся и в очереди на улучшение жилищных условий не состоял.

В судебном заседании 06 марта 2012 года представитель Барышова В.Я. - Белкова Т.М. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель Ракчеева Ф.Н. - Куракова Н.Н., представитель администрации Ленинского района г. Чебоксары - Виноградова Е.Е. исковые требования не признали, пояснив, что ордер для занятия койко-места в общежитии в спорной комнате Ракчееву Ф.Н. выдан правомерно. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права.

Представитель третьего лица - администрации г.Чебоксары в судебном заседании не присутствовал.

Судом вынесено указанное выше решение, при этом суд пришел к выводам, что истцом не представлено доказательств нарушения установленного законодательством порядка вселения ответчика в комнату в общежитии. Суд также посчитал, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности для защиты своего права.

Решение по делу обжаловано представителем Барышова В.Я. - Белковой Т.М., которая просила решение отменить по тем основаниям, что ответчик никогда не проживал в спорной комнате; судом необоснованно отклонено ходатайство стороны истца об истребовании доказательств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений между Ракчеевым Ф.Н. и МУП " ..."; на день выдачи ответчику ордера спорное жилое помещение было фактически занято семьей истца; срок исковой давности Барышовым В.Я. по настоящему делу не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал только летом 2011 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Барышова В.Я. - Белковой Т.М., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Ракчеева Ф.Н. - Кураковой Н.Н., представителя администрации Ленинского района г. Чебоксары - Виноградовой Е.Е., просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.

Барышову В.Я. на основании решения администрации, заводского комитета профсоюза и комитета комсомола ПО "..." от 24 мая 1996 года выдан ордер N на право занятия одного из двух койко-мест в комнате N общежития, располагающегося в "адрес".

Ракчееву Ф.Н. на основании постановления главы администрации Ленинского района г. Чебоксары N от 29 марта 2004 года выдан ордер N на право занятия одного из двух койко-мест в той же комнате.

В последующем номер спорной комнаты был изменен с N на N, а само общежитие на основании постановления Главы администрации г. Чебоксары от 24.02.2005 года N70 переведено в разряд жилых домов.

Как разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения).

Между тем, согласно ст.109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выдачи Ракчееву Ф.Н. ордера на вселение в общежитие, порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

"Примерное положение об общежитиях", утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328 не предусматривало такого обязательного условия для вселения гражданина в общежитие, как нуждаемость в улучшении жилищных условий, равно как и безусловное наличие трудовых отношений между ним и предприятием, в ведении которого находилось общежитие.

Так, согласно п.10 "Примерного положения об общежитиях" жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

При таких обстоятельствах не имеет юридического значения факт работы ответчика в МУП " ..." и то обстоятельство, состоял ли он на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на день выдачи спорного ордера.

С иском об оспаривании ордера и решения о вселении Ракчеева Ф.Н. в общежитие истец обратился только 13 января 2012 года, то есть с пропуском установленного срока исковой давности, о его восстановлении не заявил и доказательств уважительности его пропуска суду не представил.

Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права лишь летом 2011 года также доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требования Барышова В.Я. как по существу, так и в связи с пропуском им срока исковой давности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального права.

Вопрос о том, вселялся ли ответчик фактически в спорное жилое помещение, не влияет на разрешение вопроса о законности принятия постановления о предоставлении ему ордера на вселение в общежитие и может быть предметом судебной оценки лишь при рассмотрении требования о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, которого по настоящему делу не заявлено.

Надлежащих доказательств того, что на день выдачи ответчику ордера спорное жилое помещение было на законных основаниях занято семьей истца, суду представлено не было, а имеющееся в деле заявление Барышова В.Я. от 16 декабря 2002 года само по себе указанных обстоятельств не подтверждает.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащихся в апелляционной жалобе требований об отмене постановленного по делу решения по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Барышова В.Я. - Белковой Т.М. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: