Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 мая 2012 г. по делу N 33-1545/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Блиновой М.А. и Юркиной И.В.,

при секретаре Мордвинове Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Остаковой А.В. к администрации ... сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, Васильевой Н.В. о признании завещания недействительным, поступившее по апелляционной жалобе истицы Остаковой А.В. и третьего лица Крниловой И.В. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2012 года, которым Остаковой А.В. отказано в иске о признании недействительным завещания ФИО 1 от 24 февраля 1999 года в пользу Васильевой Н.В., удостоверенного главой ... сельской администрации Вурнарского района Чувашской Республики 24 февраля 1999 года.

Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителей истца Остаковой А.В. - Чуркина Р.А. и Остакова В.В., третьего лица Корниловой И.В., поддержавших апелляционную жалобу на решение суда; ответчицы Васильевой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остакова А.В. обратилась в суд с иском к Васильевой Н.В. и администрации ... сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики о признании завещания ФИО 1 от 24 февраля 1999 года в пользу Васильевой Н.В., удостоверенного главой ... сельской администрации Вурнарского района, недействительным.

Исковое требование мотивировано тем, что её родители - ФИО 1 и ФИО 2 находились в зарегистрированном браке, имели пятерых детей, имели во владении земельный участок и жилой дом с надворными постройками по адресу: .... После смерти материя ФИО 2 12 февраля 1999 г. фактически приняли наследство: отец ФИО 1, из детей: истица, Корнилова И.В. и Васильева Н.В. Однако незадолго до своей смерти отец зарегистрировал право собственности на жилой дом и на земельный участок на себя и получил свидетельство о регистрации права. Отец ФИО 1 умер 06 июня 2011 г. После смерти отца истица обратилась в администрацию ... сельского поселения и к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ей было отказано в этом в связи с наличием завещания отца на имя её сестры - Васильевой Н.В. В ходе проверки этой информации ей стало известно, что её сестра Васильева Н.В. на 12-й день после смерти матери, т.е. ... 1999 года, воспользовалась состоянием здоровья отца, состоянием опьянения отца и моментом переживания по факту смерти матери, и подсунула заранее приготовленное завещание отцу на подпись. Это завещание затем было зарегистрировано в администрации ... сельского поселения. Оформить осознанно завещание в пользу ответчицы в период трагедии отец не мог и в эти обстоятельства никто из них не верит. Истица в свое время несла затраты на строительство жилого дома и надворных построек, поэтому намерение отца было, чтобы постройки принадлежали истице. Считает, что завещание отца ФИО 1 от 24 февраля 1999 г., является незаконным и на основании ст.1131 ГК РФ и изложенных в иске обстоятельствах, Остакова А.В. просила указанное завещание признать недействительным.

Истица Остакова А.В. и её представитель - Чуркин Р.А. в судебном заседании исковое требование поддержали по изложенным в заявлении основаниям. При этом истица Остакова А.В. дополнительно пояснила суду, что при жизни отец был здоров, но терял память, сына её не узнавал, увлекался спиртными напитками, от алкоголизма не лечился, на учете у невропатолога, нарколога не состоял, до 1999 г. в больницах не лежал, закончил в школе только три класса, по-русски не разговаривал, только отдельные слова употреблял в разговоре, читать и писать на русском языке он не мог, только на чувашском языке. После смерти матери отец переживал, трезвым в период оформления завещания спустя 12 дней после смерти матери не бывал. При жизни отец никому не говорил о составлении завещания, поскольку об этом сам не знал. Кроме того, подписи в завещании её отцу не принадлежат, он не так расписывался, его фамилия, имя, отчество написаны не его рукой, в завещаниях, представленных нотариусу и администрацией ... сельского поселения, подпись отца и рукописная запись отличаются.

Представитель истицы Остаковой А.В. - Чуркин Р.А. дополнительно пояснил суду,

что при оформлении оспариваемого завещания были нарушены процедура ее удостоверения, тайна оформления завещания. Полагают, что при удостоверении завещания в кабинете находились три человека: Павлов В.Г., ФИО 3 и ФИО 1 Полномочия на совершении нотариальных действий имел только глава администрации. В завещании удостоверительная надпись внесена Павловым В.Г., а записи в Реестр и Алфавитную книгу внесены специалистом ФИО 3 Согласно паспортным данным, указанным в Реестре, год рождения ФИО 1 указан неверно, в Реестре он указан как ... года рождения, на самом деле ФИО 1 родился в ... году. Поэтому полагают, что завещание могло быть удостоверено вообще без наличия у завещателя паспорта.

Представитель ответчика администрации ... сельского поселения Вурнарского района - Павлов В.Г. в судебном заседании исковое требование не признал. При этом пояснил суду, что при составлении завещания ФИО 1 24 февраля 1999г. таинство завещания он не нарушал, завещание составил наедине с завещателем. ФИО 1 владел русским языком, в тот день был в нормальном состоянии, трезвый, предъявлял ему свой паспорт. Содержание завещания ФИО 1 он оглашал на русском языке, после чего ФИО 1 его подписал. Дата, указанная в завещании, соответствует действительности, завещание было удостоверено им в тот же день, который указан в завещании, оба экземпляра завещания составлены в один и тот же день. Прежде чем начать печатать завещание, он смотрел последний номер по реестру для регистрации нотариальных действий, хранившийся в сейфе специалиста. Специалист ФИО 3 при составлении и удостоверении им завещания ФИО 1 не присутствовала. Экземпляр завещания ФИО 1 он отдал со своей подписью и печатью. В реестре для регистрации нотариальных действий о получении экземпляра завещания ФИО 1 расписался сам. Реестр в части завещания ФИО 1 заполнен специалистом ФИО 3, которая допустила механическую ошибку при указании года его рождения. Обычно, когда он заканчивал процедуру оформления завещания: составления текста завещания, оглашения его текста, указания в завещании о том, где и когда оно было удостоверено, сведения о номере по реестру, об уплате госпошлины, подписания завещателем и им, после закрепления завещания печатью, он выдавал один экземпляр завещания завещателю, вкладывал другой экземпляр завещания в подшивку, вызвал ФИО 3 к себе в кабинет, давал ей подшивку с завещаниями и та брала паспорт завещателя и вносила сведения о завещании в реестр. В дальнейшем завещание ФИО 1 не перепечатывалось, изменения и исправления в него не вносились.

Ответчица Васильева Н.В. в судебном заседании исковое требование не признала. При этом пояснила суду, что их отец ФИО 1 24 февраля 1999г. составил в пользу нее завещании в здравом уме и памяти, видимо исходя из того, что за родителями постоянно ухаживала она (ответчица). ФИО 1 на момент составления завещания был здоровым, в здравом уме, на учете у невропатолога, нарколога не состоял, имел начальное образование, понимал и разговаривал на русском языке. В день смерти матери отец был пьян, но в последующие дни был трезвым. Инициатива составления завещания в пользу нее исходила от отца ФИО 1 О завещании отца знали сестры Новикова Е.В. и Александрова С.В., которым она сама сказала об этом в 2004 г. Сестры Остакова А.В. и Корнилова И.В. не знали про завещание, т.к. отец просил им не говорить об этом, полагая, что это их рассорит. На обоих экземплярах завещания подписи отца, его фамилия, имя, отчество на завещаниях также написаны его рукой.

Третье лицо Корнилова И.В. в судебном заседании согласилась с иском. При этом пояснила суду, что проживает в пос. Вурнары. Её мать умерла ... 1999 г. На похороны матери собрались все дети, Васильева Н.В. также была в деревне. После смерти матери она, а также Александрова С.В., жили в дер. ... вместе с отцом, сестра Васильева Н.В. в деревню приезжала, но не жила с ними. Сестра Александрова С.В. уехала из деревни 23 февраля 1999 г., а она еще оставалась в деревне и уехала оттуда только в апреле, в деревне жила не каждый день, выезжала и в ... к своей семье. Не исключает, что 24 февраля 1999 г. её могло и не быть в дер. ..., т.к. 23 февраля она уехала в ... провожать Александрову С.В. на поезд и осталась ночевать у себя дома в .... Когда именно она вернулась в деревню, 24 февраля после обеда либо 25 февраля 1999 г., не помнит. Когда она вернулась в дом отца, отец был дома, как всегда был пьяный, ей ничего не говорил. В случае составления завещания отец обязательно всех поставил бы в известность, он никогда никого не выделял из детей, а в состоянии алкогольного опьянения обязательно бы проговорился про завещание. До того, как отцу ампутировали ногу, Васильева Н.В. жила в деревне, а после этого собрала вещи и уехала, а она ухаживала за отцом. Отец на учете у нарколога не состоял, в 1999 г. ничем не болел, образование у отца было 3 класса, разговаривал и читал он только на чувашском языке, на русском языке не говорил.

Третьи лица Новикова Е.В. и Александрова С.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, просили признать завещание их отца ФИО 1 в пользу Васильевой Н.В. действительным.

Третье лицо нотариус Вурнарского нотариального округа Чувашской Республики в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Судом вынесено указанное решение, на которое подана единая кассационная жалоба истицей Остаковой А.В. и третьим лицом Корниловой И.В. по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что наследодатель ФИО 1, умерший ... 2011 г., при жизни завещанием от 24 февраля 1999 г. всё своё имущество, в том числе жилой дом с надворными постройками, находящиеся в ..., завещал своей дочери - Васильевой Н.В. Указанное завещание удостоверено главой ... сельской администрации Вурнарского района Чувашской Республики Павловым В.Г. 24 февраля 1999 г. и зарегистрировано в реестре за N ....

В рамках настоящего дела Остаковой А.В., являющейся дочерью наследодателя, т.е. наследником первой очереди по закону, оспаривается вышеуказанное завещание по трём самостоятельным основаниям, а именно: 1) по мотиву несоблюдения процедуры удостоверения завещания, полагая, что нарушена тайна завещания; 2) по основанию того, что ФИО 1 в день оформления завещания был нетрезвым и не понимал значение своих действий; 3) по мотиву непринадлежности подписи в завещании наследодателю.

Отказывая Остаковой А.В. в удовлетворении искового требования о признании завещания недействительным по заявленным основаниям, судом первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств составления завещания ФИО 1 от 24 февраля 1999 года помимо его воли или в состоянии, не позволившим ему выразить свое свободное волеизъявление на завещание своего имущества дочери - Васильевой Н.В., подписания завещания иным лицом. Также суд установил обстоятельства удостоверения завещания полномочным лицом в установленном порядке, вследствие чего пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст.534 ГК РСФСР, действовавшей до 01 марта 2002 года, каждый гражданин мог оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и общественным организациям. Завещатель мог в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.

В соответствии со ст.540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Согласно ч.4 ст.1 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N4462-1, в редакции, действовавшей в 1999 году, в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия имели право совершать должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий.

В силу ст.39 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции Российской Федерации.

Исходя их текста завещания, реестра для регистрации нотариальных действий ... сельской администрации Вурнарского района, алфавитной книги дел по папке "доверенности и завещания" в администрации сельского поселения за 1999г., объяснения сторон и показания свидетелей, суд первой инстанции установлено, что оспариваемое завещание удостоверено полномочным должностным лицом, а именно главой ... сельской администрации Вурнарского района Павловым В.Н. При удостоверении данного завещания были соблюдены требования пп.4, 10, 12, 15, 19, 20, 28, 29 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной 19 марта 1996 года Министерством юстиции РФ. Доводы стороны истца о нарушении тайны завещания материалами дела не подтверждаются.

Осуществление записи в реестре для регистрации нотариальных действий специалистом сельской администрации ФИО 3 не являются основанием для признания завещания ФИО 1 недействительным, не влияют на понимание судом волеизъявления ФИО 1 при составлении и удостоверении завещании от 24 февраля 1999 г.

Доводы апелляционной жалобы истицы о нарушении тайны завещания фактически направлены на переоценку представленных сторонами доказательств. Вместе с тем представленные сторонами доказательства судом оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. 166-181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка не оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате её совершения.

Как следует из материалов дела, Остакова А.В. в условиях состязательности процесса не доказала, что наследодатель ФИО 1 в день оформления завещания был нетрезвым и не понимал значение своих действий или руководить ими, также истцом не доказано, что подпись в завещании не принадлежит ФИО 1 Также следует отметить, что стороной истицы в рамках настоящего дела не заявлялись ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы либо судебно-психиатрической экспертизы для подтверждения своих доводов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно и на законных основаниях отказал Остаковой А.В. в удовлетворении искового требования к администрации ... сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, Васильевой Н.В. о признании завещания недействительным.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы жалобы о том, что истица принимала участие в строительстве жилого дома, принимала наследство после смерти матери, не имеют какого-либо юридического значения для разрешения требований об оспаривании завещания.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истицы Остаковой А.В. и третьего лица Корниловой И.В. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: