Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 мая 2012 г. по делу N 33-1330/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Блиновой М.А. и Спиридонова А.Е.,

при секретаре Юркиной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сазонова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ... о признании права собственности на квартиру, поступившее по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО ... на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2012 года, которым за Сазоновым В.В. признано право собственности на квартиру ....

Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО ... Митрофанова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу на решение суда; представителя истца Сазонова В.В. - Федоровой И.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО ...; судебного пристава-исполнителя Медведева А.В., оставившего на усмотрение судебной коллегии вопрос о подведомственности спора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазонов В.В. первоначально обратился в суд с иском к ООО ..., Даниловой О.Р., Петрову В.А. Петровой Р.А., Ивановой Т.Г., Ефимовой Н.В. об освобождении имущества от ареста. В последней редакции искового заявления от 14 декабря 2011 г. Сазонов В.В., предъявив исковые требования к ООО ..., просил признать за ним право собственности на квартиру ..., а также право на государственную регистрацию перехода прав по договору купли-продажи от 19 июня 2010 г., заключённому между ним и ООО ..., в отношении указанной квартиры.

Исковые требования мотивировал тем, что 19 июня 2010 г. он заключил с ООО ... договор купли-продажи квартиры ..., уплатил продавцу оговоренную сумму в размере ... руб., после чего квартира ему передана, однако при обращении совместно с ответчиком 28 марта 2011 г. в Управление Росреестра по Чувашской Республике выяснилось, что относительно сделок с квартирой имеются ограничения: арест, наложенный определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2010 г.; запрет регистрационных действий, наложенный на основании постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике от 02 марта 2011 г.; запрет на отчуждение, передачу в залог, зарегистрированный на основании решения МИФНС N7 по Чувашской Республике от 07 июля 2011 г. Между тем, все эти ограничения приняты уже после продажи ему квартиры продавцом, и ущемляют его права как законного владельца.

Истец Сазонов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своего представителя - Стратонова В.Д.

Представитель истца Сазонова В.В. - Стратонов В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. При этом пояснил суду, что часть дома, в которой расположена квартира, введена в эксплуатацию 18 декабря 2009 г., квартира передана истцу. К моменту совершения сделки квартира была свободна от любых прав третьих лиц, ограничений на право совершения сделки не имелось, отчуждение квартиры не требовало каких-либо согласований. Истец и ответчик на момент совершения сделки не являлись, соответственно, участником долевого строительства и застройщиком, ответчик являлся собственником квартиры.

Конкурсный управляющий ООО ... - Сапёров А.К. в судебном заседании просил производство по делу прекратить, ссылаясь на неподведомственность спора судам общей юрисдикции ввиду введения в отношении Общества процедуры несостоятельности (банкротства).

Представители третьего лица УФССП России по Чувашской Республики - Медведев А.В. и Михалукова Н.В. в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в отношении ответчика осуществляется исполнительное производство по ряду исполнительных документов, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 02 марта 2011 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ответчику нескольких квартир в доме ..., в том числе и квартиры N ....

Третьи лица по делу, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, являющиеся в рамках исполнительного производства взыскателями по отношению к ООО ...: Данилова О.Р., Петров В.А., Петрова Р.А., Иванова Т.Г., Ефимова Н.В., Прутчикова Р.В., Паулин К.В., ООО ..., ООО ..., Федоров В.В., Головина Т.М., Журавлева А.И., Прохоров Е.И., Артемьев Н.П., ЧРОО ..., Алексеева Г.Д., Григорьева И.В., Димитриева Г.В., Николаев Д.Ф., Михайлов В.А., Миронова Т.А., Матюшова Н.В., Платонова Н.П., Прокопьева С.А., Леонтьев В.В., ООО ..., УФК по Чувашской Республике, Управление Росреестра по Чувашской Республике в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей в суд.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано конкурсным управляющим ООО ... на предмет отмены по мотиву его незаконности. При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции нарушил правила подведомственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, 18 февраля 2010 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности на квартиру ... за ООО .... Основанием для этого послужили разрешение на ввод в эксплуатацию от 17 декабря 2009 г., акт приемки законченного строительством объекта от 10 декабря 2009 г.

В подтверждение своих доводов о приобретении права собственности на это жилье суду первой инстанции Сазонов В.В. предоставил договор купли-продажи, датированный 19 июня 2010 г., подписанный Обществом и истцом. Согласно нему Общество за ... руб. продало Сазонову В.В. вышеуказанную квартиру. При этом лица, участвующие в деле, не оспаривали, что государственная регистрация этой сделки, а также перехода права собственности произведена не была.

В суде первой инстанции конкурный управляющий Общества, возражая против иска, ссылался на то, что в отношении продавца введена процедура банкротства и на спорные правоотношения распространяется законодательство о банкротстве застройщика, в связи с чем настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Эти объяснения районный суд во внимание не принял, полагая, что названное законодательство применяется к случаям, когда сторонами по делу выступают соответственно участник строительства и застройщик, тогда как по отношению к предмету спора Сазонов В.В. не может быть признан участником строительства, а ООО ... - застройщиком.

Между тем Федеральным законом от 12 июля 2011 года N 210- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее также - Федеральный закон N 210-ФЗ) глава IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена параграфом 7, регулирующим отношения, связанные с банкротством застройщиков.

Согласно п. 1, 3 и 4 ст. 3 Федерального закона N210- ФЗ данный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением изменений, внесенных в ст. 4. 1 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)". По общему правилу положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N210-ФЗ), статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N210- ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона N210-ФЗ.

Вместе с тем в силу прямого указания закона положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N210-ФЗ) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона N210-ФЗ, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Как видно из настоящего дела, заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 1 июня 2011 года. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2011 года в отношении Общества введены процедура наблюдения, а от 20 февраля 2012 года - конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

По смыслу п.3 ст.201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N210-ФЗ) сведения о том, что должник является застройщиком и при его банкротстве подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат указанию в определении арбитражного суда, в том числе и в случае, когда сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2012 года постановлено, что с 18 апреля 2012 года при банкротстве Общества применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 года N210-ФЗ, поскольку должник является застройщиком, в производстве арбитражного суда имеются требования участников строительства о передаче им жилых помещений и денежные требования, а сведений о начале расчетов с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов не имеется.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений Федерального закона N210-ФЗ, вступившего в законную силу 15 августа 2011 года (за исключением упомянутых положений), на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", хотя производство по делу о банкротстве Общества и возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона N210-ФЗ.

Из норм параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что они регулируют отношения, возникающие не только между участником строительства и застройщиком по поводу передачи жилых помещений (ст. 201.1-201.7), но и предусматривают особенности в рассмотрении требований в отношении недвижимого имущества, заявленных другими лицами к застройщику или застройщика к другим лицам (ст.201.8).

Так, в силу п.1 ст.201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Поскольку Сазонов В.В. просит признать за ним право собственности на указанную выше недвижимость, а также просит о государственной регистрации перехода права собственности на это недвижимое имущество, то по смыслу подп.1 и 6 п.1 ст.201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" они могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривают арбитражные суды. Следовательно, с учетом ст.22 ГПК РФ и ст.ст.27-33 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящее дело отнесено к подведомственности арбитражных судов. При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене. По смыслу п.1 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Следовательно, суд апелляционной инстанции производство по делу по иску Сазонова В.В. к ООО ... о признании права собственности на квартиру, а также о государственной регистрации перехода права собственности на это недвижимое имущество прекращает. При прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, ст.220, 221, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2012 года отменить и производство по делу по иску Сазонова В.В. к ООО ... о признании права собственности на квартиру ..., о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру прекратить.

Председательствующий:

Судьи: