Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-1146/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А., Смирновой Е.Д., при секретаре Владимировой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ЗАО " "данные изъяты"" к Ларшникову Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации), поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе ответчика Ларшникова Р.Г. на решение Батыревского районного суда ЧР от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО " "данные изъяты"" к Ларшникову Р.Г. о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ларшникова Р.Г., "данные изъяты" года рождения, проживающего по адресу: "данные изъяты", в пользу ЗАО " "данные изъяты"":

- в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб.;

- в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к Ларшникову Р.Г. о взыскании в свою пользу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что "данные изъяты" года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя " "данные изъяты"" г.р.з. "данные изъяты", застрахованному по риску КАСКО в ЗАО " "данные изъяты"" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 1/13010/9031, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Ларшников Р.Г., управлявший автомобилем "данные изъяты" г.р.з. "данные изъяты", нарушил правила дорожного движения, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно калькуляции, превышает "данные изъяты"% от действительной стоимости автомобиля на дату страхового случая, в связи с чем страховое возмещение в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств выплачивается в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску "Полное КАСКО" либо "Частичное КАСКО" за вычетом: амортизированного износа ( "данные изъяты" руб.) за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п. 9.1.2. Правил, франшизы ( "данные изъяты" руб.), установленной договором страхования, не уплаченных и подлежащих уплате по договору страхования взносов. При этом автомобиль после снятия с регистрационного учета передается на стоянку в ЗАО " "данные изъяты"". Страховое возмещение в данном случае составляет "данные изъяты" руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС, была застрахована в страховой компании " "данные изъяты"", которая перечислила на счет ЗАО " "данные изъяты"" страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности "данные изъяты" руб. Сумма реализованных годных остатков составила "данные изъяты" руб. Со ссылкой на ст.ст. 1064,1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба в размере "данные изъяты" руб., составляющую оставшуюся сумму выплаченного страхового возмещения в размере, не покрытого страховым возмещением в порядке ОСАГО, а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца, а также ответчик Ларшников Р.Г. не участвовали.

Представитель ответчика Харитонов В.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Ларшниковым Р.Г. по мотивам незаконности и необоснованности.

Обжалуя решение суда, ответчик Ларшников Р.Г. указал, что по делу не проведена судебная автотехническая экспертиза, о необходимости проведения которой он заявлял в суде первой инстанции в связи с несогласием с заключением БНЭ ООО " "данные изъяты"". Состав механических повреждений, зафиксированных при осмотре поврежденного автомобиля " "данные изъяты"" инспектором ДПС "данные изъяты"., не соответствует перечню повреждений, указанных в расчете N 9651 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой группы " "данные изъяты"", составленному на основании акта осмотра от июля 2009 года. Судебная экспертиза, назначенная судом первой инстанции, на предмет оценки причиненного ущерба, не была проведена по причине отсутствия сведений о характере и объеме повреждений, а также объеме необходимых для восстановления автомобиля " "данные изъяты"" работ. При вынесении решения не учтен факт оплаты им судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб., которая по делу не была проведена.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Ларшникова Р.Г. и его представителя Харитонова В.И., поддержавших апелляционную жалобу, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрев спор по существу, суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы истца, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение суда соответствует указанным выше принципам.

Судом первой инстанции установлено, что вследствие дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" в "данные изъяты" с участием автомобилей марки " "данные изъяты"" государственным номером "данные изъяты", под управлением Боровик С.Ю., марки " "данные изъяты"", государственным номером "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" и марки "данные изъяты", государственным номером "данные изъяты", под управлением Ларшникова В.Г., автомобилю " "данные изъяты"" были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ларшниковым В.Г. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что установлено постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.05.2009г. о привлечении Ларшникова В.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанные обстоятельства не оспаривались и сторонами по делу.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежавший "данные изъяты"., был застрахован в ЗАО " "данные изъяты"" по рискам "Автокаско" согласно полиса N 1/13010/9031 от 18.02.2009г.

Суд установил, что размер ущерба от повреждения автомобиля " "данные изъяты"" регистрационный номер "данные изъяты" согласно расчетов, произведенных БНЭ ООО " "данные изъяты"" составил "данные изъяты" руб. Данный вывод суда подтверждается материалами дела, а именно заключением от 27.07.2009г. о стоимости ликвидных остатков ТС " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" руб., калькуляции и расчету стоимости восстановительного ремонта от 23.07.2009г..

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату происшествия была застрахована в СК " "данные изъяты"" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая выплатила истцу "данные изъяты" руб.

Доказательствами, имеющимися в деле подтверждается, что ЗАО " "данные изъяты"" выплатило владельцу автомобиля " "данные изъяты"" по договору добровольного страхования страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., в связи с чем размер исковых требований составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Харитонов В.И. не был согласен с размером ущерба, однако стороной ответчика доказательства иного размера ущерба суду не были представлены, ходатайство об обеспечении необходимых дополнительных доказательств (ст. 64 ГПК РФ) не заявлялось. Между тем, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.

В апелляционной жалобе ответчика вновь приводится этот же довод, однако он не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку является бездоказательным.

Вывод суда о размере ущерба подтверждается доказательствами, приведенными в решении суда, поэтому довод в жалобе об отсутствии сведений, позволяющих определить стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков автомобиля " "данные изъяты"", является несостоятельным.

Судебная экспертиза, назначенная судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика на предмет оценки причиненного ущерба, действительно, не была проведена. Однако в данном случае принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции был соблюден. При этом сторонами не представлены какие-либо другие сведения о характере и объеме повреждений автомобиля " "данные изъяты"".

Принимая данное решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

После выплаты страхового возмещения, ЗАО " "данные изъяты"" приобрело права потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба с виновного лица согласно ст. 1064 ГК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец выплатил страховое возмещение, то в силу ст.ст. 965, 1072 ГК РФ к нему перешло право требования с виновника ДТП Ларшникова Р.Г. оставшейся суммы выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., не покрытом страховым возмещением в порядке ОСАГО в сумме "данные изъяты" руб.

Таким образом, исковые требования ЗАО " "данные изъяты"" о взыскании с виновника ДТП Ларшникова Р.Г. "данные изъяты" руб. в порядке суброгации суд обоснованно удовлетворил.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы Ларшникова Р.Г. не находит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ларшникова Р.Г. на решение Батыревского районного суда ЧР от 14 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: