Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 апреля 2012 г. по делу N 33-1358/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.

судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.

при секретаре Грешновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреевой В.М., действующей за себя и в интересах Андреева А.А., Андреевой А.А., Васильевой Э.В., действующей за себя и в интересах Васильева В.А. к Администрации Цивильского района Чувашской Республики и Алексееву М.Ю. о признании недействительными итогов аукциона,

поступившее по апелляционной жалобе Андреевой В.М. и Васильевой Э.В. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 02 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Андреевой В.М., действующей за себя и за Андреева А.А. и Андрееву А.А., Васильевой Э.В., действующей за себя и за Васильева В.А. к Администрации Цивильского района Чувашской Республики и Алексееву М.Ю. о признании недействительными итогов аукциона по продаже муниципального имущества - нежилого здания и земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными договоров аренды земельного участка и взыскании уплаченной арендной платы, взыскании суммы государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Признать недействительными, то есть ничтожными, договор аренды земельного участка от 17 июня 2011 года, заключенный между Алексеевым М.Ю. и Васильевой Э.В. и договор аренды земельного участка от 17 июня 2011 года, заключенный между Алексеевым М.Ю. и Андреевой В.М..

Взыскать с Алексеева М.Ю. в пользу Андреевой В.М. сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего сумму ... руб..

Взыскать с Алексеева М.Ю. в пользу Васильевой Э.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего сумму ... руб..

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева В. М., действующей за себя и в интересах Андреева А. А., Андреевой А.А., Васильева Э.В., действующая за себя и в интересах Васильева В.А. обратились в суд с иском к Администрации Цивильского района Чувашской Республики и Алексееву М. Ю. о признании недействительными итогов аукциона.

Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что являются собственниками квартир, находящихся в их долевой собственности и расположенных по адресу: .... 29 июня 2010 года администрацией Цивильского района Чувашской Республики объявлено о проведении аукциона по продаже муниципального имущества - нежилого здания и земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м. 29 июля 2010 года аукцион состоялся, победителем торгов признан ответчик - Алексеев М.Ю. Полагают, что указанный аукцион проведен в нарушение требований действующего законодательства, так как на проданном администрацией Цивильского района Алексееву М.Ю. земельном участке, расположен дом, в котором находятся квартиры истцов. Считают, что проведенный аукцион противоречит п. 4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которого собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Впоследствии истцы уточнили свои исковые требования и просили признать недействительными итоги аукциона по продаже муниципального имущества - нежилого здания и земельного участка, признать недействительным договор купли-продажи муниципального имущества, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Администрации Цивильского района здания и земельного участка, признать недействительными договора аренды земельного участка и взыскать уплаченную арендную плату в сумме ... руб..

Истцы Андреева В.М., Васильева Э.В. представитель истцов Васильев А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, вновь приведя их суду.

Ответчик Алексеев М.Ю. и представитель ответчика Администрации Цивильского район - Тимофеев В.Д. исковые требования не признали по мотивам их необоснованности.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцами Андреевой В.М. и Васильевой Э.В. на предмет отмены по мотивам его необоснованности и незаконности. Апелляционную жалобу истцы мотивируют неправильным определением судом начального момента течения срока исковой давности, который, по их мнению, следует считать с момента, когда они узнали о нарушении своих прав - с даты заключения с ответчиком - Алексеевым М.Ю. договоров аренды земельного участка. Указывают на то, что в сообщении о проведении торгов был указан лишь кадастровый номер земельного участка, который им не был известен.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в суд апелляционной инстанции от истца - Васильевой Э. В., действующей за себя и в интересах Васильева В.А. поступило заявление об отказе от исковых требований к Администрации Цивильского района Чувашской Республики и Алексееву М.Ю. о признании недействительными итогов аукциона по продаже муниципального имущества - нежилого здания и земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества, применений последствии недействительности сделки, признании недействительным договора аренды земельного участка и взыскании уплаченной арендной платы, суммы государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Судебной коллегией Васильевой Э. В. разъяснены процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, из заявлений истца об отказе от иска следует, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу понятны, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия сочла, что отказ от иска следует принять.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Андреева В.М. и ее представитель Васильев А.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Алексеев М.Ю. и представитель ответчика Администрации Цивильского район - Тимофеев В.Д. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились и просили отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд, применив срок исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцов в части.

При этом суд исходил из того, что 29 июня 2010 года администрацией Цивильского района объявлено о проведении открытого по составу участников и по форме подачи предложений аукционных торгов по продаже вышеуказанного муниципального имущества и объявление об этом опубликовано в газете " ..." 29 июня 2010 года, аукцион, итоги которого оспаривают истцы состоялся 29 июля 2010 года и объявление об этом так же было опубликовано в газете " ..." 03 августа 2010 года, истцы обратились в суд 13 января 2012 года, в связи с чем ими пропущен срок исковой давности, установленный п.2 ст. 181 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является ошибочным, поскольку не соответствующая законодательству сделка является ничтожной, а факт заключения сделки на торгах не лишает истца возможности оспаривать ее условия по иным основаниям. Судом не учтено, что истцом заявлено требование о признании торгов и заключенной по их результатам сделки недействительной в силу ее ничтожности, а не оспоримости, так как предметом торгов и сделки по мнению истца, был земельный участок, принадлежащий в том числе и ей и как видно из текста искового заявления, истец ссылается на несоответствие условий заключенного по результатам торгов, договора купли-продажи нормам действующего жилищного законодательства.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. Согласно пункту 1 статьи 181 данного Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истец обратилась с иском в суд в установленные названной нормой сроки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, законным и обоснованным не является и подлежит отмене, а заявленный спор разрешению по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из анализа приведенной нормы следует, что основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами ответчик Алексеев М.Ю. приобрел на основании протокола о результатах открытых аукционных торгов по продаже муниципального имущества от 29 июля 2010 года, в том числе земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м. на территории которого расположен жилой дом, а собственниками квартир в нем являются истец Андреева В. М., несовершеннолетние Андреев А. А., Андреева А. А., Васильева Э.В. и несовершеннолетний Васильев В.А.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании п. 3 и 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно пункту 68 названного постановления собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д. В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка. При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Судом первой инстанции также установлено, что земельный участок, на котором находится жилой дом, с расположенной в нем квартирой истца и ее детей, исходя из норм действующего законодательства, не может принадлежать на праве собственности Алексееву М.Ю., так как при этом нарушаются нормы Жилищного Кодекса РФ и решение суда в данной части ответчиками не было оспорено.

На основании вышеизложенных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу, что проведенные торги являются недействительными, так как, заключенным по их результатом протоколом и договором купли-продажи были нарушены нормы Жилищного Кодекса РФ и на торги был выставлен земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий другим лицам, права которых оказались нарушены.

Недействительной, в силу ст. 166 ГК РФ, может быть признана сделка. Торги являются способом заключения договора (ст. 447 ГК РФ), заключение на торгах договора является заключением сделки (ст. 420 ГК РФ). Правовым последствием признания недействительными торгов является недействительность заключенного на торгах договора (ст. 449 ГК РФ). Согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ протокол о результатах торгов имеет силу договора. Правовым последствием недействительности заключенного на торгах договора является приведение сторон в первоначальное положение и отсутствие правовых последствий, предусмотренных данным договором (ст. 167 ГК РФ).

На основании изложенных норм Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает также недействительными заключенные по результатам аукционных торгов, протокол от 29 июля 2010 года и договор купли-продажи муниципального имущества от 03 августа 2010 года заключенный между Администрацией Цивильского района Чувашской Республики и Алексеевым М.Ю. и применяет последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, а, также учитывая характер и объем выполненной представителем работы, судебная коллегия приходит к выводу о возможности ограничения расходов на оплату помощи представителя по делу, подлежащих возмещению истцу, суммой в ... руб..

Поскольку истец просила суд признать недействительным договор, заключенный на сумму ... руб., следовательно, государственная пошлина по данному исковому требованию должна составлять ... руб., из которых судом при принятии искового заявления недовзыскано в доход местного бюджета ... руб.. Именно эта сумма государственной пошлины по иску и подлежит довзысканию с ответчиков в доход местного бюджета при вынесении настоящего определения.

Судебные расходы подлежат распределению между ответчиками в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от исковых требований от Васильевой Э.В., действующей за себя и в интересах Васильева В.А. к Администрации Цивильского района Чувашской Республики и Алексееву М.Ю. о признании недействительными итогов аукциона по продаже муниципального имущества - нежилого здания и земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества, применений последствии недействительности сделки, признании недействительным договора аренды земельного участка, взыскании уплаченной арендной платы, суммы государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 02 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильевой Э. В., действующей за себя и в интересах Васильева В.А. к Администрации Цивильского района Чувашской Республики и Алексееву М.Ю. о признании недействительными итогов аукциона по продаже муниципального имущества - нежилого здания и земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества, применений последствии недействительности сделки, взыскании уплаченной арендной платы и в части признания недействительным, то есть ничтожным договора аренды земельного участка от 17 июня 2011 года, заключенного между Алексеевым М.Ю. и Васильевой Э.В., взыскании с Алексеева М.Ю. в пользу Васильевой Э.В. суммы уплаченной государственной пошлины в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего сумму ... руб., отменить.

Производство по делу по иску Васильевой Э.В., действующей за себя и в интересах Васильева В.А. к Администрации Цивильского района Чувашской Республики и Алексееву М.Ю. о признании недействительными итогов аукциона по продаже муниципального имущества - нежилого здания и земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества, применений последствии недействительности сделки, признании недействительным договора аренды земельного участка, взыскании уплаченной арендной платы, суммы государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, прекратить.

Разъяснить Васильевой Э.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 02 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Андреевой В.М., действующей за себя и в интересах Андреева А.А., Андреевой А.А. к Администрации Цивильского района Чувашской Республики, Алексееву М.Ю. о признании недействительными итогов аукциона по продаже муниципального имущества - нежилого здания и земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества, применений последствии недействительности сделки отменить и вынести в указанной части новое решение.

Признать недействительными итоги аукциона, проведенного 29 июля 2010 года администрацией Цивильского района Чувашской Республики по продаже муниципального имущества лот ...:

нежилого здания, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., инвентарный номер ..., ..., согласно техническому паспорту ..., выданному МУП БТИ администрации Цивильского района и земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м. для размещения зданий и сооружений.

Признать недействительным протокол о результатах открытых аукционных торгов от 29 июля 2010 года по продаже нежилого здания и земельного участка.

Признать недействительным договор купли-продажи муниципального имущества от 03 августа 2010 года заключенный между Администрацией Цивильского района Чувашской Республики и Алексеевым М.Ю. по продаже нежилого здания, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., инвентарный номер ..., одноэтажное, согласно техническому паспорту ..., выданному МУП БТИ администрации Цивильского района и земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м. для размещения зданий и сооружений.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в собственность Администрации Цивильского района Чувашской Республики нежилое здание, площадью ФИО114 кв.м., расположенное по адресу: ..., инвентарный номер ..., ..., согласно техническому паспорту ..., выданному МУП БТИ администрации Цивильского района и земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м. для размещения зданий и сооружений.

Взыскать с Администрации Цивильского района Чувашской Республики в пользу Алексеева М.Ю. ... руб. стоимость нежилого здания и земельного участка.

Взыскать с Алексеева М.Ю. в пользу Андреевой В.М. государственную пошлину в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб..

Взыскать с Администрации Цивильского района Чувашской Республики в пользу Андреевой В.М. государственную пошлину в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб..

Взыскать с Алексеева М.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб..

Взыскать с Администрации Цивильского района Чувашской Республики в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб..

В остальной части решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 02 марта 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: