Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 мая 2012 г. по делу N 33-1470/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Нестеровой А.А. и Смирновой Е.Д.

при секретаре Габдулловой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по жалобе Горшковой Л.Г. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене акта описи (ареста) и изъятия имущества от 29 февраля 2012 года, поступившее по апелляционной жалобе Горшковой Л.Г. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Горшковой Л.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Яльчикского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике по изъятию "данные изъяты" и отмене акта описи (ареста) и изъятия имущества от 29 февраля 2012 года, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Должник по исполнительному производству Горшкова Л.Г. обратилась в суд с жалобой о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене акта описи (ареста) и изъятия имущества от 29 февраля 2012 года, мотивировав ее следующим.

В рамках исполнительного производства, возбужденного 11 августа 2008 года в отношении Горшковой Л.Г. актом описи (ареста) и изъятия имущества от 29 февраля 2012 года был наложен арест на имущество должника: "данные изъяты", всего на сумму "данные изъяты" рублей.

Данное имущество принадлежит "данные изъяты" ( "данные изъяты" заявителя Горшковой Л.Г.) и не является совместно нажитым имуществом. "данные изъяты" в комплекте был подарен "данные изъяты" дочери по случаю ее дня рождения; на "данные изъяты" не может быть обращено взыскание в силу ст.446 ГПК РФ. Также указала, что Акт описи (ареста) и изъятия имущества составлен в отсутствие собственника имущества "данные изъяты".; в качестве понятой при совершении исполнительных действий привлечена представитель (сотрудница) Яльчикского РОСП "данные изъяты"

Ссылаясь на ст.ст.441, 442 ГПК РФ, считая действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию принадлежащего "данные изъяты" имущества незаконными, Горшкова Л.Г. обжаловала их в суд.

В судебном заседании заявитель Горшкова Л.Г. и ее представитель Егоров В.В. поддержали жалобу и просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию "данные изъяты" в соответствии с актом от 29 февраля 2012 года.

Также пояснили, что наложенный арест на "данные изъяты" на "данные изъяты" рублей был снят постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 марта 2012 года. Считают, что судебный пристав-исполнитель не имел права налагать арест на имущество, не принадлежащее должнику.

Начальник Яльчикского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Чувашской Республике Казаков В.Ф. в удовлетворении жалобы Горшковой Л.Г. просил отказать, пояснив суду, что в Яльчикском районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство от 11 августа 2008 года о взыскании с Горшковой Л.Г. в пользу Карповой Л.М. суммы долга в размере "данные изъяты" рублей. Должник длительное время не исполняет решение суда.

В момент ареста имущества, находящегося по месту жительства должника, доказательства принадлежности имущества третьим лицам не представлены. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 марта 2012 года со ссылкой на ст.446 ГПК РФ ранее наложенный арест на "данные изъяты" был снят. Каких-либо иных нарушений прав сторон при производстве описи (ареста) и изъятия имущества судебным приставом-исполнителем допущено не было. Считает, что факт участия бывшего работника Яльчикского РОСП "данные изъяты" в качестве понятой при совершении исполнительных действий 29 февраля 2012 года, не противоречит положениям п.2 ст.59 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не свидетельствует о заинтересованности указанного лица в исходе исполнительного производства. Кроме того, указал, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства, и с соответствующими требованиями обращается в суд собственник имущества, а не должник (ответчик).

Взыскатель Карпова Л.М. просила отказать в удовлетворении жалобы ввиду ее необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя должника Горшковой Л.Г. - Егорова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении жалобы Горшковой Л.Г., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем - должником по исполнительному производству Горшковой Л.Г., не являющейся собственником спорного имущества, не представлены доказательства нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя ее прав и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ст.441 ГПК РФ стороны исполнительного производства могут оспорить постановление судебного пристава-исполнителя в суд.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Как видно из материалов дела, Горшковой Л.Г. данное требование закона не выполнено.

В обоснование своего заявления Горшкова Л.Г. указала, что арестованное в рамках исполнительного производства, где она является должником, имущество, ей не принадлежит.

Согласно ч.1 ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенной статьи заинтересованным лицом при наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику, может быть собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель).

Как усматривается из материалов дела, в частности, из объяснений Горшковой Л.Г., спорное имущество принадлежит ее супругу "данные изъяты"

Так, согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, наложение ареста на имущество, не принадлежащее заявителю, не нарушает ее прав и законных интересов. Что касается ссылки на нарушение таким арестом прав "данные изъяты", то последний вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав в порядке ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Прочие доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Так, в апелляционной жалобе Горшкова Л.Г. указывает, что арест производился в присутствии понятого - "данные изъяты" являющейся сотрудником Яльчикского РОСП. Данный довод был исследован судом первой инстанции и обосновано признан судом несостоятельным, поскольку судом было установлено, что "данные изъяты" в момент совершения исполнительных действий не являлась работником Яльчикского РОСП и соответствовала требованиям ст.59 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они являются лишь несогласием с выводами суда, которых, к тому же, и не опровергают, а потому также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу заявителя Горшковой Л.Г. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи