Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 мая 2012 г. по делу N 33-1448/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,

при секретаре Габдулловой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Иванова Н.Н. к Иванову Н.В., Иванову В.Н. о признании договора дарения недействительным,

поступившее по апелляционной жалобе истца Иванова Н.Н., представителей истца Иванова Н.Н.- Ивановой В.В., Акимова В.П. и дополнению к апелляционной жалобе истца Иванова Н.Н. и его представителя Ивановой В.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового требования Иванова Н.Н. о признании недействительным договора дарения домовладения "адрес" и земельного участка, размером ... кв.м., заключенного 02 ноября 2007 года между Ивановым Н.И. и Ивановым Н.В., отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Н.Н. обратился в суд с иском к Иванову Н.В., Иванову В.Н. о признании договора дарения недействительным.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 02 ноября 2007 года ФИО1 подарил ... Иванову Н.В. домовладение "адрес" и земельный участок под указанным домом, размером ... кв.м. ... ФИО1 умер. Полагает, что ФИО1 имел ... заболевание и что в момент совершения сделки, он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, так как страдал различными заболеваниями, кроме того имел преклонный возраст - ... лет. На вопросы истца ФИО1 отвечал невпопад и не по существу, часто ..., не узнавал своих близких. На основании статей 168, 177 ГК РФ просит признать данный договор недействительным.

В судебном заседании истец Иванов Н.Н. и его представители Иванова В.В., Акимова В.П. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Иванов Н.В. и его представители Алексеева Н.В., Иванова Г.М., с заявленными исковыми требованиями не согласились и просили отказать в их удовлетворении по мотивам необоснованности, ссылаясь на то, что истец осознавал характер совершаемой сделки, никакими ... заболеваниями в момент ее совершения не страдал.

Ответчик Иванов В. Н., третьи лица Терешкина И.В., Волкова С.В., представитель третьего лица Управления Россреестра по ЧР в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Ивановым Н.Н. и его представителями Ивановой В.В. и Акимовым В.П. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности. Апелляционную жалобу мотивируют тем, что истец не пропустил срок исковой давности, так как требование о защите права принимается независимо от истечения сроков исковой давности, а лицо чьи жилищные права нарушены, вправе требовать защиты своих прав в любое время вне зависимости от того истек срок исковой давности или нет. Кроме того, из проведенных судебных экспертиз следует, что ФИО1 страдал ... заболеваниями, на момент сделки .... Так же необоснованно было отказано истцу в допросе экспертов и в назначении судебной комплексной ... экспертизы. Не было учтено судом и то, что Иванова Г.М. добровольно вызывала ... к ФИО1, в связи с наличием у последнего ... расстройства.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Иванов Н.Н. и его представители Иванова В.В., Акимова В.П. поддержали апелляционную жалобу по основаниями в ней изложенным.

Представители ответчика Иванова Н.В. - Алексеева Н.В., Иванова Г.М. с апелляционной жалобой не согласились и просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Иванов Н.В., Иванов В.Н., третьи лица Терешкина И.В., Волкова С.В., представитель третьего лица Управления Россреестра по ЧР, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных документов следует, что спорным является земельный участок площадью ... кв.м. и расположенный на нем объект индивидуального жилого строительства, находящийся по адресу: "адрес", принадлежавший на праве собственности ФИО1, умершему ...; 02 ноября 2007 года между ФИО1 и ответчиком Ивановым Н.В. заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарил, а Иванов Н.В. принял в дар земельный участок площадью ... кв.м. и расположенный на нем объект индивидуального жилого строительства, находящийся по адресу: "адрес"

В соответствии с заключением посмертной амбулаторной судебно- ... экспертизы от ... N, комиссия экспертов КУ " ..." Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики пришла к заключению о том, что в медицинской документации отсутствует описание психического состояния испытуемого на приближенный к дате подписания договора период, свидетельские показания носят противоречивый характер, в связи с вышеуказанным решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным.

Заключением повторной судебно - ... экспертизы ФГУ " ..." Министерства здравоохранения и социального развития Россаийской Федерации от ... года N установлено, что с сентября 2008 года у ФИО1 обнаруживалось ... расстройство в форме .... На это указывают данные медицинской документации, свидетельские показания о многолетнем течении ... болезни, ..., что явилось причиной осмотра ... и установления 18.09.2008г. диагноза: " ..." Ввиду отсутствия в представленной медицинской документации объективных сведений о ... состоянии ФИО1 в юридически значимый период (составления договора дарения 02.11.2007г.) определить, имелись ли у него на тот период нарушения ..., а также ответить на вопрос, мог ли ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения 02.11.2007г. не представляется возможным.

Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда первой инстанции не имелось, поскольку они назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ивановым Н.Н. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что оспариваемый договор дарения был совершен ФИО1 в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими суду не представлено.

Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на котором истец основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из содержания экспертиз следует, что ФИО1 страдал ... заболеваниями и на момент сделки не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судебная коллегия находит не обоснованными. Так как предположительные выводы экспертов о состоянии наследодателя в юридически значимый период, при отсутствии достаточной объективной информации о состоянии здоровья ФИО1, позволяющей определить состояние его сознание в момент составления договора дарения - ... года, при существенных противоречиях в объяснениях сторон и показаниях допрошенных по делу свидетелей, при отсутствии медицинской документации, фиксировавшей бы психические нарушения у наследодателя, не дают оснований полагать, что совершенные действия ФИО1 по подписанию договора дарения в пользу ..., не соответствовали его действительному волеизъявлению и что такое волеизъявление не могло быть надлежащим образом выражено наследодателем.

Так же пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Иванов Н.Н. узнал о факте заключения договора, как следует из протокола судебного заседания от 03 июня 2010 года, в декабре 2008 г. - январе 2009 г., при этом с исковым заявлением о признании договора дарения недействительным он обратился в суд только 07 апреля 2010 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен так как лицо чьи жилищные права нарушены, вправе требовать защиты своих прав в любое время вне зависимости от того истек срок исковой давности или нет, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). Кроме того в данных правоотношениях нормы жилищного законодательства не применяются.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Иванова Н.Н.

Доводы истца и о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений апелляционная инстанция принять не может, поскольку у суда не было сомнений в достоверности проведенных экспертиз, так как ответы на все поставленные судом вопросы, сформулированы четко и исключают возможность неоднозначного толкования.

В апелляционной жалобе истец и его представители указали на то обстоятельство, что суд необоснованно не предпринял мер по дополнительному исследованию доказательств, поскольку судом было не рассмотрено ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для признания указанного довода состоятельным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из представленных материалов дела следует, что ни истцом, ни его представителями в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний, на которые также не были принесены замечания лицами, участвующими в деле.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию истца, высказанную им в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Иванова Н.Н., представителей истца Иванова Н.Н. - Ивановой В.В., Акимова В.П. и дополнение к апелляционной жалобе истца Иванова Н.Н. и его представителя Ивановой В.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: