Решение Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 мая 2012 г. по делу N 21-159/2012

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Иванова Е.В. на решение судьи Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Корзова Д.К.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары N от 31 января 2012 года Корзов Д.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей на том основании, что он ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком N, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с автомашиной "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО2.

Не согласившись с постановлением, Корзов Д.Б. обжаловал его в суд.

Решением судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2012 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Корзова Д.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Иванов Е.В. в порядке ст. 30.9 КоАП РФ подал на указанное решение судьи в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу, в которой просит решение судьи отменить. Указывает, что по делу не установлены все имеющие для правильного разрешения дела обстоятельства.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, заслушав пояснения представителя УГИБДД МВД Чувашии Иванова В.В., поддержавшего доводы жалобы, Корзова Д.Б., возражавшего против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Отменяя постановление инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г.Чебоксары Иванова Е.В. от 31 января 2012 года, судья районного суда указал, что поскольку ФИО2 совершал маневр поворота налево, Корзов Д.Б. не создавал помех для совершения маневра.

Указанные выводы судьи по делу являются преждевременными, сделанными без надлежащей оценки всех доказательств по делу.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, Корзов Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком N, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении прямо без изменения направления, и допустил столкновение с автомашиной "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО2.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следовательно, должностное лицо, кроме составленного им протокола, вправе представить в суд любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ.

Из письменных объяснений Корзова Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" он двигался на автомобиле "данные изъяты" в направлении от "адрес" он двигался в среднем ряду. В этот момент его справа подрезал автомобиль "данные изъяты" и перестроился в средний ряд. Далее проехав еще 5 метров, и оказавшись на перекрестке, водитель автомобиля "данные изъяты" включил левый поворотник и резко остановился. Подождав несколько секунд и убедившись, что впереди стоящий автомобиль вперед не двигается и левый поворот не выключает, он включил указатель поворота направо и, дождавшись, когда автомобиль в правом ряду его пропустит, совершил перестроение в правый ряд. Затем при перестроении обратно в средний ряд в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль "данные изъяты", который указывал поворотником поворот на "адрес" или разворот, находясь на среднем ряду, на перекрестке.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле "данные изъяты" по "адрес" остановился во втором ряду, т.к. первый ряд был занят автомобилями, следующими на "адрес". Второй ряд также был занят. Когда ожидал зеленого сигнала светофора из первого ряда, открытого для движения прямо по "адрес", выехал легковой автомобиль, подрезав его. Он не почувствовал удара и дождавшись зеленого света поехал по "адрес".

Из схемы ДТП следует, что автомашина "данные изъяты" располагается на проезжей части на расстоянии 3,3 м. до светофора, 5,1 м. от бордюра передней частью автомобиля и 4,0 м. задней частью автомобиля от бордюра.

Из протокола осмотра транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре обнаружены следы скольжения на переднем бампере с правой стороны. Указанное подтверждается фотографиями повреждений.

Из протокола осмотра автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре установлены внешние повреждения задней передней двери в нижней части, деформация вдоль двери на всей двери шириной приблизительно 5 см., деформация задней части длиной приблизительно 30 см., шириной приблизительно 5 см. до заднего колеса, следы скольжения, деформация заднего крыла. Указанное также подтверждается фотографиями автомашины.

Анализ указанных доказательств указывает на то, что автомашине "данные изъяты" для совершения маневра поворота налево необходимо было проехать некоторое расстояние прямо и, только, затем поворачивать налево на "адрес".

По делу судом учтены в качестве достоверных показания свидетелей ФИО3 и ФИО4.

Между тем, указанные свидетели при возбуждении дела об административном правонарушении, составлении схемы ДТП не участвовали, каких-либо данных после ДТП не оставляли. Ссылка на указанных свидетелей, а также на автомобиль "данные изъяты", двигавшийся за "данные изъяты", в объяснениях Корзова Д.Б. не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе руководствуясь приведенной нормой, осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Исследование судьей представленных доказательств по настоящему делу об административном правонарушении не исключало проверку достоверности содержащихся в них сведений с учетом возникших сомнений и требованиями о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в том числе путем опроса всех лиц, участвующих в деле, включая понятых и сотрудников ГИБДД.

По настоящему делу судьей не были опрошены понятые, указанные в схеме ДТП, инспектора ДПС, оформлявшие ДТП.

Таким образом, судом первой инстанции производство по делу прекращено необоснованно.

Из-за допущенных существенных нарушений норм процессуального законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по делу составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 25 января 2012 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2012 года в отношении Корзова Д.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова