Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 июня 2012 г. по делу N 33-1511/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В., с участием прокурора Ивановой И.Г., при секретаре судебного заседания Кудашкине П.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары в интересах Ивановой Л.И. к администрации города Чебоксары о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, поступившее по апелляционной жалобе истицы Ивановой Л.И. и апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Чебоксары на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары о возложении на администрацию города Чебоксары обязанности предоставить Ивановой Л.И. благоустроенное жилое помещение по установленным нормам во внеочередном порядке отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары обратился в суд с иском в интересах Ивановой Л.И. о возложении на администрацию города Чебоксары обязанности по предоставлению ей благоустроенного жилого помещения по установленным нормам во внеочередном порядке.

Исковые требования мотивировал тем, что истица является инвалидом по общему заболеванию, которое входит в установленный Правительством РФ Перечень хронических заболеваний, при которых совместное проживание в одной квартире является невозможным. Ранее истица проживала в "адрес", и по этому адресу была принята на учет нуждающихся в жилом помещении. Согласно записи в паспорте, истица снялась с регистрационного учета в указанной квартире 19 июля 2011 года, и зарегистрировалась в квартире племянника "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м. В данной квартире ее обеспеченность жилой площадью составляет менее учетной нормы.

В судебном заседании прокурор Калинина Е.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям и вновь привела их суду.

Истица просила рассмотреть дело без ее участия.

Григорьев Ю.М. и Григорьева И.В., участвующие в деле в качестве третьих лиц, также просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель администрации г. Чебоксары Павлова А.Н. иск не признала, пояснив, что правовых оснований, предусмотренных ч.2 ст. 57 ЖК РФ для предоставления истцу жилья вне очереди не имеется.

Заявления о разрешении данного дела без их участия поступили от представителей администраций Ленинского и Московского районов г. Чебоксары.

Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики своего представителя в суд не направило.

Судом вынесено указанное выше решение обжалованное истицей Ивановой Л.И. и прокурором Ленинского района г. Чебоксары на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отказ прокурора от апелляционного представления.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (п.2).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (п.3).

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия принимает отказ прокурора от апелляционного представления, в связи с чем производство по апелляционному представлению прокурора на решение суда подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации г.Чебоксары Красновой М.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей, что решение отмене не подлежит, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что до переезда в г. Чебоксары истица со своей матерью М.Д. проживали в жилом доме "адрес". Собственником данного дома, площадью "данные изъяты" кв.м. являлся брат истицы - А.И. 4 октября 2007 года Иванова Л.И. с матерью переселились в квартиру брата истицы - А.И. "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д.41), в которой Иванова Л.И., ее мать и брат стали проживать одной семьей (л.д.40). С 01 июля 2009 г. Иванова Л.И. в связи с обеспеченностью жилой площадью в указанной квартире менее учетной нормы, администрацией Московского района гор.Чебоксары была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, а 1 февраля 2010 года на учет нуждающихся в жилых помещениях была принята и мать истицы М.Д. в соответствии с ФЗ "О ветеранах".

Как также следует из материалов дела, в 2011 году матери истицы М.Д. была предоставлена безвозмездная субсидия на приобретение жилого помещения, с использованием которой ею и сыном А.И. по договору купли-продажи от 13 июня 2011 г. была приобретена в собственность по "данные изъяты" доле за каждым "данные изъяты" "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м., в которую переселились мать и брат истицы, а истица переселилась в "данные изъяты" "адрес" "адрес", в которой она проживает со своими родственниками. Как пояснял А.И. в ходе обследования специалистами администрации Ленинского района гор.Чебоксары при составлении акта обследования жилищных условий Ивановой Л.И., она по указанному адресу проживает постоянно ( л.д.135).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие одного лишь заболевания, подпадающего под установленный Правительством РФ Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, не является достаточным основанием для внеочередного получения жилого помещения по договору социального найма по правилам пункта 3 части 2 ст.57 ЖК РФ, на положения которой ссылаются истцы в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в соответствии с п.4 ч.1 ст.51 и п.3 ч.1 ст.57 ЖК РФ при разрешении вопроса о предоставлении названной категории граждан жилых помещений во внеочередном порядке юридически значимым является наличие совокупности следующих четырех обстоятельств: а) в квартире проживает несколько семей; б) в составе одной из них имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний; в) проживание с этими больными в одной квартире невозможно; г) у граждан нет иного помещения в собственности или занимаемого по договору социального найма.

В силу указанной нормы отсутствие одного из названных обстоятельств делает невозможным предоставление жилья во внеочередном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств настоящего дела, из объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, и пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истица поселилась в квартире Григорьевых на постоянное место жительства в качестве членов их семьи.

Тот факт, что истица проживает в квартире, занятой одной семьей, судебная коллегия находит установленным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, как письменными, так и иными.

При этом доводы истца о том, что квартира заселена несколькими семьями противоречит материалам дела, письменным доказательствам, из которых следует, что при вселении Ивановой Л.И. в квартиру своих родственников и при проверке ее жилищных условий истица, Григорьевы, брат истицы указывали о вселении истицы в указанную квартиру на постоянное место жительства на правах члена семьи Григорьевых.

Из материалов дела также следует, что квартира, в которой истица проживает, не является коммунальной, проживающие в ней лица объединены признаками родства.

По смыслу ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители данного собственника, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, вселенные в жилое помещение в качестве членов семьи собственника.

Термин "другие родственники" объединяет под собой лиц, связанных с собственником жилого помещения узами родства, за исключением детей и родителей, относящихся к лицам первой категории - бабушка, дедушка, внуки, братья и сестры, не исключая при этом, что, помимо названных, существуют и другие родственники. Следовательно, "другими родственниками", являются лица, между которыми и собственником жилого помещения существуют отношения родства, вселенные собственником в жилое помещение в качестве членов его семьи.

В данном случае, суд первой инстанции произвел оценку взаимоотношений проживающих в квартире лиц, и пришел к выводу о том, что истица проживает в квартире в качестве члена семьи Григорьевых, которые вселили ее на постоянное место жительства, наделив равным правом пользования жилой площадью.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истица не являются членом семьи Григорьевых являются несостоятельными.

Поскольку совокупность установленных указанными выше нормами жилищного законодательства обязательных условий, влекущих внеочередное предоставление гражданину жилого помещения во внеочередном порядке отсутствует, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о возложении на администрацию г. Чебоксары обязанности по предоставлению Ивановой Л.И. благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке.

Кроме того, представитель администрации г.Чебоксары, возражая против удовлетворения требований прокурора, указывал и на наличие в данном деле обстоятельств, свидетельствующих о совершении членами семьи истицы и истицей намеренных действий с целью приобретения истицей права на получение жилого помещения.

В соответствии с ч.8 ст. 57 ЖК РФ при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Как изложено выше, члены семьи истицы - мать М.Д. и брат А.И., используя предоставленную М.Д. субсидию на приобретение жилья, приобрели в собственность "данные изъяты" "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м., используя денежные средства от продажи ранее занимаемой истицей квартиры по "адрес", в которой она проживала в качестве членов их семьи. Однако, во вновь приобретенную квартиру переселились мать и брат истицы, а истица зарегистрировалась в "адрес", имеющей меньшую жилую площадь, после чего имело место обращение с иском в суд о предоставлении ей жилого помещения во внеочередном порядке.

При таких обстоятельствах, оценка суда первой инстанции указанных действий в качестве умышленно совершенных с целью получения истицей жилого помещения по договору социального найма, является правильной, и оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Со дня совершения истицей указанных действий установленный ч.8 ст. 57 ЖК РФ пятилетний срок не истек.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не верно определил характер вселения истицы в "адрес" в качестве членов семьи Григорьевых. Однако эти доводы опровергаются письменными доказательствами, о чем изложено в решении суда и в настоящем определении.

Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, однако при изложенных выше обстоятельствах такие утверждения являются несостоятельными. Эти доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от апелляционного представления прокурора Ленинского района гор.Чебоксары на решение Ленинского районного суда гор.Чебоксары от 14 марта 2012 года и производство по апелляционному представлению прокурора Ленинского района гор.Чебоксары на решение Ленинского районного суда гор.Чебоксары от 14 марта 2012 года прекратить.

Апелляционную жалобу Ивановой Л.И. на решение Ленинского районного суда гор.Чебоксары от 14 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: