Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-1090/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Смирновой Е.Д. и Карлинова С.В.

при секретаре Кудашкине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Митрофановой Р.Е. на бездействие судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционным жалобам представителя должника Кольцова В.И. - Парфенова М.Ф., судебного пристава-исполнителя и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:

Заявление Митрофановой Р.Е. на бездействие судебного пристава-исполнителя Алатырского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алатырского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике по надлежащему исполнению решения Алатырского районного суда ЧР от 28 августа 2008 года по исполнительному листу "данные изъяты" от 17 ноября 2008 года в рамках исполнительного производства "данные изъяты".

Обязать судебного пристава-исполнителя Алатырского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике принять надлежащие меры по исполнению указанного исполнительного документа.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике в пользу Митрофановой Р.Е. возмещение судебных расходов "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанова Р.Е. обратилась в суд с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП, мотивировав его тем, что решением Алатырского районного суда ЧР от 28 августа 2008 года Кольцов В.И. обязан перенести баню и предбанник, обозначенные литерами "Г5" и "Г6" при доме "данные изъяты" на расстояние не менее 1 метра от межи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 10 ноября 2008 года кассационная жалоба представителей Кольцова В.И. - Рехова Ю.Г. и Парфеновой Н.В. на решение Алатырского районного суда ЧР от 28 августа 2008 года оставлена без удовлетворения.

10 декабря 2008 года на исполнение судебному приставу-исполнителю "данные изъяты" поступил исполнительный лист, выданный Алатырским районным судом 17 ноября 2008 года, однако решение суда о переносе бани до настоящего времени не исполнено.

Просила обязать судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП "данные изъяты" исполнить решение Алатырского районного суда ЧР от 28 августа 2008 года, перенести баню и предбанник, обозначенные на плане БТИ под литерами "Г5" и "Г6", расположенные по адресу: "данные изъяты", на расстояние не менее 1 метра от межи, в срок до 01 мая 2012 года, взыскать в её пользу с УФССП РФ по ЧР судебные издержки.

В судебное заседание заявитель Митрофанова Р.Е. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Митрофановой Р.Е. - адвокат Кибардина Л.Г. заявление поддержала, пояснила, что согласно решению Алатырского районного суда ЧР от 28 августа 2008 года Кольцов В.И. обязан перенести баню и предбанник под литерами "Г5" и "Г6" на расстояние не менее 1 метра от межи между домовладениями "данные изъяты".

Самовольно возведенная Кольцовым В.И. баня с предбанником представляет собой двухэтажное строение, затеняет большую часть земельного участка, принадлежащего Митрофановой Р.Е., что делает невозможным использование этого участка земли для выращивания овощей. Согласно определению Алатырского районного суда ЧР от 29 июля 2010 года положения исполнительного документа разъяснены, перенос бани и предбанника постановлено осуществлять путем разборки этого объекта с устройством фундамента. Для устранения затенения земельного участка Митрофановой Р.Е. достаточно проведения работ по разборке двухэтажного здания бани и предбанника Кольцова В.И.

Судебный пристав-исполнитель занимается перепиской с судом и строительными организациями, никаких действий по переносу бани не предпринял.

07 апреля 2011 года судебный пристав-исполнитель прислал Митрофановой Р.Е. запрос с просьбой оказать финансовое содействие в исполнении этого решения. Митрофанова Р.Е. человек "данные изъяты", "данные изъяты", единственным её доходом является "данные изъяты", возможности предоставить денежные средства на перенос бани Кольцова В.И. у неё не имеется. Митрофанова Р.Е. неоднократно обращалась в Управление Федеральной службы судебных приставов по ЧР с жалобами на бездействие судебного - пристава исполнителя.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР Лубашкина Н.М. и судебный пристав-исполнитель Алатырского РОСП "данные изъяты" доводы, изложенные в заявлении, не признали, пояснили, что бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводятся необходимые мероприятия по исполнению решения Алатырского районного суда ЧР.

Должник по исполнительному производству Кольцов В.Г. в судебном заседании участие не принимал, его представитель Парфенов М.Ф. пояснил, что заявление Митрофановой Р.Е. считает не подлежащим удовлетворению.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Управлением Федеральной службы судебных приставов по ЧР, судебным приставом-исполнителем и представителем должника Кольцова В.Г. - Парфеновым М.Ф. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Лубашкиной Н.М. и судебного пристава-исполнителя "данные изъяты", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.13 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом Судебная коллегия исходит из того, что при проверке обоснованности жалобы необходимо проверить доводы заявителя с учетом требований исполнительного законодательства о защите, в первую очередь, интересов взыскателя в той мере, в которой оно не затрагивает права и интересы иных лиц (кроме должника).

Принципом исполнительного производства, в том числе при совершении исполнительских действий по принудительному исполнению решения суда, является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных и иных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем "данные изъяты"., на основании исполнительного листа Алатырского районного суда "данные изъяты" от 17 ноября 2008 года об обязании Кольцова В.И. перенести баню и предбанник, возбуждено 10 декабря 2008 года.

Судом первой инстанции установлено, что ранее, до января 2011 года, судебный пристав-исполнитель предпринимал активные, предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного решения.

Во исполнение решения Алатырского районного суда ЧР от 28 августа 2008 судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП "данные изъяты" направлялись запросы в специализированные организации г.Алатырь об оказании услуг по исполнению требований исполнительного документа, а именно по переносу бани, расположение земельном участке "данные изъяты". 12 мая 2010 года от ООО " "данные изъяты"" поступил ответ о согласии проведения указанных работ, но как следует из объяснения руководителя этой организации, перенос бани и предбанника может быть осуществлен только путем её разбора и установления фундамента, на основании этого судебный пристав-исполнитель, в соответствии со ст.37 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратился с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа. Исполнительное производство в соответствии с определением Алатыре районного суда ЧР от 08 июля 2010 года было приостановлено.

Как следует из определения Алатырского районного суда ЧР от 29 июля 2010 года, вступившего в законную силу 13 сентября 2010 года, перенос бани и предбанника предусматривает разборку этого объекта с устройством фундамента.

В январе 2011 года Митрофанова Р.Е. обратилась в Алатырский районный суд ЧР с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, в порядке ст. 254 ГПК РФ, в чем ей было отказано по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП "данные изъяты" периодически применялись все возможные меры по исполнению решения Алатырского районного суда ЧР от 28 августа 2008 года.

Однако в последующем, как установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП "данные изъяты" при исполнении решения Алатырского районного суда ЧР от 28 августа 2008 года по обязыванию должника Кольцова В.И. перенести баню и предбанник на расстояние не менее 1 метра от межи за период с 26 января 2011 года было допущено бездействие, которое следует признать незаконным, выразившееся в непринятии достаточных мер по организации исполнения судебного решения в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" с привлечением средств федерального бюджета, по приемлемой для взыскателя методике исполнения исполнительного документа - разборке строения (независимо от обустройства фундамента).

26 января 2011 года и 18 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о привлечении должника к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 2500 рублей по каждому постановлению, однако принятые судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП "данные изъяты" меры были недостаточны и не дали положительных результатов.

В силу пункта 1 статьи36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2-6 настоящей статьи.

Срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, хотя и не является пресекательным, тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Наличие таких причин после января 2011 года судебным приставом-исполнителем в суд не предоставлено. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и, оцениваясь в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в ходе судебного разбирательства последним не представлено доказательств принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Правильно разрешено заявление и в части возмещения судебных расходов.

Главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, разрешается судом по правилам, предусмотренным главой 7 ГПК РФ.

С учетом того, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике выступает заинтересованным лицом, работником которого допущено бездействие, признанное судом незаконным, судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат возмещению за счет Управления.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы по всем пунктам заявления сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Что касается иных доводов апелляционных жалоб, то они являются лишь несогласием с выводами суда, которых, к тому же, и не опровергают, а потому также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционных жалоб и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя должника Кольцова В.И. - Парфенова М.Ф., судебного пристава-исполнителя и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 06 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: