Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 апреля 2012 г. по делу N 22-1059

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

Председательствующего Варсанофьева В.В.,

судей Комиссаровой С.Н. и Никитина С.В.

при секретаре Кухарчук О.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2012 года кассационные жалобы представителя потерпевшего "данные изъяты" и защитника осужденного Жестянкина В.А.- адвоката Васильева С.Р. на приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 29 февраля 2012 года, которым

Жестянкин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель "адрес", со средним специальным образованием, проживающий по "адрес", ранее судимый:

02 июня 2011 года Цивильским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст. 176 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 02 июня 2011 года в отношении Жестянкина В.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Жестянкина В.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления защитника осужденного Жестянкина В.А. - адвоката Васильева С.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего "данные изъяты"., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Симунова А.Ю., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жестянкин В.А. осужден за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление им совершено в ноябре- декабре 2009 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- представитель потерпевшего - "данные изъяты" "данные изъяты". просит приговор отменить, назначить Жестянкину В.А. наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что в октябре 2011 года работа по строительству автомобильной дороги по "адрес" произведена примерно на 80%, остался неуложенным только асфальтобетонная смесь. Считает, что Жестянкин В.А. и асфальт бы уложил, но из-за резкого похолодания и заморозков в ноябре месяце 2011 года и ранней зимы работы ему пришлось отложить. Для завершения строительных работ Жестянкин В.А. даже перечислил необходимую сумму для приобретения асфальтобетонной смеси и возместил Яльчикскому сельскому поселению ущерб в размере 946900 рублей. Данная денежная сумма, с учетом имевшихся в остатке в Яльчикском сельском поселении денежных средств в размере 909090 рублей по муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме позволяет завершить строительство автомобильной дороги. Назначенное наказание считает слишком суровым. Полагает, что Жестянкину В.А. необходимо дать возможность завершить работы по строительству автомобильной дороги по "адрес"

- защитник осужденного Жестянкина В.А. - адвокат Васильев С.Р. просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Жестянкина В.А. на ч.1 ст. 201 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование указывает, что защита не согласна с приговором в виду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного наказания. Считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, однако дал им неправильную юридическую оценку. По его мнению, у его подзащитного не было умысла на хищение чужого имущества.

О наличии умысла, направленного на хищение, могут

свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной

финансовой возможности исполнить обязательства, использование

лицом фиктивных уставных документов, сокрытие информации о

наличии задолженностей и залогов имущества. Таких обстоятельств в действиях его подзащитного в ходе судебного разбирательства не установлено.

В суде было установлено, что муниципальный контракт N от

ДД.ММ.ГГГГ между Яльчикской сельской администрацией в лице ее

главы ФИО10 и ООО "Дорсервис" в лице его директора

ФИО1 был заключен в соответствии ФЗ N 94 от ДД.ММ.ГГГГ

"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,

оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Считает, что утверждение суда о нахождении ООО "Дорсервис" в тяжелом финансовом положении не соответствует действительности.

Факт обоснованного участия и выигрыша в открытом аукционе

ООО "Дорсервис" подряда на строительство автодороги "адрес"

подтверждается и официальными документами, как прокуратуры

района, так и УФАС по ЧР, на основании которых, за уклонение от

подписания контракта с ООО "Дорсервис", ФИО10 был

привлечен к административной ответственности. Кроме того, сам

ФИО10 суду показал, что после победы ООО "Дорсервис" на

аукционе у него были сомнения в том, что это общество сможет выполнить запланированные работы. Он тянул время, посылал запросы

всевозможные организации, спрашивал про данное общество, но

отовсюду об ООО "Дорсервис" были только положительные отзывы, в

том числе у данного общества был и положительный бухгалтерский

баланс.

Тот факт, что ООО "Дорсервис" на конец ноября 2009 года имело

текущую кредиторскую задолженность, не говорит о том, что общество

находилось в тяжелом финансовом состоянии, так как

данная кредиторская задолженность, перекрывалась задолженностью

дебиторов перед обществом и общим положительным балансом

общества.

Считает, что, что ООО "Дорсервис" на момент подачи заявки на аукцион и заключение муниципального контракта не находилось в тяжелом

финансовом положении и имело реальную финансовую возможность

исполнить обязательства по контракту, о чем свидетельствуют и

последующие действия Жестянкина В.А.

Из показаний подсудимого Жестянкина В.А. следует, что

инициатором составления актов выполненных работ являлся сам

ФИО10, т.к. последний говорил, что в случае не подписания этих

актов деньги в сельскую администрацию не будут перечислены, а

значит и не будут освоены. О сумме 4329000 рублей Жестянкину В.А. говорил именно ФИО10 и на эту же сумму должны были быть составлены акты выполненных работ КС -2 и справка об их стоимости КС-3. Жестянкин В.А., по мнению защитника, не вводил в заблуждение ФИО10

В судебном заседании ФИО10 подтвердил данные

показания Жестянкина В.А. и показал, что в январе 2010 года на

строительство автодороги ООО "Дорсервис" действительно начало

подготовительные работы на объекте, стало завозить песок и щебень.

Считает, что об истинных намерениях Жестянкина В.А. построить автодорогу в д. Апанасово- Темяши свидетельствуют и его дальнейшие действия по перечислению денежных средств в размере 4329000 рублей,

полученных от Яльчикской сельской администрации. Все последующие действия Жестянкина В.А. по распоряжению полученными денежными средствами от Яльчикской сельской администрации, свидетельствует об отсутствии у него умысла на завладение чужим имуществом, т.к. дальнейшее распоряжение денежными средствами Жестянкин В.А. производит не деньгами Яльчикской сельской администрации, а деньгами ООО "Дорсервис", на чей счет и были перечислены деньги администрации.

Именно злоупотребление полномочий Жестянкина В.А., как директора ООО "Дорсервис", по мнению защитника, привело к тому, что государству, в лице Яльчикской сельской администрации причинен существенный вред. При этом никакого корыстного умысла на причинение ущерба Яльчикской сельской администрации у Жестянкина В.А. не было, в ходе судебного разбирательства данный умысел не нашел своего объективного подтверждения. Все денежные перечисления ДД.ММ.ГГГГ, выполненные генеральным директором ООО "Дорсервис" Жестянкиным В.А., свидетельствуют о том, что деньги направлялись именно тем организациям и фирмам, которые непосредственно задействованы при строительстве автомобильных дорог, в том числе и в "адрес".

Полагает, что в действиях Жестянкина В.А. отсутствуют признаки уголовно- наказуемого мошенничества.

Наказание Жестянкину В.А. назначено несправедливое,

вследствие его чрезмерной суровости.

Жестянкин В.А. характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет многочисленные награды и поощрения,

почетные звания, страдает многими хроническими заболеваниями,

судом по делу не установлено ни одного отягчающего обстоятельства.

Жестянкин В.А. полностью возместил причиненный им ущерб Яльчикской сельской администрации в размере предъявленного ему обвинения - 4329000 рублей.

Более того, Жестянкин В.А., как добропорядочный гражданин,

взял на себя добровольное обязательство достроить дорогу своими

силами по "адрес", на что перечислил 946000 рублей.

Представителем потерпевшего суду была представлена еще одна

справка о том, что данная сумма (946000) с учетом денежной суммы в

размере 909090 рублей, оставшейся в Яльчикской сельской

администрации от аукциона в декабре 2009 года, позволяет завершить

строительство вышеуказанной дороги в полном объеме, Яльчикская

сельская администрация претензий к Жестянкину Б.А. по поводу

строительства дороги не имеет.

Считает, что в связи с изменениями в Уголовный кодекс РФ (ФЗ

от 07.12.2011 N 420-ФЗ) у суда были все основания в соответствии ч.6

ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления Жестянкину В.А.,

установленного судом, на менее тяжкую, то есть на преступление средней

тяжести и в зависимости от этого назначить ему законное и

обоснованное наказание, не связанное с лишением свободы.

Не согласившись с доводами кассационной жалобы защитника осужденного, заместитель прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Кокорев П.В. представил на нее возражения, в которых указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить приговор суда без изменения.

Обсудив доводы кассационных жалоб с изучением материалов дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Жестянкина В.А. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями самого осужденного, показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты", свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО17, ФИО18, протоколом открытого аукциона на строительство автомобильной дороги по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальным контрактом N на строительство автомобильной дороги по "адрес" от 28. 12. 2009 года, материалами финансово- хозяйственной деятельности и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности, подробный анализ которых приведен в приговоре.

В судебном заседании осужденный Жестянкин В.А. вину признал частично и указал, что с июля 2009 года по март 2011 года он занимал должность генерального директора ООО "Дорсервис".

ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион на право выполнения работ по строительству автомобильной дороги по "адрес" От имени ООО "Дорсервис" на аукционе участвовал заместитель генерального директора ФИО19 По результатам аукциона ООО "Дорсервис" заняло первое место, предложив наименьшую стоимость на строительство объекта 5230090 рублей. О стоимости контракта на строительство данной автодороги и наименьшей стоимости на выполнение контракта с ФИО19 он не договаривался. Яльчикское сельское поселение уклонялось от подписания контракта. Он обращался в прокуратуру района и Антимонопольную службу. Строительство данной автодороги на такую стоимость было убыточным для общества, но все равно решено было начать строительство, поскольку ООО "Дорсервис" на тот момент не находилось в тяжелом финансовом положении и имело реальную возможность исполнить обязательства по контракту.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дорсервис" и Яльчикским сельским поселением "адрес" Чувашской Республики в лице главы сельского поселения ФИО10 заключен муниципальный контракт N на строительство автомобильной дороги по "адрес". При подписании муниципального контракта в администрации Яльчикского сельского поселения присутствовал кроме него и ФИО10 "данные изъяты" ФИО20 Глава поселения ФИО10 предложил составить и подписать акты выполненных работах, чтобы получить денежные средства на приобретение дорожно-строительных материалов и чтобы освоить эти деньги в 2009 году, т.е. выполнить по вышеуказанному контракту и получить деньги 4329 000 рублей. Хотя муниципальным контрактом был предусмотрен аванс в размере 30 % от общей стоимости контракта. Он позвонил начальнику производственного технического отдела ООО "Дорсервис" ФИО16 и поручил ей составить справки формы КС·2 и КС-3. ДД.ММ.ГГГГ, указанные справки были подписаны сторонами контракта, и деньги в указанной сумме перечислены на расчетный счет ООО "Дорсервис". В тот же день в бухгалтерии ООО "Дорсервис" были подготовлены платежные поручения для оплаты дорожно-строительных материалов на сумму примерно 3 900 000 рублей (песок, щебень, битум, дизельное топливо, выдачу заработной платы), уплату налоговых платежей примерно 400 тысяч рублей. ФИО10 знал, что работы по строительству автодороги фактически не выполнены. Он обещал Сайкину, что автодорога будет построена к сроку, указному в контракте, представил гарантийное письмо. Когда он обратился в банк для

получения денежных средств, оказалось, что денежная сумма в размере 1 200 000 рублей без его согласия была списана банком самостоятельно на погашение задолженности по кредиту ООО "Дорсервис". В связи с чем, оплатить дорожно-строительные материалы (щебень, песок, битум) удалось только в размере 2 500000 рублей. Оставшаяся сумма была израсходована на выдачу заработной платы работникам, на приобретение

материалов для строительства дороги в "адрес". В январе - феврале 2010 года на строительный объект были завезены щебень и песок, в июне - июле 2010 года были выполнены земляные работы и укладка песчаного основания. В последующем, с июля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству дороги в связи с тяжелым финансовым положением общества, были приостановлены. Ожидалось поступление денежных средств в сумме 2,7 млн. рублей от МУ "Управление ЖКХ и

благоустройства" за работы по благоустройству дворовых территорий и тротуаров в "адрес", выполненные силами ООО "Дорсервис" в 2008 году; а также 2,5 млн. рублей- за выполненные объемы работ в "адрес". Однако данные денежные средства в ООО "Дорсервис" не поступили. В дальнейшем в связи с тяжелым финансовым положением общества рабочие стали увольняться. Сбербанк в лице Цивильского отделения N начал реализовывать дорожно-строительную технику ООО "Дорсервис", предоставленную ему в качество залогового обеспечения. Он предпринимал меры для выправления ситуации. Для этого часто ездил в Москву с целью изыскания финансовых средств, однако из этого ничего не получилось. Про то, что Яльчикское

сельское поселение обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд

расторжении контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, ему не было известно, так как он находился в это время в Москве. Общество построило много автодорог в Чувашской Республике и зарекомендовало себя хорошей строительной организацией. Считает, что если бы Общество вовремя

получило денежные средства, то условия контракта были бы исполнены.

Показания осужденного судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны не соответствующими обстоятельствам уголовного дела, исследованным и установленным в судебном заседании, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО13, утверждающих о том, что ООО "Дорсервис" в лице Жестянкина В.А. не выполнило условия муниципального контракта на строительство автомобильной дороги по "адрес", получив на эти цели из республиканского и местного бюджета 4329000 рублей.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Жестянкина В.А. в совершении инкриминированного преступления и правильно квалифицировал его действия.

Таким образом, опровергаются доводы кассационных жалоб о невиновности осужденного.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах, собранных с соблюдением уголовно- процессуальных норм, поэтому не вызывающих сомнений.

Показания осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, имеющие существенное значение для постановления обоснованного приговора исследовались и получили надлежащую оценку.

Доводы кассационных жалоб о том, что в случае назначения Жестянкину В.А. наказания, не связанного с лишением свободы, осужденный своими силами и средствами достроит дорогу, не являются основанием для пересмотра проверяемого приговора суда.

Также несостоятельны доводы защитника осужденного относительно того, что при назначении Жестянкину В.А. наказания не учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Наличие у осужденного многочисленных наград, состояние его здоровья, возмещение ущерба судом первой инстанции обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. При этом также учтены его положительные характеристики, его заслуги в области строительства и наличие у него почетного звания - Заслуженный строитель Чувашской Республики.

Изложенные в кассационных жалобах доводы представителя потерпевшего и защитника осужденного по существу являются несогласием лиц, подавших жалобы, с судебной оценкой исследованных по делу доказательств, что не предусмотрено законом в качестве основания для пересмотра судебного решения.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Отбывание назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима Жестянкину В.А. судом назначено правильно в силу требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований считать, что осужденному Жестянкину В.А. назначено чрезмерно суровое наказание, не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не нашел.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Таким образом, приговор в отношении Жестянкина В.А. является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 29 февраля 2012 года в отношении Жестянкина В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: