Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 мая 2012 г. по делу N 33-1574/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Ярадаева А. В.,

при секретаре Калягиной Э. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хлебковой Е. В. о признании решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Хлебковой Е. В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 марта 2012 года, которым Хлебковой Е. В. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30 сентября 2011 года N ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики ( далее также- Инспекция) N ... от 30 сентября 2011 года Хлебкова Е. В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ ( далее- НК РФ). Ей начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, а также предложено заплатить недоимку по этому налогу за 2008 год в размере ... рублей, начисленные пени в размере ... рублей ... коп., назначенные штрафы в размере соответственно ... рублей и ... рублей.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике ( далее также- Управление) N ... от 25 ноября 2011 года апелляционная жалоба Хлебковой Е. В. на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с этим, Хлебкова Е. В. обратилась в суд с заявлением, именовав его исковым, в котором просила признать решение Инспекции от 30 сентября 2011 года недействительным.

Свои требования мотивировала тем, что основанием для доначисления налога на доходы физических лиц явилось получение в дар квартиры от своей тети. Данный доход она отразила в налоговой декларации, поданной в Инспекцию, а затем и в уточненной налоговой декларации, впоследствии самостоятельно исчислила и уплатила налог исходя из инвентаризационной оценки жилья. Однако Инспекция пришла к выводу, что этот доход подлежит исчислению из рыночных цен.

Между тем доход, указанный ею в стоимостном выражении в декларации, соответствует уровню рыночных цен, поскольку в ней она указала стоимость квартиры, согласованную в договоре дарения, и именно указанная стоимость должна приниматься во внимание. А отчет оценщика, которым руководствовалась Инспекция, не соответствует предъявляемым к нему требованиям, и рыночная цена жилья определена с нарушением норм законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, налоговая проверка проведена с грубыми нарушениями правовых норм, в частности, налоговый орган не вручил ей ни решение о назначении проверки, ни требование о предоставлении документов, ни справку о проведенной проверке, ни акт выездной налоговой проверки с документами, подтверждающими факт совершения правонарушения, в связи с чем можно считать, что выездная налоговая проверка не проведена. Не получила она и уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки, в результате чего они рассмотрены в ее отсутствие. Это лишило ее возможности участвовать при их рассмотрении и представлять соответствующие объяснения.

В судебном заседании Хлебкова Е. В. и ее представитель заявление поддержали.

Представитель Инспекции и представитель Управления требования не признали, ссылаясь на необоснованность.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано Хлебковой Е. В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и поступивших относительно них письменных возражений Инспекции и Управления, выслушав Хлебкову Е. В. и ее представителя- Зотикова Н. З., поддержавших жалобу, а также представителей Инспекции- Белова К. Н., Татанову Н. В., представителя Управления- Угарину И. Ю., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что Хлебкова Е. В. от лица, не являющегося членом ее семьи и ( или) близким родственником, по договору дарения от 28 октября 2008 года получила в дар квартиру, и зарегистрировала на нее право собственности. Таким образом, она получила доход в натуральной форме, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, исчисленным из рыночной стоимости предмета дара. При этом налоговый орган правомерно исходил из цен, существующих на дату дарения жилья на такое же или аналогичное имущество.

Оспаривая данные выводы, Хлебкова Е. В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что рыночная цена подаренного имущества определена с нарушением требований ст. 40 НК РФ, и представленный налоговым органом отчет оценщика, равно как и заключение эксперта, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими эту цену. К тому же квартира никем из них не осмотрена, отчет оценщика носит лишь информативный характер, а для назначения судебной экспертизы оснований не было.

Между тем по смыслу п. 2 и 3 ст. 40 НК РФ при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и проверке правильности применения цен по сделкам в случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных ( однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

При этом рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4- 11 ст. 40 НК РФ, а также с учетом обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

По смыслу п. 4- 11 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных ( а при их отсутствии- однородных) товаров в сопоставимых экономических ( коммерческих) условиях. При отсутствии на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным ( однородным) товарам или из- за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации. При этом методе рыночная цена товаров, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары реализованы покупателем этих товаров при последующей их реализации ( перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже ( без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации ( в частности, при отсутствии информации о цене товаров, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство ( приобретение) и ( или) реализацию товаров, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках.

Указанное означает, что законодатель предусматривает несколько методов определения рыночной цены, и каждый последующий метод применяется при отсутствии возможности применения предыдущего метода.

Как видно из настоящего дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция, определяя налоговую базу, исходила из цены, сложившейся на рынке идентичных товаров. Для этого налоговый орган направил запросы в разные организации, занимающиеся вопросами оценки стоимости жилья на рынке недвижимости, и из полученных ответов за основу взял ... рублей, т. е. наименьшую цену, определенную названными организациями.

Поскольку при рассмотрении дела между лицами, участвующими в деле, возникли разногласия по поводу рыночной цены подаренного жилья, то для определения этой цены судом первой инстанции по ходатайству Инспекции назначена экспертиза. Данное процессуальное действие не противоречит действующему законодательству, т. к. исходя из положений ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1 и 2 ст. 249 ГПК РФ по общему правилу доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Однако при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, в целях правильного разрешения дела такие доказательства может истребовать суд и по своей инициативе. Назначение экспертизы не противоречит и нормам законодательства о налогах и сборах, ибо, как следует из п. 12 ст. 40 НК РФ, при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4- 11 этой статьи.

По ходатайству эксперта районный суд также установил состояние конструктивных элементов квартиры на момент ее дарения, и из объяснений Хлебковой Е. В. усматривается, что они находились в удовлетворительном состоянии. Исходя из этих сведений, а также данных технического паспорта по состоянию на 30 сентября 2008 года, по результатам исследования эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость подаренного жилья на момент его отчуждения составляла ... рублей. Поскольку цена определялась на указанную дату, то отсутствие осмотра экспертом этого объекта, в котором по объяснениям заявителя с тех пор произведен ремонт, о недостоверности заключения эксперта не свидетельствует.

Оценив имеющиеся доказательства о рыночной цене квартиры с соблюдением правил их оценки ( ст. 67 ГПК РФ), в том числе и с точки зрения соответствия заключения эксперта требованиям закона, предъявляемым к проведению экспертизы и к содержанию такого документа, суд первой инстанции обоснованно опроверг объяснения заявителя, оспаривающего рыночную цену жилья, определенную Инспекцией.

Надлежащую правовую оценку районный суд дал объяснениям Хлебковой Е. В. также по поводу соблюдения налоговым органом требований законодательства, регулирующего проведение налоговых проверок и порядок рассмотрения материалов такой проверки.

Исходя из положений ст. 88, 89, 93, 100 НК РФ проведение камеральной налоговой проверки не исключает возможность проведения выездной налоговой проверки. При этом документы, принимаемые налоговым органом в рамках проведения таких проверок и по результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе решение о проведении проверки, требование о предоставлении документов, акт выездной налоговой проверки, решение о привлечении к налоговой ответственности и т. д., по общему правилу вручаются лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом ( его представителем).

Однако в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения указанных документов, они направляются по почте заказным письмом по месту жительства физического лица, и считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из п. 2 ст. 11 НК РФ следует, что для целей законодательства о налогах и сборах под местом жительства физического лица понимается адрес ( наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При отсутствии у физического лица места жительства на территории Российской Федерации место жительства может определяться по просьбе этого физического лица по месту его пребывания.

Как усматривается из настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 14 июня 2011 года Инспекция приняла решение о проведении в отношении Хлебковой Е. В. выездной налоговой проверки. С указанного времени налоговый орган предпринимал неоднократные попытки ознакомить ее с документами, принятыми в ходе этой проверки, для чего сотрудники Инспекции несколько раз выезжали по месту жительства налогоплательщика. Последнего дома не оказывалось, но один раз уведомление о вызове Хлебковой Е. В. в Инспекцию вручено ее сыну. Несколько безрезультатных попыток обеспечить ее явку предпринято через учреждение, в котором заявитель работает. Однако от взаимодействия с налоговым органом Хлебкова Е. В. уклонилась, в связи с чем Инспекция все документы, в том числе и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки, правомерно направила ей по почте либо заказными либо ценными письмами по месту жительства с таким расчетом, чтобы она имела достаточный срок для ознакомления с ними, в том числе имела срок для подготовки к рассмотрению материалов и своевременной явке в Инспекцию, поскольку в сложившейся ситуации это явилось единственно возможным способом ее извещения. Кроме того, соответствующая почтовая корреспонденция направлена ей по месту нахождения недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за указанным налогоплательщиком.

Но эта корреспонденция с органа почтовой связи возвращена в налоговый орган в связи с тем, что после неоднократных извещений адресат за ними не явился и срок их хранения истек.

Установив эти обстоятельства, районный суд, приняв во внимание приведенные выше правовые нормы, пришел к правильному выводу, что в силу прямого указания закона по истечении шести дней с даты направления заказного письма почтовая корреспонденция считается полученной налогоплательщиком. Соответственно, Хлебкова Е. В. считается извещенной о проводимых в отношении нее мероприятиях налогового контроля, в том числе и о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Таким образом, заявителю была обеспечена возможность реализовать права, предоставленные налогоплательщику, как при проведении налоговой проверки, так и при рассмотрении материалов такой проверки, представлять соответствующие объяснения и доказательства, поскольку о проводимых мероприятиях налогового контроля, о времени и месте рассмотрения материалов проверки, налоговый орган известил его надлежащим образом.

Но на их рассмотрение Хлебкова Е. В. не явилась, в связи с чем материалы рассмотрены в ее отсутствие, и принято решение о привлечении ее к налоговой ответственности.

По смыслу ст. ст. 19, 21- 23 НК РФ, а также исходя из основных начал, смысла и общих принципов законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик должен пользоваться не только всеми принадлежащими ему правами, но и добросовестно нести соответствующие обязанности. При неисполнении этих обязанностей негативные последствия, связанные с их неисполнением, наступают для самого налогоплательщика. В частности, в вышеуказанном случае материалы налоговой проверки могут быть рассмотрены в отсутствие лица, в отношении которого проводилась проверка, по имеющимся документам ( п. 2 ст. 101 НК РФ), и этим правом Инспекция правомерно воспользовалась и при принятии решения в отношении заявителя.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа судом. Так, одним из оснований для отмены является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и ( или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем ( заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

По настоящего делу наличие таких нарушений, влекущих отмену решения налогового органа, не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки несостоятельны.

Хлебкова Е. В., оспаривая выводы районного суда, также ссылается на то, что налоговый орган по ст. 119 НК РФ неправильно определил сумму штрафа, а по ст. 122 НК РФ не обосновал правомерность привлечения к ответственности.

Между тем непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате ( доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей ( п. 1 ст. 119 НК РФ).

Как видно из дела и не оспаривается Хлебковой Е. В., доход получен в 2008 году, а первоначальную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц она подала 29 апреля 2010 года, уточненную- 28 июля 2010 года, при этом в обеих декларациях доход, полученный в результате дарения жилья, указала по его инвентаризационной оценке.

В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ применительно к возникшему спору налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Поскольку Инспекция установила, что Хлебкова Е. В. в результате занижения налоговой базы не доплатила налог на доходы физических лиц в размере ... рублей, то штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ правомерно назначен исходя из этой недоплаченной суммы ( ... х 30 %).

Правомерно заявитель привлечен к налоговой ответственности и по п. 1 ст. 122 НК РФ, согласно которому неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий ( бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129. 3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Хлебковой Е. В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи