Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 мая 2012 г. по делу N 33-1517/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Нестеровой А.А., Смирновой Е.Д., при секретаре Калашниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева П.И. к Лукиной Н.Д., Горбуновой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе истца Яковлева П.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

- отказать Яковлеву П.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Лукиной Н.Д. и Горбуновой Л.В. суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев П.И. обратился в суд с иском к Лукиной Н.Д. и Горбуновой Л.В. о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что в 1985г. между ним и Горбуновой Л.В., представившейся полномочным представителем собственника домовладения под N "данные изъяты" (жилой дом и приусадебный участок) по ул. "данные изъяты" г. "данные изъяты", было достигнуто соглашение о купле-продаже указанного домовладения по цене "данные изъяты" руб. Он передал денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Горбуновой Л.В., которая впоследствии передала их собственнику дома - Лукиной Н.Д., о чем была оформлена расписка. После совершения сделки и передачи денег он начал владеть и пользоваться спорным домовладением на правах собственника, вселившись со своей семьей в дом и зарегистрировавшись в нем. С указанного времени он несет все расходы по содержанию домовладения, платит налоги и другие обязательные платежи, осуществляет страхование спорного домовладения, производит его ремонт. Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается последующими судебными решениями Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15.07.2008г. и от 26.05.2009г. Между тем, какой-либо договор с 1985 года по настоящее время между сторонами заключен не был. В период проживания в указанном доме он произвел улучшения дома, в частности дострил пристрой (лит. А1), тесовые сени (лит. А1), тесовый сарай (литера Г1), бревенчатую баню ( (лит. Г2), дощатый предбанник (лит. Г2), тесовый туалет (лит. Г3), половину металлического забора (лит. 1), металлический забор (лит. 2), горбылевый забор (лит. 4). В 2008г. он обращался в Ленинский районный суд г. Чебоксары с требованиями о признании права собственности на спорный жилой дом и приусадебный участок, о признании договора купли-продажи состоявшимся, в удовлетворении которых было отказано. При этом Лукина Л.В. отрицала свое намерение продать спорный объект, признав факт получения от него денежных средств. Поскольку требования, предъявляемые к договору купли-продажи при составлении расписки и передаче денег не соблюдены, то денежные средства, переданные им ответчику, были получены последним без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, следовательно, подлежат возврату. Рыночная стоимость спорного домовладения в настоящее время составляет "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Яковлев П.И. не присутствовал, реализовав процессуальные права через представителя - адвоката Ильина С.В., поддержавшего исковые требования в полном объеме, изложив свои доводы.

Ответчик Лукина Н.Д. и ее представитель Астрова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что вступившими в законную силу решениями судов установлено, что расписка, по которой истец уплатил деньги, не является договором купли-продажи, бремя содержания имущества не доказано. Дом был предоставлен для проживания, за что взята плата, срок пользования не оговаривался. Разрешения на снос имевшихся построек и возведение новых собственник не давал, истец выстроил постройки самовольно, в связи с чем они подлежат сносу.

Ответчик Горбунова Л.В. и третье лицо Петров В.В. в судебном заседании не присутствовали.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Яковлевым П.И. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.

Обжалуя решение суда, Яковлев П.И. указал, что денежные средства ответчиком получены без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, и, следовательно, подлежат возврату. Из буквального толкования расписки следует, что денежные средства переданы в счет будущего договора, что порождает для каждого из участников отношений обязанность возврата неосновательно полученного. Со ссылкой на ст. 1105 ГК РФ просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив его требования.

Изучив материалы дела, заслушав истца Яковлева П.И., его представителя Ильина С.В., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Лукина Н.Д. и ее представителя Астрову Н.П., возражавших против ее удовлетворения, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрев спор по существу, суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы истца, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или недополучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии правовых оснований приобретения, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как видно из материалов дела, Захарова (Лукина) Н.Д. выдала расписку без даты следующего содержания: "Я, Захарова Н.Д. даю расписку в том, что действительно продала дом по улице "данные изъяты" и приусадебный участок и получила деньги в cyмме "данные изъяты" рублей".

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 15 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований Яковлева П.И. к Лукиной Н.Д. о признании права собственности на жилой дом N "данные изъяты" по праву приобретательной давности отказано.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 26 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований Яковлева П.И. к Лукиной Н.Д., Горбуновой Л.В. о признании договора купли-продажи жилого дома N "данные изъяты", о признании договора купли-продажи жилого дома N "данные изъяты" заключенным и сделки по купле-продаже состоявшейся, о признании права собственности на жилой дом N "данные изъяты" отказано.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 28 января 2010 года в удовлетворении исковых требований Яковлева П.И. к Лукиной Н.Д. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи жилого дома N "данные изъяты" на условиях предварительного договора, составленного в виде расписки от 1985 года, отказано.

Право собственности ответчика Лукиной Н.Д. на жилой дом N "данные изъяты" зарегистрировано в ЕГРП о чем внесена запись и выдано свидетельство от 28 июня 2010 года.

Право собственности ответчика Лукиной Н.Д. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", зарегистрировано в ЕГРП, о чем выдано свидетельство от 25 января 2011 года.

Вступившими в законную силу решениями судов установлено, что расписка подписана истцом Яковлевым П. И., при этом подписи самого собственника жилого дома Захаровой (Лукиной) Н.Д. не имеется. В представленной расписке отсутствует дата ее совершения, из текста не усматривается, что стороны достигли соглашение по всем существенным для данного вида договора условиям. В спорных правоотношениях отсутствовало волеизъявление ответчика Лукиной Н.Д. по отчуждению жилого дома N "данные изъяты". Между сторонами договорные отношения, вытекающие из договора купли-продажи, не возникли.

Кроме того, по гражданскому делу по иску Яковлева П.И. к Лукиной Н.Д. о признании права собственности на жилой дом по праву приобретательной давности, судом установлено, что владение истцом спорным имуществом было обусловлено отношениями по найму, первоначально передача жилого дома в пользование была произведена не собственником Лукиной Н.Д., так как она с 1985 года участия в содержании дома не принимала, но в последующем не возражала против проживания семьи истца на правах нанимателей в жилом доме.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения требований истца к ответчику Лукиной Н.Д., поскольку денежные средства по указанной расписке были получены ее матерью Горбуновой Л.В., а также требований истца к ответчику Горбуновой Л.В. в связи с получением ею денежных средств в размере "данные изъяты" рублей при наличии на то правовых оснований, так как истец с семьей с 1985 года проживает и пользуется жилым домом N "данные изъяты".

Доводы истца о необходимости возмещения ему стоимости произведенных улучшений домовладения также являются необоснованными, поскольку доказательств законности переустройства хозяйственных строений им не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, представленные сторонами доказательства оценил в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Яковлева П.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: