Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 мая 2012 г. по делу N 33-1680/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Спиридонова А.Е.

судей Блиновой М.А., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Габдулловой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дергуновой Т.Н. к Дергуновой С.В., администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании утратившей право пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе Дергуновой С.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Иск Дергуновой Т.Н. удовлетворить.

Признать Дергунову С.В. утратившей право пользования квартирой "адрес", в связи с выездом в другое место жительства.

Обязать администрацию г. Канаш Чувашской Республики заключить с Дергуновой Т.Н. договор социального найма жилого помещения - квартиры "адрес""

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дергунова Т.Н. обратилась в суд с иском к Дергуновой С.В., администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании Дергуновой С.В. утратившей право пользования квартирой "адрес", возложении на администрацию г. Канаш Чувашской Республики обязанности заключить договор социального найма жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что Дергунова Т.Н. в установленном порядке была вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения - ФИО1. После смерти нанимателя 15 марта 2008 года истица обратилась в администрацию г. Канаш о заключении с ней договора социального найма квартиры "адрес", в чем ей было отказано на том основании, что в ордер на вселение в жилое помещение включена ... - Дергунова С.В. Между тем Дергунова С.В. в 1994 году снялась с регистрационного учета и выехала на постоянное место жительства и в настоящее время проживает в квартире "адрес .1.", принадлежащей ей на праве собственности. С указанного времени Дергунова С.В. в спорном жилом помещении не проживает, расходы по его содержанию не несет, в связи с чем утратила право пользования им.

В судебном заседании 04 апреля 2012 года представитель Дергуновой Т.Н. - Загидуллина Л.А. иск поддержала.

Дергунова С.В. исковые требования Дергуновой Т.Н. не признала по тем основаниям, что спорная квартира была предоставлена Дергунову Ю.В. с учетом нее как члена семьи нанимателя.

Судом вынесено указанное выше решение, при этом суд пришел к выводу, что Дергунова С.В. в 1994 году выехала из квартиры "адрес" на постоянное место жительства в другое жилое помещение и с тех пор в квартире не проживает, расходов на ее содержание не несет, снялась с регистрационного учета, в связи с чем утратила право пользование ей.

Решение по делу обжаловано Дергуновой С.В., которая просила решение отменить по тем основаниям, что квартира "адрес" была предоставлена ее "данные изъяты" ФИО1 с учетом Дергуновой С.В. как члена семьи нанимателя, в связи с чем право пользования жилым помещением она не утратила.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Дергуновой Т.Н. - Загидуллиной Л.А., просившей оставить решение без изменения, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.

Дергунова С.В. на основании ордера, выданного исполкомом Канашского городского Совета народных депутатов ЧАССР 20 ноября 1991 года, в установленном порядке вселилась в квартиру "адрес" в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения - ФИО1.

В 1997 году ФИО1 в установленном порядке вселил в указанную квартиру в качестве члена своей семьи Дергунову Т.Н.

В соответствии со ст.54 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичное положение содержит и ст.69 действующего в настоящее время Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем, в соответствии со ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 1994 года Дергунова С.В. в связи с прекращением семейных отношений с ФИО1 снялась с регистрационного учета в указанной квартире и выехала на постоянное место жительства в другое жилое помещение. С указанного времени Дергунова С.В. в спорном жилом помещении не проживает, расходов по его содержанию не несет.

В настоящее время ответчица постоянно проживает в квартире "адрес .1.", принадлежащей ей на праве собственности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о фактическом расторжении ответчиком договора социального найма в отношении спорного жилого помещения следует признать соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Доводы Дергуновой С.В. о том, что квартира "адрес" была предоставлена в том числе и на нее, как на члена семьи нанимателя, выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащихся в апелляционной жалобе требований об отмене постановленного по делу решения по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Дергуновой С.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 04 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: