Решение Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 апреля 2012 г. по делу N 12-31/2012

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу Рубцова Н.А. на постановление судьи Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 06 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Рубцова Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары в отношении Рубцова Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" возле дома "адрес" он, управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, допустил столкновение с автомашиной "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Постановлением судьи Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 06 марта 2012 года Рубцов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, Рубцов Н.А. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит отменить постановление судьи, мотивируя тем, что он не совершал дорожно-транспортного происшествия, поскольку в момент ДТП находился на рабочем месте, сотрудник ГИБДД ФИО1 не осмотрел его автомашину, никаких мероприятий для установления обстоятельств ДТП и лица, его совершившего не предпринял, ДД.ММ.ГГГГ единолично, без участия понятых, свидетелей, потерпевшего и правонарушителя, составил протокол об административном правонарушении N по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоП РФ. Судья рассмотрел дело без его участия, хотя он не давал на это согласия, 06 марта 2012 год он не мог участвовать в судебном заседании, так как находился на стационарном лечении в БУ "Городская клиническая больница N 1", в связи с чем нарушены его права на защиту своих интересов. Считает, что к показаниям свидетеля ФИО2 следует отнестись критически, так как он не помнит цвет автомобиля, совершившего ДТП.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Рубцова Н.А., поддержавшего жалобу, ФИО3 возражавшего против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" возле дома "адрес" Рубцов Н.А., управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, допустил столкновение с автомашиной "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Рубцовым Н.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, объяснениями ФИО3., свидетеля ФИО2., схемой места происшествия, протоколом осмотра автомобиля "данные изъяты" и другими доказательствами.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Рубцова Н.А. в его отсутствие составлен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляет протокол. В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что Рубцову Н.А. направлялось извещение о явке ДД.ММ.ГГГГ к "данные изъяты" в ГИБДД для дачи пояснений по факту ДТП и составления протокола об административном правонарушении, которое получено Рубцовым Н.А. лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

В указанное в извещении время Рубцов Н.А. в ГИБДД не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ был на законных основаниях составлен в его отсутствие.

Проверив данный протокол, прихожу к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ.

Из объяснений свидетеля ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ и при рассмотрении дела судьей следует, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" он услышал скрежет металла и звук сигнализации, посмотрев в окно, увидел отъезжающий автомобиль белого цвета марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, за рулем которого находился мужчина, выйдя на улицу, увидел, что автомобиль марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N был помят с правой стороны.

У судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности объяснений ФИО2., поскольку они подробные и получены с соблюдением требований закона. Как пояснил Рубцов Н.А., он со ФИО2 не знаком. Какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела и причин для оговора Рубцова Н.А. судом не установлено.

Неправильное определение ФИО2 цвета автомобиля Рубцова Н.А. "белый" вместо "желтого" не является существенным, поскольку он видел автомобиль в темное время суток, а оба указанных цвета являются светлыми.

Из объяснений ФИО3., данных им при рассмотрении дела, следует, что о произошедшем ДТП он узнал от ФИО2., и впоследствии несколько раз встречался с Рубцовым Н.А., осмотрел его автомобиль, и считает, что повреждения на его ( ФИО3.) автомобиле и машине Рубцова Н.А. совпадают, а также совпадают цвета краски, оставшиеся на автомобилях после столкновения.

Кроме того, о наличии события административного правонарушения свидетельствуют схема дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра автомобиля "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы образовавшиеся на транспортных средствах ФИО3 и Рубцова Н.А. механические повреждения, которые соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактируемых поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом столкновении данных автомобилей.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Оценив представленные материалы в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Рубцова Н.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Доводы Рубцова Н.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП он находился на рабочем месте, а автомобилем не пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы Рубцова Н.А. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что судьей по месту жительства Рубцова Н.А. была направлена телеграмма и судебная повестка на судебное заседание 06 марта 2012 года, которая вручена 05 марта 2012 года его сыну ФИО4

Таким образом, судьей были предприняты достаточные меры для извещения Рубцова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.

Само по себе нахождение привлекаемого к административной ответственности лица на амбулаторном или стационарном лечении не может служить безусловным основанием для отложения дела. От данного лица должно поступить ходатайство об отложении дела, и только в том случае, если ходатайство судьей будет удовлетворено, он может не являться в судебное заседание.

Вместе с тем, в назначенную дату Рубцов Н.А. в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем у судьи имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что действия Рубцова Н.А. судьей квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является минимальным. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Жалоба Рубцова Н.А. в части отмены протокола N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и протокола N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, рассмотрению не подлежит по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении по своей правовой природе, исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной основы, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Обжалование процессуальных документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

По результатам рассмотрения протокола выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке, как документ, затрагивающий права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Жалоба Рубцова Н.А. в части отмены постановления об административном правонарушении N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, также не подлежит рассмотрению, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а в случае вступления данного постановления в законную силу, только в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда Чувашской Республики от 06 марта 2012 года в отношении Рубцова Н.А. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Рубцова Н.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина