Решение Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 апреля 2012 г. по делу N 12-32/2012

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО1 составлен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Даниловой Е.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, из которого следует, что в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" Данилова Е.В, управляя автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 февраля 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Даниловой Е.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит отменить постановление судьи, а протокол об административном правонарушении и иные материалы дела вернуть на новое рассмотрение, мотивируя тем, что дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Даниловой Е.В. производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ возбуждено и направлено в соответствии с законодательством для принятия решения, так как сроки привлечения к административной ответственности не истекли.

ФИО1 и потерпевшая ФИО2., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Даниловой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования в отношении неустановленного водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" в "адрес", с участием неустановленного водителя, управлявшего автомашиной марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N и автомашины марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО2

18 января 2012 года инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности, при этом в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ напротив "адрес" водитель Данилова Е.В., управляя автомашиной марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, совершила столкновение с автомашиной марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары в отношении Даниловой Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение требований п. 2.5 ПДД РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" возле "адрес" водитель Данилова Е.В., управляя автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанный протокол об административном правонарушении и административный материал в отношении Даниловой Е.В. был передан для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья районного суда при рассмотрении настоящего административного дела пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку имеется не отмененное постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности от 18 января 2012 года.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что судьей необоснованно прекращено производство по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как постановлением от 18 января 2012 года прекращено производство по делу по факту дорожно-транспортного происшествия, а по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ возбуждено и направлено для принятия решения.

Указанные доводы нахожу необоснованными по следующим мотивам.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Проанализировав текст постановления от 18 января 2012 года, прихожу к выводу, что данным постановлением прекращено производство по административному делу, возбужденному постановлением от 18 ноября 2011 года по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе и в части действий водителя по оставлению места дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что 18 января 2012 года в отношении Даниловой Е.В. производство по делу об административном правонарушении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ напротив "адрес", было прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оснований для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и направлении материалов для рассмотрения в районный суд, исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не было.

Таким образом, новое производство по делу об административном правонарушении в отношении Даниловой Е.В. при наличии неотмененного постановления о прекращении производства по делу по факту совершения ею противоправных действий не могло быть возбуждено, а начатое производство подлежало прекращению.

При таких обстоятельствах считаю, что судья пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 февраля 2012 года в отношении Даниловой Е.В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Иванова Е.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина