Решение Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 мая 2012 г. по делу N 12-37/2012

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Киборова Н.Д. на постановление судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 09 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Киборова Н.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Специалистом-инспектором отдела трудовой миграции и содействия интеграции УФМС России по Чувашской составлен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Киборова Н.Д. по факту нарушения требований п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившегося в привлечении к трудовой деятельности гражданина "данные изъяты" ФИО1., имеющего разрешение на работу на территории Чувашской Республики, без уведомления УФМС России по Чувашской Республике о заключении трудового договора.

Постановлением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 09 декабря 2011 года индивидуальный предприниматель Киборов Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Киборов Н.Д. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, и производство по делу прекратить, кроме того, просит восстановить срок для обжалования, поскольку при рассмотрении дела он не участвовал, так как находился за пределами Российской Федерации, копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев ходатайство ИП Киборова Н.Д. о восстановлении срока для обжалования постановления, полагаю возможным восстановить пропущенный процессуальный срок по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно части 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что Киборов Н.Д. при рассмотрении административного дела не участвовал, копию постановления от 09 декабря 2011 года получил 12 марта 2012 года, что подтверждается его подписью в справочном листе дела. С жалобой на постановление обратился 21 марта 2012 года, направив ее по почте.

При таких обстоятельствах пропущенный Киборовым Н.Д. процессуальный срок подлежит восстановлению.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Киборова Н.Д., его защитника Журиной Д.А., поддержавших жалобу, представителя Управления ФМС по ЧР Ивановой Л.А., возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Судом на основании материалов дела установлено, что ИП Киборов Н.Д. привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики "данные изъяты" ФИО1., имеющего разрешение на работу на территории Чувашской Республики, без уведомления о заключении трудового договора, утвержденного приказом ФМС России от 28 июня 2010 года N 147, тем самым нарушил требования п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения ИП Киборовым Н.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором изложено существо правонарушения, объяснением ФИО1., заявлением о выдаче вида на жительство и другими материалами дела.

Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Киборов Н.О. по адресу: "адрес", привлек к трудовой деятельности гражданина "данные изъяты" ФИО1., имеющего разрешение на работу на территории Чувашской Республики без уведомления о заключении трудового договора, утвержденного приказом ФМС России от 28 июня 2010 года N 147, что является нарушением требований п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Из объяснения ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работал грузчиком у ИП Киборова Н.Д. по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, затем уволился и вновь устроился к нему на работу в ДД.ММ.ГГГГ года и работал до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о нарушении ИП Киборовым Н.Д. п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившемся в неуведомлении территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его действия правильно квалифицированы по ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что Киборов Н.Д. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не смог представить необходимые доказательства, оправдывающие или смягчающие его вину.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", предусмотрено, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Киборов Н.Д. был заблаговременно извещен посредством направления письма ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении как место его жительства. Однако конверт с извещением был возвращен почтой в суд с отметкой "Истек срок хранения".

На рассмотрение административного дела Киборов Н.Д. не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела заявлено не было, на момент рассмотрения дела судьей районного суда Киборовым Н.Д. не было представлено каких-либо доказательств нахождения его за пределами Российской Федерации. Материалы дела не содержат документальных данных о том, что на момент рассмотрения административного дела суд обладал информацией о его нахождении за пределами РФ. При рассмотрении дела по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Киборова Н.Д..

Доводы заявителя о том, что в его действиях не было умысла, не влекут отмену постановления, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с умыслом, так и по неосторожности.

Довод заявителя о том, что объяснение у него было отобрано ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает требование ст. 28.5 КоАП РФ о его немедленном составлении, не влечет отмену постановления, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении пресекательным не является.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении ИП Киборова Н.Д. к административной ответственности не допущено, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 09 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Киборова Н.Д. оставить без изменения, жалобу ИП Киборова Н.Д. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина