Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 мая 2012 г. по делу N 33-1696/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю., судей Юркиной И.В., Спиридонова А.Е., при секретаре Габдулловой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Викторовой А.В. к Лебедевой В.Н. о признании незаконным решения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома о переводе жилого помещения в нежилое, поступившее по апелляционной жалобе истца Викторовой А.В. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2012 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Викторовой А.В. к Лебедевой В.Н. о признании незаконным решения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома о переводе жилого в нежилое помещение, отказать.

Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., объяснения истца Викторовой А.В. и её представителя Медведева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Лебедевой В.Н., полагавшей решение суда законным, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Степановой З.И., Астрологовой Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

УСТАНОВИЛА:

Викторова А.В. обратилась в суд с иском к Лебедевой В.Н. (с учетом уточнения) о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме "адрес" от 26 марта 2010г. о переводе квартиры N в нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что распоряжением администрации г.Чебоксары от 9 сентября 2010 г. N было принято решение о переводе квартиры "адрес" в нежилое для использования под "данные изъяты". Согласие жильцов дома "адрес" на перепланировку не было дано. Протокол общего собрания собственников жилых помещений от 26 марта 2010 г. является недействительным, поскольку в нём неверно указана общая площадь жилых помещений в доме (вместо ... кв.м. указано ... кв.м.), подсчет голосов производился по некоторым квартирам дважды, в нем отсутствует согласие не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Указанные обстоятельства подтверждены проведенной прокуратурой проверкой.

В судебном заседании истец Викторова А.В. и её представитель Медведев В.В., действующий по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержали. Суду пояснили, что 13 марта 2011 года истец увидела, что в квартире N со стороны улицы в несущей стене сломали оконный проем и установили дверь. С апреля 2011 года истец стала обращаться в прокуратуру. Протокол внеочередного общего собрания от 26 марта 2010 г. Викторова А.В. получила лишь 01 ноября 2011 года. С указанного момента следует исчислять срок исковой давности. После получения протокола общего собрания истец выявила, что часть собственников квартир являются умершими, часть - вовсе не являются собственниками, при подсчете голосов были допущены множественные ошибки, которые выражались в неоднократном подсчете одних и тех же квартир. Считают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о проведении собрания объявления не было, ответчик никого не извещала о предстоящем собрании, результаты общего собрания также никому не сообщались. Протокол общего собрания от 26 марта 2010 г. был получен истицей лишь 01 ноября 2011 г.

Ответчик Лебедева В.Н., в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном отзыве, направленном в адрес суда, просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обжалования протокола общего собрания собственников.

Третьи лица Астрологова Т.Е., Степанова З.И., Соловьева З.В., Иванова К.М. уточненные исковые требования просили удовлетворить, указав, что на открытие "данные изъяты" в их доме они согласия не давали, внеочередное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по вопросу перевода жилого помещения в нежилое не проводилось, объявления об этом также не было.

Представитель третьего лица администрации г.Чебоксары Павлова А.Н., действующая на основании доверенности, в удовлетворении уточненных исковых требований просила отказать, суду пояснила, что ответчиком был представлен протокол общего собрания собственников. Органы местного самоуправления не обладают полномочиями по определению достоверности собранных подписей, а лишь проверяют наличие самих подписей, наличие состава, количество голосов, необходимое для состоявшегося собрания. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о состоявшемся переводе в нежилое помещение она узнала 13 марта 2011 г., когда обратилась в Управляющую компанию " ...", которая представила все документы, согласованные с администрацией.

Третьи лица Васильев А.Г., Альгешкин А.Ю., Иванова К.М., Малышева С.К., Пралев Н.В., Лебедев В.М., Сенотова Е.И., Воронов С.А., Никонова Л.К., Чинакина Т.И., Антипин О.Н., Антонов М.Ю., Николаев Е.И., Захаров Д.З., Ребров В.Д., Николаев О.Н., Стеганцев Е.И., Крючков В.К., Мокеева Н.В., Елисеева Л.А., Яраханова Р.З., Сорокина Ю.Н., Давыдов В.К., Алабьев В.И., Демчук Е.А., Хорошева И.Н., Иванова З.Н., Кремнева И.Б., Фомин А.А., Прохоров С.В., Ганиев Ф.Г., Гаврилов В.В., Дудкин В.А., Толстова М.А., Мазяров Е.В., Павлов А.П., Сергеев В.Л., Федоров Л.Е., Якимова К.И., Охтеров А.И., Берникова А.И., Никитина Л.А., Соловьев Ю.М., Ефимова А.С., Ефимова М.Н., Аксенова С.Т., Быстрова А.И., Богданов С.Г., Антонов Г.И., Тезикова Л.С., Куяшов Б.Ф., Тимкина Н.Н., Емелина Н.Г., Соловьева Н.Ю., Осипов А.Н., Альгешкина Л.П., Грачев А.И., Кондратьева М.Ф., Збруева Г.А., Смирнова М.Е., Сафайлова Л.И., Злобин К.С., Рыжова В.А., Марокко А.В., Капустина P.M., Сафронова Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Викторовой А.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Викторовой А.В. шестимесячного срока для обращения в суд с требованиями об обжаловании решений общего собрания, об отсутствии уважительных причин для его восстановления, что и послужило самостоятельным основанием для отказа в иске в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусматривают специальный шестимесячный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников помещений, который по общим правилам статьи 200 Гражданского кодекса РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" принято 26 марта 2010 года. На данном собрании принято решение о переводе жилого помещения N в нежилое по "адрес" для использования под "данные изъяты" с устройством входного узла (уменьшение общего имущества многоквартирного дома). На основании распоряжения администрации г.Чебоксары от 9 сентября 2010 г. N квартира "адрес" переведена в нежилое помещение для использования под "данные изъяты".

Из пояснений самой истицы Викторовой А.В. в суде первой инстанции, о переводе жилого помещения квартиры N дома "адрес" в нежилое ей стало известно 13 марта 2011 года, когда утром она проснулась от шума и, выйдя на улицу, увидела, что в квартире N со стороны улицы в несущей стене сломали оконный проём и устанавливают дверь. Она сразу же позвонила директору Управляющей компании " ...", он приехал. Викторова А.В. попросила, чтобы он принес списки жильцов, которые дали согласие на перепланировку квартиры N. Он взял эти списки 14 марта 2011 г. и зафиксировал своей подписью и печатью, что именно на трех листах были собраны подписи жильцов. На словах ей сказали, что 72% собственников жилых помещений согласились на перепланировку квартиры N. Не согласившись с этим, Викторова А.В. стала писать заявления в прокуратуру с апреля 2011 г. Всего в прокуратуру ею написано 10-12 заявлений, была ознакомлена с материалами проверки в прокуратуре (л.д. ... том ...).

Факт обращения истца Викторовой А.В. с апреля 2011 г. в прокуратуру Калининского района г.Чебоксары, прокуратуру Чувашской Республики, к депутату Государственной думы РФ по вопросу несогласия с переводом жилого помещения квартиры N в нежилое в мае 2011 г. подтверждается ответом прокурора Калининского района г.Чебоксары от 29 ноября 2011 г. (л.д. ...- ... том ...).

Исходя из анализа приведенных выше обстоятельств следует, что истица знала и должна была узнать о проведенном 26 марта 2010 г. общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и о принятом на данном собрании решении о переводе жилого помещения квартиры N дома "адрес" в нежилое помещение, начиная с 13 марта 2011 г., когда, на обращение истца по вопросу незаконности обустройства ответчиком входа в помещение квартиры через оконный проём, директор Управляющей компании " ..." довел до неё сведения о законности перепланировки помещения квартиры N, о принятом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 26 марта 2010 г. решении о переводе жилого помещения квартиры N в нежилое помещение и представил ей списки жильцов дома, подписавшихся под оспариваемым протоколом общего собрания, что не оспаривалось самим истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и подтверждается приведенными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что установленный законом шестимесячный срок исковой давности истек 14 сентября 2011 г., соответствует обстоятельствам дела. Истец обратилась в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме только 8 ноября 2011 г., то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 1 ноября 2011 г. - момент получения истцом копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 марта 2010 г. от администрации г.Чебоксары, поскольку в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда истец узнала и должна была узнать о состоявшемся общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 26 марта 2010 г. и принятом на данном собрании решении о переводе жилого помещения квартиры N дома N "адрес" в нежилое помещение. Как указывалось выше, истец узнала и должна была узнать об этих обстоятельствах 13 марта 2011 г.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения материалами дела. На листах дела ...- ... тома ... имеется надлежаще заверенная копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 марта 2010 г. Замечания на протокол судебного заседания судьёй рассмотрены и отклонены в соответствии с требованиями статьи 232 ГПК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Викторовой А.В. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: