Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 мая 2012 г. по делу N 33-1650/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Севастьяновой Н.Ю., Спиридонова А.Е., при секретаре Юркиной Е.П., с участием прокурора Абросеева Р.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Данилова А.И. к Даниловой Е.В., Даниловой О.Г. о принудительном обмене жилого помещения, выселении, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Журавлевой О.И. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Данилова А.И. к Даниловой Е.В., Даниловой О.Г. о принудительном обмене жилого помещения, выселении отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов А.И. обратился в суд с иском к Даниловой Е.В., Даниловой О.Г. о принудительном обмене жилого помещения и выселении из спорной квартиры в порядке обмена в другое жилое помещение.

Исковые требования мотивировал тем, что является нанимателем муниципальной "адрес". ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей Даниловой О.Г. брак расторгнут, членами одной семьи они не являются, общего хозяйства не ведут. Ссылаясь на невозможность совместного проживания с ответчицей, ее отказ совершить обмен жилого помещения в добровольном порядке и на положения ч.3 ст.72 ЖК РФ, просит произвести принудительный обмен, выселить ответчиков в предлагаемое жилое помещение.

Истец Данилов А.И., третьи лица Журавлев А.Г., Журавлева А.Г. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили дело рассмотреть без их участия, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Столяров Е.И. и третье лицо Журавлева О.И., являющаяся также и представителем истца по доверенности от 31 июля 2009 года, поддержали исковые требования Данилова А.И. по основаниям изложенным в иске, вновь привели их суду.

Ответчики Данилова О.Г., Данилова Е.В. в судебное заседание не явились. В письменном отзыве на иск просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель администрации г Чебоксары в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО "ПИК-1" в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное представителем истца Журавлевой О.И. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца Данилова А.И. - Столярова Е.И. и Журавлевой О.И., являющейся одновременно третьим лицом по настоящему делу, заслушав заключение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего, что решение отмене не подлежит, признав возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спора является муниципальная "данные изъяты" "адрес", размером жилой площади "данные изъяты" кв. м, в которой согласно выписке из лицевого счета зарегистрированы Данилов А.И., Данилова О.Г., Данилова Е.В.

Указанное жилое помещение на основании решения исполкома Калининского района Совета народных депутатов г. Чебоксары от 06.03.1991 г. была предоставлена Данилову А.И. на состав семьи из 3 человек: самого Данилова А.И., Данилову О.Г. - жену, Н.В. - дочь (л.д.5). Проживающие в нем лица занимают жилое помещение на основании договора социального найма.

В соответствии с частью 1 ст. 72 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение,

предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

Проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения,

предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах (часть 2).

Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении (часть 3).

Обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, может быть совершен между гражданами, проживающими в жилых помещениях, расположенных как в одном, так и в разных населенных пунктах на территории Российской Федерации. Обмен жилыми помещениями осуществляется без ограничения количества его участников при соблюдении требований части 1 статьи 70 настоящего Кодекса (часть 5).

При этом, в указанной норме не содержится положений о возможности принудительного обмена муниципального жилого помещения на помещение, принадлежащее собственнику, и переселение в него нанимателя, проживающего по договору социального найма муниципального жилого помещения, в отношении которого заявлен иск о принудительном обмене, и передаче данному нанимателю прав собственника предлагаемого в порядке обмена жилого помещения, вопреки его воле.

Между тем, согласно свидетельству о регистрации права N21АД 528034 от 30 сентября 2011 года "данные изъяты" "адрес", в которую истец просит переселить ответчиков Данилову Е.В. и Данилову О.Г. в принудительном порядке, принадлежит на праве собственности Журавлеву А.Г.

Сам истец согласен переселиться в комнату площадью "данные изъяты" кв.м., находящаяся по адресу: "адрес" в "данные изъяты" кв. N, принадлежащей на праве собственности в размере "данные изъяты" доли Журавлевой А.Г.(л.д.9-13,57,58).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено вариантов принудительного обмена, соответствующих толкованию указанных выше норм материального права и о недопустимости предложенного истцом для ответчиков варианта обмена жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения ст. 72 ЖК РФ не содержат запрета на принудительный обмен жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, на жилое помещение, находящееся в собственности, не влечет отмену решения суда.

Действительно, ранее действовавшей ст. ст.20 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики нанимателю жилого помещения в домах государственного, муниципального, общественного жилищных фондов было предоставлено право, но лишь с согласия собственника жилищного фонда или уполномоченного собственником лица (органа) и проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи передать права и обязанности по договору найма этого помещения собственнику частного жилищного фонда взамен приобретения права собственности на жилой дом (жилое помещение).

Однако названный Федеральный закон утратил силу с 1 марта 2005 года.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", - при рассмотрении дел, связанных с обменом жилыми помещениями, судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 72 и статей 74 ЖК РФ предметом договора обмена жилыми помещениями могут быть только жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, а субъектами обмена - наниматели социального жилья. Обмен жилых помещений, относящихся к фонду социального использования, на жилые помещения

индивидуального, специализированного и жилищного фонда коммерческого использования ("смешанный" обмен), а также обмен членом семьи нанимателя по договору социального найма приходящейся на него доли площади жилого помещения с другим лицом при условии вселения его в качестве члена семьи нанимателя ("родственный" обмен) Жилищным кодексом Российской Федерации

не предусмотрен.

Кроме того, в соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача в собственность граждан жилья осуществляется на добровольной основе. При этом исключается какое-либо принуждение. Основания приобретения права собственности на добровольной основе вытекают и из положений ст.218 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также в отсутствие волеизъявления ответчиков на получение в собственность жилого помещения в порядке обмена, вывод суда первой инстанции об отказе истцу в иске является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм жилищного законодательства, однако при изложенных выше обстоятельствах эти доводы являются не состоятельными и не влекут отмену решения суда. В связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Данилова А.И.- Журавлевой О.И. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 12 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи