Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 мая 2012 г. по делу N 33-1662/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В., при секретаре Кудашкине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Степанова С.Е. к ООО " ..." о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ООО " ..." на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 20 марта 2012 года, которым постановлено взыскать с ООО " ..." в пользу Степанова С.Е. ... руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ... руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, ... руб. в возмещение почтовых расходов, ... руб.в возмещение расходов на оплату услуг представителя и ... руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов С.Е. обратился в суд с иском к ООО " ..." о возмещении материального ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил взыскать с ответчика ... руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ... руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, ... руб. в возмещение почтовых расходов, а также просил возместить ему судебные расходы.

В обоснование заявленного требования истец указал следующее.

19 апреля 2011 года примерно в 17 час. на участке муниципальной автодороги Лапсары-Мокшино - г.Чебоксары был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль вследствие удара бордюрного камня, находившегося на проезжей части автодороги. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие проезжей части автодороги требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Обязательства по содержанию автодороги на основании муниципального контракта возложены на ООО " ...", вина которого в ненадлежащем содержании автодороги на указанном участке подтверждена материалами проверки, проведенной ОГИБДД ОВД по Чебоксарскому району Чувашской Республики. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб., а расходы на проведение автотехнической экспертизы - ... руб.,

Впоследствии Степанов С.Е. уменьшил размер иска до ... руб. со ссылкой на заключение экспертизы от 10 января 2012 года.

В судебном заседании 20 марта 2012 года истец Степанов С.Е. и его представитель Семенов Р.П. иск поддержали, дополнительно пояснив, что по данному факту повреждения имущества возбуждалось административное производство, и должностное лицо ООО " ..." Штригель В.В. был привлечен к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги.

Представители ООО " ..." Данилова О.Г. и Конюхова Л.Н. возражали против иска, пояснив, что истец не располагает доказательствами причинной связи между причиненным его имуществу вредом и виновными действиями (бездействием) ответчика.

Третье лицо Штригель В.В. также возражал против иска, одновременно пояснив, что он как должностное лицо привлечен к административной ответственности за ненадлежащее содержание обществом части дорожных знаков.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ООО " ...". В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Выслушав объяснения представителя ООО " ..." Даниловой О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований удовлетворить апелляционную жалобу.

В соответствии со 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что 19 апреля 2011 года на участке муниципальной автодороги Лапсары-Мокшино - г.Чебоксары был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль вследствие удара бордюрного камня, находившегося на проезжей части автодороги.

Ответчик по делу в лице ООО " ...", 31 декабря 2010 года заключивший муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в Чебоксарском районе Чувашской Республике на 2011-2013 г.г., не доказал, что предусмотренные указанным договором обязательства выполнялись им надлежаще, тогда как в силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст.56 ГПК РФ именно на него возлагается обязанность доказать содержание им автодороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

Обоснованность возложения на ответчика обязанности возместить причинный истцу материальный ущерб вытекает также из установлений п. 5.9 вышеназванного контракта о том, что подрядчик компенсирует все убытки за весь ущерб, включая судебные расходы, связанные с травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие недобросовестного выполнения подрядчиком работ по контракту, и что подрядчик несет имущественную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего в связи с ненадлежащим содержанием дорожного полотна, (проезжей части), лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт повреждения его имущества (автомобиля) при указанных им в исковом заявлении обстоятельствах, судом первой инстанции надлежаще проверены и обоснованно отвергнуты.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика не могут свидетельствовать о неправильном разрешении судом спора.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО " ..." на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 20 марта 2012 года.

Председательствующий

Судьи: