Решение Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 мая 2012 г. по делу N 21-138/2012

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лысова В.С. на решение судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 08 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Лысова В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республики N от 06 декабря 2011 года Лысов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в районе "адрес" Лысов В.С., управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО1

Не согласившись с данным постановлением, Лысов В.С. подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 08 февраля 2012 года постановление от 06 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалоба Лысова В.С. - без удовлетворения.

На указанное решение Лысов В.С. подал жалобу в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит отменить решение судьи, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как при выезде на перекресток не установлен дорожный знак "Уступите дорогу", поэтому он руководствовался п. 13.1 ПДД и не мог знать заранее, что выезжает со второстепенной дороги на главную, после столкновения он находился в шоковом состоянии и не мог правильно оценивать ситуацию, поэтому считает данные им ДД.ММ.ГГГГ объяснения по факту ДТП являются недопустимым доказательством, однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание судьей.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Лысова В.С., его защитника Лысова А.В., поддержавших жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение дли правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Лысов В.С. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления, является нарушение водителем требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Это в соответствии с п. 2.1 Правил дорожного движения, раскрывающем понятие "уступить дорогу", означает, что он не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. При этом обязанность уступить дорогу не ставится в зависимость от соблюдения участником дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении, Правил дорожного движения.

Пунктом 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что участники дорожного движении должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, находящегося на пересекаемой дороге.

Факт совершения Лысовым В.С. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями Лысова В.С. и второго участника ДТП ФИО1 и другими доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в районе "адрес" Лысов В.С., управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО1

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" он двигался на своей автомашине "данные изъяты" из г. "данные изъяты" в сторону г. "данные изъяты". На перекрестке возле рынка "данные изъяты" выехал автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N в сторону г. "данные изъяты", не уступив ему дорогу, тем самым спровоцировав ДТП.

Из объяснения Лысова В.С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя автомашиной "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, выезжал со стороны авторынка на главную дорогу, не заметив автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, в результате чего произошло ДТП.

Доводы Лысова В.С. о том, что он не знал, что находится на второстепенной дороге, являются необоснованными, так как данное обстоятельство материалами дела не подтверждается, и оно в любом случае не влияет на собственную обязанность Лысова В.С. обеспечить право преимущественного проезда перекрестка водителям автомобилей, движущихся по главной дороге, в том числе исходя из положений пункта 1.5 Правил.

По обстоятельствам дела Лысов В.С. имел реальную возможность проанализировать дорожную ситуацию, и принять надлежащее решение о возможности безаварийного продолжения намеченного маневра.

При таких обстоятельствах выводы, как должностных лиц, так и суда о том, что в данном случае Лысов В.С. в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, являются обоснованными и подтверждены материалами дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы Лысова В.С. о том, что при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ он находился в шоковом, полубессознательном состоянии и не мог правильно оценивать ситуацию, надлежащими доказательствами не подтверждены и не влекут признание его объяснений недопустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Лысова В.С. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 06 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Лысова В.С. оставить без изменения, а жалобу Лысова В.С. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина