Решение Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 мая 2012 г. по делу N 21-135/2012

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора ФИО1 на решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Смирнова М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора от 14 декабря 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" Смирнова М.Г..

Постановлением руководителя Госохотрыбслужбы Чувашии N от 12 января 2012 года Смирнов М.Г. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, являясь "данные изъяты" в нарушение требований ст. 40 Федерального закона "О животном мире" и приказа Минприроды России от 23.04.2010 г. N 121 "Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешений на добычу охотничьих ресурсов", не выдал ФИО2 ФИО3 ФИО4 разрешения на добычу зайца, лисицы, ондатры на отдельных бланках по каждому виду охотничьих ресурсов с разными сроками охоты. Аналогичные нарушения выявлены при оформлении разрешений N

Не согласившись с данным постановлением, Смирнов М.Г. подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2012 года постановление руководителя Госохотрыбслужбы Чувашии от 12 января 2012 года отменено, и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На указанное решение Чебоксарским межрайонным природоохранным прокурором принесен протест, в котором ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судья ошибочно сделал вывод об отсутствии в действиях Смирнова М.Г. состава вмененного ему правонарушения и истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев протест, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения заместителя Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Александрова Д.А. и представителя государственной службы Чувашской Республики по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Хомченко Е.И., поддержавших протест по изложенным в нем основаниям, Смирнова М.Г., возражавшего против доводов протеста, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Эти требования закона при вынесении решения районным судом в должной мере соблюдены не были.

Так, прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что срок давности для привлечения Смирнова М.Г. к административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения составляет 2 месяца.

Однако данный вывод судьи является ошибочным по следующим основаниям.

Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ относится к главе 8 Кодекса, предусматривающей ответственность за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Родовым объектом правонарушений, объединенных в указанной главе КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что Смирнову М.Г. вменено нарушение требований Федерального закона "О животном мире".

Согласно абзацу 3 преамбулы к Федеральному закону "Об охране окружающей среды", данный Федеральный закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона "Об охране окружающей среды", отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции РФ и состоит из данного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Таким образом, законодательство о животном мире является составной частью законодательства в области охраны окружающей среды, нарушение которого влечет административную ответственность в соответствии с главой 8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ об охране окружающей среды составляет один год со дня совершения правонарушения.

Следовательно, срок давности для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, составляет один год.

Кроме того, судья пришел к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время его совершения, что является существенным нарушением процессуальных норм и не может быть восполнено судом, рассматривающим жалобу.

Однако в данном случае отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указанных сведений обусловлено характером правонарушения, выявленного в ходе проверки и методом проведения проверки.

При таких обстоятельствах выводы судьи о невозможности установить время совершения правонарушения в судебном заседании являются преждевременными, сделанными без надлежащего исследования и оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше нарушения процессуальных требований закона являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2012 года подлежит отмене.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения Смирнова М.Г. к административной ответственности не истек, то данное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого судье следует учесть изложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, исследовать вопрос о наличии оснований для привлечения Смирнова М.Г. к административной ответственности, в зависимости от установленного разрешить дело об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2012 года об отмене постановления руководителя Госохотрыбслужбы Чувашии N от 12 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Смирнова М.Г. и прекращении производства по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина