Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 июня 2012 г. по делу N 33-1666/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Смирновой Е.Д. и Карлинова С.В.

при секретаре Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к Климентову Е.А., Александровой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, встречному иску Климентова Е.А. и Александровой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о признании кредитного договора недействительным в части, поступившее по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" и Александровой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

Встречный иск Климентова Е.А., Александровой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" удовлетворить частично, применить последствия недействительности части ничтожной сделки к пункту 3.3.11 кредитного договора "данные изъяты", заключенного 03.06.2008 г. между " "данные изъяты"" (ОАО), с одной стороны, и Климентовым Е.А., Александровой Н.А. с другой, устанавливающему очередность погашения требований кредитора по выплате неустойки ранее погашения требований кредитора по выплатам в счет уплаты процентов по кредиту и по возврату основного долга, зачесть уплаченную Климентовым Е.А., Александровой Н.А. сумму в размере "данные изъяты" руб. в счет погашения процентов за пользование кредитом и в счет возврата суммы кредита.

Взыскать с Климентова Е.А., Александровой Н.А. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" сумму кредита в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты"

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" путем реализации с публичных торгов, определив ее начальную продажную цену в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к Климентову Е.А., Александровой Н.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

" "данные изъяты"" (ООО) обратилось в суд с иском к Климентову Е.А., Александровой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору, заключенному между "данные изъяты" (ОАО) и ответчиками, банк предоставил заемщикам кредит в сумме "данные изъяты". сроком на "данные изъяты" месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит был предоставлен для финансирования личных потребностей заемщиков путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет под залог имеющегося жилья - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной от 03 июня 2008 г.

16 декабря 2010 г. по договору купли-продажи закладных все права по кредитному договору перешли от "данные изъяты" (ОАО) в пользу "данные изъяты" (ООО).

Согласно п. 3.1 Кредитного договора заемщики обязаны за пользование кредитом уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере "данные изъяты" % годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.2. Кредитного договора). Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил "данные изъяты". (п. 3.3.4 Кредитного договора).

Согласно п. 2.2 Кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счет заемщика, в данном случае - 09 июня 2008 г. (платежное поручение N 2548 от 09 июня 2008 г.), т.е. сумма кредита должна быть возвращена "данные изъяты"

Заемщики ненадлежаще исполняли принятые на себя по кредитному договору обязательства. На день подачи иска по данному кредитному договору имеется 9 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей: 09.04.2009 г.; 12.05.2009 г.; 09.06.2009 г.; 09.07.2009 г. -10.08.2009 г.; 09.09.2009 г.; 09.10.2009 г.; 09.11.2009 г.; 09.12.2009 г.

В силу пунктов 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики обязаны уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере "данные изъяты" % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

26 октября 2009 г. в связи с нарушениями обязательств по договору по уплате очередных аннуитетных платежей ответчикам направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 03 июня 2008 г. в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления требования (п.4.1.13 кредитного договора). По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена.

Таким образом, согласно пункту 3.3.8 кредитного договора 11.12.2009 г. остаток ссудной задолженности в размере "данные изъяты". перенесен на счет просроченной ссудной задолженности, а начисленные проценты за пользование кредитом с 10.12.2009 г. по 11.12.2009 г. в размере "данные изъяты" руб. перенесены на счет просроченных процентов

С учетом указанного истец просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 17.06.2011 г. в размере "данные изъяты" руб., из них:

"данные изъяты" руб. - сумма просроченного основного долга; "данные изъяты" руб. - сумма просроченных процентов по кредиту; "данные изъяты" руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; "данные изъяты" руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.

Указав, что сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, определенной соглашением сторон в размере "данные изъяты" руб.

В последующем истец увеличил размер денежных требований, заявив требование о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по состоянию на 25 октября 2011 г. в размере "данные изъяты" руб., из них:

- "данные изъяты" руб. - сумма просроченного основного долга;

- "данные изъяты" руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов;

- "данные изъяты" руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита;

- "данные изъяты" руб. - сумма просроченных процентов по кредиту;

- "данные изъяты" руб. - причитающиеся проценты за пользование кредитом на 09.06.2023 г.

Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлине в размере "данные изъяты" руб.

Ответчики Климентов Е.А. и Александрова Н.А. предъявили встречный иск о признании кредитного договора недействительным в части, указав, что согласно условиям п. 3.3.11 Кредитного договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

- в первую очередь издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика;

- во вторую очередь - требование по выплате неустойки;

- в третью очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;

- в четвертую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты основного долга;

- в пятую очередь - требование по выплатам в счет уплаты процентов по кредиту;

- в шестую очередь - требования по возврату основного долга.

Согласно п.3.3.12 кредитного договора кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п.3.3.11 договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

После обращения " "данные изъяты"" (ООО) в суд заемщиками была оплачена сумма в размере "данные изъяты" руб.: 17.08.2011 г. - "данные изъяты" руб., 11.10.2011 г. - "данные изъяты" руб., 14.11.2011 г. - "данные изъяты" руб. в счет погашения образовавшейся задолженности. Однако внесенные ими денежные средства были направлены банком в соответствии с вышеуказанными условиями кредитного договора не в счет погашения основного долга и процентов по договору, а на иные цели.

Указали, что положения п.3.3.11 Кредитного договора противоречат смыслу ст.319 ГК РФ и условия договора в вышеуказанной части являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" как противоречащие закону. Считают обязательство частично погашенным, а начисленную банком неустойку - подлежащей уменьшению. Просили признать недействительным кредитный договор в части п. 3.3.11, устанавливающей очередность погашения требований кредитора по выплате неустойки (вторая очередь), по просроченным выплатам в счет "уплаты процентов" (третья очередь), по просроченным выплатам в счет уплаты основного долга (четвертая очередь) ранее погашения требований кредитора по выплатам в счет уплаты процентов по кредиту (пятая очередь) и по возврату основного долга (шестая очередь) и снизить штрафные санкции.

Истец " "данные изъяты"" (ООО) своего представителя в суд не направил, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, иск поддержал в полном объеме.

В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении встречного иска, указав, что истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности, составляющий согласно ст.181 ГК РФ один год для оспоримой сделки, со дня заключения кредитного договора 03.06.2008 г.

Трехлетний срок исковой давности для применения последствий ничтожной сделки, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, исчисляемый со дня, когда начато исполнение сделки, на день предъявления встречного иска (22.12.2011 г.), также истек.

Также сослался на свободу действий сторон при заключении кредитного договора и добровольное согласие заемщиков на установление в кредитном договоре очередности погашения задолженности в ином, нежели предусмотрено ст. 319 ГК РФ, порядке.

В судебном заседании ответчик-истец Климентов Е.А. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по указанным в нем основаниям, просил его удовлетворить, указав, что заемщиками предпринимаются меры для урегулирования спора и вхождения в первоначальный график платежей либо реструктуризации долга.

Дополнительно пояснил, что вследствие временных финансовых затруднений заемщиками была допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, практически все последующие суммы, направленные на погашение задолженности, были направлены на погашение штрафных сумм, фактически поставив заемщиков в разряд "вечных" должников.

Ответчик-истец Александрова Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третьи лица Климентова Т.И., "данные изъяты" (ОАО), Управление Росреестра по Чувашской Республике, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не известили.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом-ответчиком ООО " "данные изъяты"" и ответчиком-истцом Александровой Н.А. по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Александровой Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя встречные исковые требования ответчиков - истцов Климентова Е.А. и Александровой Н.А. о признании недействительным пункта 3.3.11 кредитного договора между "данные изъяты" (ОАО) и ответчиками, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 319 ГК РФ регламентируется очередность погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Под издержками кредитора по получению исполнения в ст.319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Названная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (по главе 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. В свою очередь, соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований, названных в статье 319 ГК РФ (в частности по уплате неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ) противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к статье 168 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и соответственно находит обоснованным взыскание с ответчиков-истцов Климентова Е.А. и Александровой Н.А. в солидарном порядке задолженности согласно произведенному судом расчету: сумма основного долга по кредитному договору "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом "данные изъяты" рублей, неустойка (уменьшенная судом) "данные изъяты" рублей.

Довод апелляционной жалобы истца-ответчика ООО " "данные изъяты"", что признание пункта 3.3.11 Кредитного договора недействительным не основано на нормах закона, безоснователен. Данный довод заявлялся в суде первой инстанции был исследован судом и обоснованно признан несостоятельным.

Ссылка в жалобе ООО " "данные изъяты"" на необоснованность уменьшения судом неустойки, поскольку ответчики-истцы Климентов Е.А. и Александрова Н.А. не просили об этом и не представили доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства несостоятельна. В представленном в суд первой инстанции встречном иске Климентова Е.А. и Александровой Н.А. содержится просьба снизить штрафные санкции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанный размер неустойки согласуется с требованиями ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков-истцов в пользу истца-ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, взыскав с каждого из ответчиков указанные расходы в равных долях, а именно по "данные изъяты" руб.

В части обращения взыскания на квартиру решение подлежит отмене по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, квартира по адресу: "данные изъяты" была приобретена ответчиками-истцами Климентовым Е.А. и Александровой Н.А. на основании договора передачи от 25 октября 2000 года в общую долевую собственность по "данные изъяты" доле в праве собственности.

03 июня 2008 года ответчики-истцы Климентов Е.А. и Александрова Н.А. заключили кредитный договор с "данные изъяты" "данные изъяты" (ОАО), по условиям которого они получили кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" месяцев для целей финансирования личных потребностей. Это кредит был предоставлен под залог квартиры по адресу: "данные изъяты", оформлена закладная, которая впоследствии была передана по договору купли-продажи закладных от 16 декабря 2010 года ООО " "данные изъяты"". Из выписки (справки) из лицевого счета нанимателя (собственника) от 03 августа 2011 года следует, что Климентов Е.А. и Александрова Н.А. зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: "данные изъяты".

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ч.1 ст.78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Положения статьи 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" позволяют обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, гражданину-должнику предоставляется имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О).

При разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное жилое помещение должника, суду необходимо выяснить, является ли данное жилое помещение единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая приведенную норму и обстоятельства дела, суду первой инстанции следовало при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенную квартиру выяснить, является ли квартира по адресу: "данные изъяты" единственным пригодным для постоянного проживания ответчиков-истцов и членов их семей жилым помещением, однако этого не было сделано.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, в апелляционной жалобе Александрова Н.А. указывает, что квартира по адресу "данные изъяты" является единственным жилищем для нее и Климентова Е.А.

ООО " "данные изъяты"" доказательств обратного суду не представило.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", путем реализации с публичных торгов, с определением ее начальной продажной цены в размере "данные изъяты". и отказать истцу-ответчику ООО " "данные изъяты"" в удовлетворении этого требования.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 марта 2012 года в части обращения взыскания на заложенную квартиру отменить и вынести новое решение, которым отказать ООО " "данные изъяты"" в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

Изменить это же решение в части солидарного взыскания в пользу ООО " "данные изъяты"" расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, изложив его в следующей редакции: "Взыскать с Климентова Е.А., Александровой Н.А. в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, а именно по "данные изъяты" руб. с каждого".

В остальной части апелляционные жалобы ООО " "данные изъяты"" и Александровой Н.А. на это же решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи