Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 июня 2012 г. по делу N 33-1752/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Агеева О.В., Емельянова А.Н.,

при секретаре Туркиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова И.В., действующего в своих интересах и интересах "данные изъяты" Носовой Д.И., к Белобородовой Е.В., "данные изъяты" Волковой Е.Г., администрации г.Шумерля о признании права собственности на "данные изъяты" и "данные изъяты" долей, соответственно, в праве общей долевой собственности на нежилое помещение; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике внести записи в Единый государственный реестр на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности на квартиры NN N в доме N N по ул. "адрес" г. "адрес" "адрес" и внесении записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на единый вновь созданный объект недвижимости за Носовым И.В. на "данные изъяты" доли, за Носовой Д.И. на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и обязании главы администрации г.Шумерля ЧР вынести постановление об утверждении акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения. общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося в "данные изъяты",

поступившее по апелляционной жалобе истца Носова И.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Носова И.В., действующего в своих интересах и интересах "данные изъяты" Носовой Д.И. к администрации г.Шумерля, Белобородовой Е.В., "данные изъяты" Волковой Е.Г., нотариусу Шумерлинского нотариального округа о признании соответственно права собственности на "данные изъяты" и "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: г. "адрес", ул. "адрес", д. N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР внести записи в Единый государственный реестр на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности на квартиры N N в доме N N по ул. "адрес" г. "адрес" и внесении записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на единый вновь созданный объект недвижимости за Носовым И.В на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" г. "адрес", ул. "адрес", д. N, общей площадью N кв.м, за Носовой Д.И. право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" г. "адрес", ул. "адрес", д. N, общей площадью N кв.м, и обязании главы администрации г.Шумерля ЧР вынести постановление об утверждении акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося в "данные изъяты" г. "адрес", ул. "адрес", д. N, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носов И.В, действуя в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Носовой Д.И., обратился в суд с иском, первоначально, к администрации г.Шумерля ЧР о признании права собственности по "данные изъяты" и "данные изъяты" долей, соответственно, в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, мотивируя свои требования тем, что 7 ноября 2009 года умерла его супруга Н.Н.Е., после смерти которой открылось наследство в виде квартир и нежилого помещения. Наследниками первой очереди по закону на указанное имущество, кроме него, являются: мать умершей - Белобородова Е.В., дети умершей - Носова Д.И. и Волкова Е.Г. Спорным объектом наследственного имущества является нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: г. "адрес", ул. "адрес", д. N, в состав которого вошли три жилые квартиры под NN N указанного дома. Так, квартира N N, расположенная по адресу: г. "адрес", ул. "адрес", д. N, право собственности на которую зарегистрировано за Н.Н.Е.., была приобретена ими на основании договора купли-продажи от "данные изъяты", соответственно, данная квартира является совместной собственностью супругов, где "данные изъяты" доля в праве собственности принадлежит ему, как пережившему супругу, а принадлежащая Н.Н.Е. "данные изъяты" доля является наследственным имуществом. Квартира под N N, расположенная по тому же адресу, принадлежала на праве долевой собственности Белобородовой Е.В. и Н.Н.Е. (по "данные изъяты" доле каждой) на основании договора купли-продажи от "данные изъяты" Следовательно, ему, как пережившему супругу, принадлежит "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру ( "данные изъяты" от доли Н.Н.Е..), а "данные изъяты" доля в указанном имуществе входит в состав наследства. Квартира N N, также расположенная по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве собственности Белобородовой Е.В.

Далее истец указал, что постановлениями администрации г.Шумерля от "данные изъяты" г. N "данные изъяты" и от "данные изъяты". N N жилые помещения в квартирах N N и N по адресу: г. "адрес", ул. "адрес", д. N переведены в нежилое помещение и исключены из состава жилищного фонда. Согласно данным технического паспорта на нежилое помещение, произошла перепланировка вышеуказанных трех квартир в единое нежилое помещение магазина. Однако как перевод из жилых помещений в нежилое помещение, так и перепланировка в установленном законом порядке не были зарегистрированы ввиду болезни, а в последующем и смерти наследодателя Н.Н.Е. Таким образом, вышеуказанные квартиры в прежнем виде уже не существуют, а представляют собой единое целое нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м, который и является объектом наследования. В связи с отсутствием государственной регистрации перевода помещений в нежилые и их перепланировки, нотариус не имеет возможности выдать свидетельства о праве на наследство на указанное имущество, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

С учетом изложенного истец считает, что его доля в спорном имуществе составляет "данные изъяты", а именно: доля в квартире N N, как пережившего супруга составляет "данные изъяты" или "данные изъяты" от единого нежилого помещения; "данные изъяты" доля от целой квартиры в порядке наследования или "данные изъяты" от единого нежилого помещения; доля в квартире N N составляет "данные изъяты", как пережившего супруга или "данные изъяты" от единого нежилого помещения; "данные изъяты" от целой квартиры в порядке наследования или "данные изъяты" от единого нежилого помещения. Доля Белобородовой Е.В. составляет "данные изъяты", а именно: в квартире N N - "данные изъяты" доля от целой квартиры в порядке наследования или "данные изъяты" от единого нежилого помещения; в квартире N N - "данные изъяты" доля, принадлежащая ей на праве собственности, или "данные изъяты" от единого нежилого помещения; "данные изъяты" доля от целой квартиры в порядке наследования или "данные изъяты" от единого нежилого помещения; квартира N N принадлежит ей на праве собственности и составляет одну единую долю в квартире или "данные изъяты" от единого нежилого помещения. Доли каждой из "данные изъяты" дочерей умершей составляют по "данные изъяты", а именно: в квартире N N - по "данные изъяты" от целой квартиры в порядке наследования или "данные изъяты" от единого нежилого помещения; в квартире N N - по "данные изъяты" от целой квартиры в порядке наследования или по "данные изъяты" от единого нежилого помещения.

В последующем Носов И.В., уточнив и дополнив свой иск, просил, кроме вышеизложенных требований, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР внести записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности на квартиры NN N в доме N N по ул. "адрес" г. "адрес" и внести запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на единый вновь созданный объект недвижимости: за ним на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", д. N, общей площадью "данные изъяты" кв.м; за Носовой Д.И. на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ул. "адрес", д. N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, а также просил обязать главу администрации г.Шумерля ЧР вынести постановление об утверждении акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося в "данные изъяты", г. "адрес", по ул. "адрес" в д. N, мотивируя их тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи о регистрации права собственности Н.Н.Е. на квартиру N N и "данные изъяты" долю в квартире N N, а у Белобородовой Е.В. зарегистрировано право собственности на квартиру N N и "данные изъяты" долю в квартире N N в доме N N по ул. "адрес" г. "адрес". Указанные квартиры постановлением Главы администрации г.Шумерля были переведены из жилых в нежилые помещения и в результате переустройства вошли в состав единого вновь созданного объекта недвижимости. После завершения переустройства нежилое помещение было принято в эксплуатацию. Акт приемочной комиссии о завершении их переустройства и (или) перепланировки составлен, однако не согласован и не утвержден постановлением Главы администрации г.Шумерля. Указанные обстоятельства препятствуют ему и его ребенку в реализации наследственных прав. Нотариус не имеет возможности выдать свидетельство о праве на наследство, а Росреестр внести соответствующие изменения в ЕГРП.

Истец Носов И.В. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представители истца Носова И.В. - Рязанова Е.В. и Антошин А.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений и дополнений, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации г.Шумерля в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик Белобородова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что нежилое помещение, как единый вновь созданный объект недвижимости, не прошло государственную регистрацию, для производства которой необходимо получить постановление главы администрации г.Шумерля о приемке в эксплуатацию вновь созданного объекта недвижимости, но на вынесение такого постановления необходимо согласие жильцов дома N N по ул. "адрес" г. "адрес", которое они не дают.

Ответчик Волкова Е.Г. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица - ООО " "данные изъяты"" Мухаметжанова М.Х. в представленном заявлении просила рассмотреть дело без их участия.

Привлеченный в качестве третьего лица нотариус Шумерлинского нотариального округа ЧР Пасхина О.В. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без их участия, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Привлеченные в качестве третьих лиц Мартынова Л.П., Рубцова Л.В. в судебном заседании пояснили, что Носов И.В. и Белобородова Е.В. при получении разрешения на переустройство и перепланировку жилых помещений, согласия жильцов д. N по ул. "адрес" г. "адрес" не получали. Сами же они не согласны на утверждение акта приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки жилых помещений в нежилое помещение. Действиями Носова И.В. и Белобородовой Е.В. ущемлены их права как собственников жилого дома, так как при переводе жилых помещений в нежилые были снесены несущие стены, в связи с чем в их квартирах на стенах появились трещины.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Носовым И.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителей истца Носова И.В. - Антошина А.В. и Рязановой Е.В., поддержавших жалобу, объяснения ответчика Белобородовой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от "данные изъяты" и от "данные изъяты" Н.Н.Е. является собственником квартиры N в доме N по ул. "адрес" г. "адрес" на основании договора купли-продажи от "данные изъяты" г. и собственником "данные изъяты" доли квартиры N этого же дома на основании договора купли-продажи от "данные изъяты". (л.д.13, 14)

Собственником квартиры N дома N по ул. "адрес" г. "адрес" является Белобородова Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "данные изъяты" (л.д.45).

Постановлениями главы администрации г.Шумерля ЧР от "данные изъяты" N N, от "данные изъяты" N N, от "данные изъяты" N N квартиры N N в доме N N по ул. "адрес" г. "адрес" переведены в нежилое помещение магазина, с исключением указанных квартир из состава жилищного фонда.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

7 ноября 2009 года Н.Н.Е. умерла, не оставив завещания на свое имущество. Наследниками первой очереди являются Белобородова Е.В. ( ...), Волкова Е.Г. ( ...), Носова Д.И. ( ...) и Носов И.В. ( ...

... наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Исходя из изложенного, суд признал, что в квартире N N дома N N по ул. "адрес" г. "адрес" истцу Носову И.В. принадлежит на праве собственности "данные изъяты" доля как пережившего супруга и "данные изъяты" доля ( "данные изъяты" доля : "данные изъяты") по праву наследования. Аналогичная доля ( "данные изъяты") в указанной квартире принадлежит и дочери Н.Н.Е. - Носовой Д.И. В квартире N N по тому же адресу истцу принадлежит "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности как пережившего супруга и "данные изъяты" доля в порядке наследования. Аналогичная доля ( "данные изъяты") в указанной квартире принадлежит Носовой Д.И.

Вместе с тем, разрешая данный спор, суд также установил, что на момент смерти Н.Н.Е. спорные квартиры N N, N и N в качестве объектов недвижимости в виде квартир уже не существовали, а было одно нежилое помещение с приращением площадей квартир, которое не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи о регистрации права собственности Н.Н.Е. на квартиру N и "данные изъяты" долю в квартире N, а у Белобородовой Е.В. на квартиру N и "данные изъяты" долю в квартире N в доме N по ул. "адрес" г. "адрес". Данные записи не аннулированы и не прекращены.

В силу требований части 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Н.Н.Е. и Белобородова Е.В. при перепланировке жилых помещений снесли несущие стены, относящиеся к общему имуществу, не согласовав, при этом, данный вопрос с жильцами дома. Акт приемочной комиссии о завершении их переустройства и (или) перепланировки не согласован и не утвержден постановлением главы администрации г.Шумерля, ввиду отсутствия согласия иных собственников жилого дома N по ул. "адрес" г. "адрес".

При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований истца Носова И.В., суд, ссылаясь на ст.22, ст.36, ч.ч.2 и 3 ст.23 ЖК РФ, п. "в" ч.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491, свое решение мотивировал тем, что вновь созданный объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрирован, при этом собственниками квартир N N дома N по ул. "адрес" г. "адрес" не соблюдена предусмотренная действующим законодательством процедура оформления проведенной перепланировки и переустройства жилых помещений в нежилые помещении.

Указанные обстоятельства послужили, как следует из решения суда, препятствием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия находит также необходимым дополнить мотивы суда тем, что в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме N по ул. "адрес" г. "адрес", т.е. в нарушение требований ч.2 ст.40 ЖК РФ, суд не вправе возлагать на главу администрации г.Шумерля ЧР обязанность вынести постановление об утверждении акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки спорного нежилого помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м, поскольку иное будет свидетельствовать о замене отсутствия такого согласия со стороны собственников помещений жилого дома судебным решением, которое, в свою очередь, само должно быть основанным на требованиях действующего законодательстве, в том числе и требований ч.2 ст.40 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Что касается представленного представителем истца Антошиным А.В. в ходе заседания суда апелляционной инстанции заявления трех граждан: Л.Т.А.., М.Л.П.., Е.В.Г.., Ш.Т.С. от 12 июня 2012 года об их согласии на признание права собственности Носова И.В. на спорное нежилое помещение в порядке наследования, то оно также не влечет отмену решения суда.

Во-первых, подписи названных лиц в вышеуказанном заявлении надлежащим образом никем не заверены;

Во-вторых, заявление датировано значительно позже, чем принято судом обжалуемое решение, и не имеется доказательств невозможности представления суду такого заявления до принятия им решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Носова И.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи