Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 июня 2012 г. по делу N 33-1876/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,

при секретаре Курчине В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Исаевой Л.С. о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, выразившееся в отказе государственной регистрации договора купли-продажи от ... года, заключенного между ООО " ..." и Исаевой Л.С., перехода права собственности, незаконным,

поступившее по апелляционной жалобе представителя заявителя Исаевой Л.С.- Васильевой Э.Л. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Исаевой Л.С. о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от ... года за N об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи от ... г., заключенного между ООО " ..." к Исаевой Л.С., перехода права собственности от ООО " ..." к Исаевой Л.С., права собственности на помещение (по плану N), расположенное по адресу: ..., и о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике обязанности внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на указанный объект недвижимости, отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаева Л.С. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от ... года за N об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи от ... г.; о возложении обязанности на регистрирующий орган произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости - комнату N (по плану N), расположенную по адресу: ...; о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности Исаевой Л.С. на указанное помещение.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что ... г. она приобрела по договору купли продажи у ООО " ..." объект недвижимости - комнату N (по плану N), расположенную по адресу: .... ... года Исаева Л.С. обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о регистрации перехода права и права собственности на нежилую комнату N в доме N по ... на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и ООО " ...". ... года стороны сделки обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике с заявлением о регистрации заключенного договора и регистрации права собственности за Исаевой Л.С. ... года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике уведомило Исаеву Л.С. о приостановлении государственной регистрации, в связи с возникшими сомнениями в ходе проведения правовой экспертизы в наличии оснований для государственной регистрации. ... года в государственной регистрации прав Исаевой Л.С. на вышеуказанный объект недвижимости было отказано в связи с тем, что продавец на момент регистрации не представил документов о своем праве собственности на продаваемый объект. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20 октября 2011 года отказ регистрирующего органа от ... года в государственной регистрации прав Исаевой Л.С. на данный объект недвижимости признан незаконным. ... года заявитель вновь обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода к ней права собственности на помещение N, расположенное по адресу: г .... Однако решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от ... года за N Исаевой Л.С. повторно отказано в государственной регистрации договора купли-продажи от ... г. на основании абз. 6, 8 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с тем, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества и правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на указанный объект. Заявитель не согласна с указанным решением, так как по ее мнению, сделка по купле продаже спорной комнаты соответствовала всем требованиям закона. Кроме того на данную комнату никто не претендует и на дату заключения договора купли-продажи право собственности на спорную комнату было зарегистрировано за ООО " ...".

В судебном заседании представитель заявителя Исаевой Л.С.- Васильева Э.Л., представители ООО " ..." Ковалев Ю.В. и Анисимов А.Ю. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Корнилова Е.Н. с заявленными требованиями не согласилась и просила оставить жалобу Исаевой Л.С. без удовлетворения

Заявитель Исаева Л.С., представители заинтересованных лиц ОАО " ...", администрации г. Чебоксары в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем заявителя Исаевой Л.С.- Васильевой Э.Л. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Апелляционную жалобу мотивирует тем, что сделка по купле -продаже помещения была совершена в период, когда право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано за ООО " ...", в связи с чем полагает, что при регистрации договора и перехода права собственности приобретателя - Исаевой Л.С, спор о праве на отдельные помещения не должен был влиять на регистрационные действия. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что помещение N является имуществом общего пользования в многоквартирном доме, без установления надлежащих доказательств по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя Исаевой Л.С.- Васильева Э.Л., представители ООО " ..." Ковалев Ю.В. и Анисимов А.Ю. поддержали апелляционную жалобу по основаниями в ней изложенным.

Представители заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Корнилова Е.Н. и администрации г. Чебоксары - Павлова А.Н. с апелляционной жалобой не согласились и просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель Исаева Л.С., представитель заинтересованного лица ОАО " ..." надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявленные требования по правилам главы 25 ГПК РФ, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя доказывания, обоснованно исходил того, что в силу положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) в редакции от 29 декабря 2010 года отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 9 Федерального закона N 122-ФЗ к компетенции органов по государственной регистрации относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 122-ФЗ правовая экспертиза документов и проверка законности сделки является одним из этапов государственной регистрации прав.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно статье 18 Федерального закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, ... года заявитель обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода к ней права собственности на помещение N, расположенное по адресу: .... ... года государственным регистратором со ссылкой на абзацы 6 и 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества и правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на указанный объект.

Постановивший решение суд пришел к выводу о том, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, выразившиеся в отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, являются законными, оснований для удовлетворения требований заявителей о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике обязанности зарегистрировать договор купли продажи не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства соответствуют установленным судом и указанным им в мотивировочной части решения, и не опровергают выводы суда.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 20 октября 2003 года за ООО " ..." было признано право собственности на здание общежития с подвалом, находящееся по адресу: ....

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 29 декабря 2010 года решение Арбитражного Суда Чувашской Республики от 20 октября 2003 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 08 июля 2011 года аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО " ..." на здание общежития на 640 мест, расположенное по адресу: ....

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 года решение Арбитражного Суда Чувашской Республики от 08 июля 2011 года оставлено без изменения.

Таким образом, на момент принятия решения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и проведения государственной регистрации, право собственности ООО " ..." на здание общежития, расположенного по адресу: ... прекращено, в связи с чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике правомерно ... года на основании абз. 6, 8 п. 1 ст. 20 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказано в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости.

Тем не менее заявитель не лишена права обратиться с требованием о признании права собственности на упомянутое имущество в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию заявителя, высказанную им в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем в своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в судебном заседании не исследовался вопрос об отнесении комнаты N к общему имуществу жильцов, однако суд в своем решении пришел к выводу, что указанная комната отнесена к общему имуществу.

Действительно, как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике при вынесении решения об отказе в государственной регистрации указанный вопрос не обсуждался, более того заявителем также данные обстоятельства в заявлении не указаны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения рассуждения и выводы суда в части того, что спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя заявителя Исаевой Л.С.- Васильевой Э.Л. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части указанного решения суда выводы и рассуждения суда в части того, что спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома.

Председательствующий

Судьи: