Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 июня 2012 г. по делу N 33-1888/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.

судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.

при секретаре Курчине В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ... (ООО) к Никитиной М.В., Никитиной М.И., Ермаковой М.Н., Никитину Е.Н., Логинову А.В., Логиновой Г.В., Логинову С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, обязании снять с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

по встречному иску Никитиной М.В., Никитиной М.И., действующей в своем интересе и в интересе несовершеннолетней дочери Никитиной С.А., Ермаковой М.Н., Никитина Е.Н., Логинова А.В., Логиновой Г.В., Логинова С.В. к ... (ООО) о признании права пользования жилым помещением,

поступившее по апелляционной жалобе ответчиков - истцов Никитиной М.В., Никитиной М.И., Логинова А.В., Логиновой Г.В., Логинова С.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

признать за Ермаковой М.Н., ... года рождения, уроженкой ..., и Никитиным Е.Н., ... года рождения, уроженцем ..., право пользования жилым помещением - квартирой под N в доме N по ... сроком на один год и шесть месяцев со дня подачи иска, то есть до 26 сентября 2013 года включительно.

Прекратить право пользования квартирой под N в доме N по ... за Никитиной М.В., ... года рождения, уроженкой ..., Никитиной М.И., ... года рождения, уроженкой ..., Логиновым А.В., ... года рождения, уроженцем ..., Логиновой Г.В., ... года рождения, уроженкой ..., Никитиной С.А., ... года рождения, уроженкой ....

Выселить Никитину М.В., Никитину М.И., Никитину С.А., Логинова А.В., Логинову Г.В. из квартиры под N в доме N по ....

Возложить на Управление Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике в лице отдела в Калининском районе г. Чебоксары обязанность по снятию Никитиной М.В., Никитиной М.И., Никитиной С.А., Логинова А.В., Логиновой Г.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ....

Взыскать с Никитиной М.В., Логинова А.В., Логиновой Г.В. в пользу ... (Общество с ограниченной ответственностью) судебные расходы в размере по ... ( ...) рублей с каждого - в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с Никитиной М.И. в пользу ... (Общество с ограниченной ответственностью) судебные расходы в размере ... ( ...) рублей - в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении требований ... (Общество с ограниченной ответственностью) о прекращении права пользования квартирой под N в доме N по ... Ермаковой М.Н., ... года рождения, уроженки ..., и Никитиным Е.Н., ... года рождения, уроженца ..., выселении указанных лиц и снятии их с регистрационного учета из квартиры под N в доме N по ...; взыскании в солидарном порядке суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, отказать.

В удовлетворении требований Никитиной М.В., Никитиной М.И., действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Никитиной С.А., Логинова А.В., Логиновой Г.В., Логинова С.В. о признании права пользования жилым помещением - квартирой N в доме N по ... сроком на 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев, то есть до 26 (двадцать шестого) сентября 2013 (две тысячи тринадцатого) года отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

... (ООО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Никитиной М.В., Никитиной М.И., Ермаковой М.Н., Никитину Е.Н., Логинову А.В., Логиновой Г.В., Логинову С.В. о прекращении права пользования квартирой под N в доме N по ..., выселении и снятии их с регистрационного учета из указанной квартиры, а также взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ... года между Банком и заемщиком Никитиной М.В., на основании заявления последней, был заключен кредитный договор за N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на ремонт, влекущий улучшения закладываемого имущества. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и залогодателями Никитиной М.В., Никитиной М.И. был заключен ... года договор залога недвижимости, в силу которого залогодатели предоставили в залог Банку принадлежащие им на праве собственности по 1/2 доле в праве на трехкомнатную квартиру под N в доме N 13 по .... 18 декабря 2008 года Банк обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Никитиной М.В., Никитиной М.И., Никитина И.А, Логинова С.В. суммы задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на вышеуказанное заложенное имущество. 27 января 2009 года Банк заключил с последними мировое соглашение, в соответствии с которым Никитина М.В. Никитина М.И., Никитин И.А, Логинов С.В. обязались в срок до 01 апреля 2009 года оплатить сумму задолженности по кредитному договору, а в случае неисполнения условий мирового соглашения определено, что будет обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру под N в доме N по .... Никитиной М.В., Никитиной М.И., Никитиной И.А., Логиновым С.В. условия мирового соглашения были нарушены, в связи с чем судом были выданы исполнительные листы для принудительного исполнения, которые предъявлены в УФССП по ЧР. 13 мая 2010 года спорная квартира была передана банку как нереализованное имущество. 26 апреля 2010 года Банк стал собственником квартиры под N дома N по .... Однако на данной жилплощади зарегистрированы и проживают Никитина М.В. Никитина М.И., Ермакова М.Н., Никитин Е.И., Логинов А.В., Логинова Г.В. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления Банком своих законных прав собственника. Ссылаясь на норму ст. 78 ч. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости), ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ истец просит прекратить право пользования ответчиков данной квартирой, выселить их из нее и снять с регистрационного учета по месту жительства.

Никитина М.В., Никитина М.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Никитиной С.А., Ермакова М.Н., Никитин Е.И., Логинов А.В., Логинова Г.В. и Логинов С.В. обратились в суд со встречным иском к КБ ... (ООО) о признании за ними право пользования жилым помещением - квартирой под N в доме N по ... сроком на один год и шесть месяцев, то есть до 26 сентября 2013 года по следующим мотивам. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. По императивным правилам части 4 статьи 31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" (далее Вводный закон) устанавливает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. В силу абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Тяжелое имущественное положение истцов по встречному иску не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением, что подтверждается приложенными к иску справками о доходах истцов по встречному иску. У всех истцов по встречному иску отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ... (ООО) Петрова И.Ю., действующая по доверенности, поддержала заявленные ... (ООО) требования в полном объеме по мотивам, изложенным в первоначальном иске, уточнениях и дополнениях к нему, вновь привела их суду, в удовлетворении встречного иска просила отказать, считая, что положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в данном случае применению не подлежат.

Прокурор Базилевская Т.Н. полагала возможным удовлетворить встречные требования Никитиной М.В., Никитиной М.И., действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь Никитину С.А., Ермаковой М.Н., Никитина Е.И., Логинова А.В., Логиновой Г.В., Логинова С.В. и предоставить им право пользования спорным жилым помещением сроком на шесть месяцев.

Ответчики (истцы по встречному иску) Никитина М.В., Никитина М.И., действующая за себя и за несовершеннолетнюю дочь Никитину С.А. Ермакова М.Н., Никитин Е.И., Логинов А.В., Логинова Г.В., Логинов С.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Никитиной М.В. - Иванов А.И., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной миграционной службы РФ по ЧР в лице отдела в Калининском районе г. Чебоксары, отдел охраны детства администрации Калининского района г. Чебоксары ЧР явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиками Никитиной М.В., Никитиной М.И., Логиновым А.В., Логиновой Г.В., Логиновым С.В. по мотивам его незаконности и необоснованности. Апелляционную жалобу ответчики мотивируют ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", а так же просят учесть их тяжелое материальное положение и сохранить за ними право пользования спорным жилым помещением на срок один год шесть месяцев.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ... (ООО) Петрова И.Ю. с апелляционной жалобой не согласилась и просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Никитина М.В., Никитина М.И., Ермакова М.Н., Никитин Е.Н., Логинов А.В., Логинова Г.В., Логинов С.В., представители третьих лиц Управления Федеральной миграционной службы РФ по ЧР в лице отдела в Калининском районе г. Чебоксары, отдела охраны детства администрации Калининского района г. Чебоксары ЧР надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представитель истца - ответчика Петрову И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что ... года между Банком и заемщиком Никитиной М.В., на основании заявления последней, был заключен кредитный договор за N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на ремонт, влекущий улучшения закладываемого имущества. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и залогодателями Никитиной М.В., Никитиной М.И. был заключен договор залога недвижимости от ... года, в силу которого залогодатели предоставили в залог Банку принадлежащие им на праве собственности по 1/2 доле в праве на трехкомнатную квартиру под N в доме N по .... 18 декабря 2008 года Банк обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Никитиной М.В., Никитиной М.И., Никитина И.А, Логинова С.В. суммы задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на указанное заложенное имущество. 27 января 2009 года Банк заключил с последними мировое соглашение, в соответствии с которым Никитина М.В., Никитина М.И., Никитин И.А, Логинов С.В. обязались в срок до 01 апреля 2009 года оплатить сумму задолженности по кредитному договору, а в случае неисполнения условий мирового соглашения определено, что будет обращено взыскание на заложенную квартиру. Никитиной М.В., Никитиной М.И., Никитиной И.А., Логиновым С.В. условия мирового соглашения были нарушены, в связи с чем было обращено взыскание на заложенное имущество и 13 мая 2010 года спорная квартира была передана банку как нереализованное имущество. 26 апреля 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации за N, в соответствии с которой Банк стал собственником квартиры под N дома N по ....

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на при обретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом изложенного, право пользования Никитиной М.В., Никитиной М.И., Никитиной С.А., Логиновым А.В., Логиновой Г.В. квартирой подлежит прекращению на основании положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части признании Никитиной М.В., Никитиной М.И., Никитиной С.А., Логиновым А.В., Логиновой Г.В. прекратившими право пользования квартирой под N в доме N по ....

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, приведенные Никитиной М.В., Никитиной М.И., Логиновым С.В., Логиновым А.В., Логиновой Г.В. не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Частями 2 и 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ указано, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает право граждан передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.

При этом, как следует из приведенной выше статьи 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки в обеспечение возврата кредита, предоставленного на приобретение такого жилого помещения, является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением и выселением из него залогодателя и членов его семьи.

Таким образом, заключая договор ипотечного кредита и передавая в залог квартиру Никитина М.В. и Никитина М.И, вступили в гражданско-правовые отношения с Банком, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, предусматривающими возможность утраты права пользования жилым помещением.

Ссылка ответчиков - истцов в апелляционной жалобе на ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" является несостоятельной, так как указанные нормы применению не подлежат, в связи с тем, что в данном случае собственником квартиры является Банк, а в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Довод ответчиков - истцов о том, что спорная квартира является единственным местом их жительства не может служить основанием для сохранения за ответчиками временного права пользования спорной площадью, поскольку диспозиция п. 2 ст. 292 ГК РФ не содержит исключений, а п. 4 ст. 31 ЖК РФ не является аналогией закона, поскольку регулирует иные правоотношения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил юридически значимые обстоятельства и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал им надлежащую оценку, проверил доводы и возражения сторон, в том числе аналогичные тем, что указаны в апелляционной жалобе, и подробно изложил мотивы, по которым принял данное решение, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Никитиной М.В., Никитиной М.И., Логинова А.В., Логиновой Г.В. и Логинова С.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: