Решение Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 мая 2012 г. по делу N 12-49/2012

Судья Верховного суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" на постановление судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Чебоксарского района по пожарному надзору - старшим инспектором отделения надзорной деятельности Чебоксарского района УНД Главного управления МЧС России по Чувашской Республике составлен протокол N об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки на территории, в зданиях и помещениях ООО "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", были выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), а именно: в "данные изъяты", "адрес"

1. Не оборудованы электросветильники защитными стеклянными плафонами, предусмотренными конструкцией светильника в помещении проходной, в тамбуре, в подсобном помещении и в цехе N 1, в подсобном помещении и в цехах N 3 и N 4, тем самым нарушен п. 60 ППБ 01-03;

2. Монтаж электропроводов в помещении проходной, в подсобном помещении цеха N 2 выполнен по сгораемому основанию, тем самым нарушен п. 60 ППБ 01-03;

3. Пускорегулирующие установки подсобных помещений цехов N 1 и N 2 не оборудованы защитными кожухами (крышками), тем самым нарушен п. 60 ППБ 01-03;

4. Распределительные коробки в цехах N 1 и N 4 не оборудованы защитными крышками, тем самым нарушен п. 60 ППБ 10-03;

5. Электросветильники в помещениях птичника N 1, N 2, N 3, N 4 эксплуатируются без защитных стеклянных плафонов, предусмотренных заводом изготовителем в нарушение п. 60 ППБ 01-03;

6. В подсобном помещении птичника N 1 электрическая розетка эксплуатируется без защитной крышки в нарушение п. 60 ППБ 01-03;

7. В подсобном помещении птичника N 1 пускорегулировочная установка эксплуатируется без защитной крышки в нарушение п. 60 ППБ 01-03;

8. Огнетушители не пронумерованы белой краской в нарушение п. 60 ППБ 01-03;

9. В подсобном помещении птичника N 3 установлен самодельный электронагревательный прибор в нарушение п. 60 ППБ 01-03;

10. В подсобном помещении птичника N 3 электрическая розетка установлена на сгораемое основание в нарушение п. 60 ППБ 01-03;

11. В помещении птичника N 4 распределительная коробка не закрыта крышкой, что является нарушением п. 60 ППБ 01-03;

12. В подсобном помещении птичника N 2 установлен самодельный электронагревательный прибор, предназначенный для обогрева вентиля подачи воды в цех N 2, что является нарушением п. 60 ППБ 01-03;

13. Помещения и сооружения объекта не обеспечены первичными средствами пожаротушения согласно норм положенности, что является нарушением Приложения 3 п. 108 ППБ 01-03.

Постановлением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2012 года общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250000 рублей.

На указанное решение ООО "данные изъяты" подана жалоба в порядке ст. 30.7 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой представитель Общества просит изменить постановление в части наказания и назначить наказание в виде приостановления деятельности сроком на один месяц, мотивируя тем, что Общество находится в тяжелом материальном положении, назначенное судом наказание в виде штрафа является для юридического лица более тяжким и строгим видом наказания и фактически приведет к банкротству и ликвидации "данные изъяты".

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения представителя ООО "данные изъяты" Степанова Э.В., поддержавшего жалобу, представителя ГУ МЧС России по Чувашской Республике Борисова Е.В., оставившего решение по жалобе на усмотрение суда, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение дли правильного разрешения дела.

Согласно ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что постановлением главного государственного инспектора Чебоксарского района по пожарному надзору - начальника отделения надзорной деятельности Чебоксарского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Чувашской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ,

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Факт совершения ООО "данные изъяты" административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения, актом проверки органом государственного пожарного надзора ООО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны выявленные в ходе проверки нарушения правил пожарной безопасности, предписанием N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности и другими материалами дела.

На основании имеющихся в деле доказательств в их совокупности в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о повторном нарушении ООО "данные изъяты" требований правил пожарной безопасности и действия Общества правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Данные выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении

Вид и размер назначенного судьей наказания являются соответствующими характеру и степени опасности совершенного правонарушения и целям наказания, принятыми с учетом всех имеющих значение обстоятельств дела.

Представитель ООО "данные изъяты" не оспаривая квалификацию правонарушения, просил назначить в отношении Общества наказание в виде административного приостановления деятельности.

Между тем, административное наказание в виде приостановления деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания (статья 3.12 КоАП РФ).

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к обществу меры наказания в виде административного приостановления деятельности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку административное приостановление деятельности в соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ является более строгим наказанием по отношению к административному штрафу, то суд кассационной инстанции лишен возможности изменить назначенное районным судом наказание.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения либо отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" оставить без изменения, жалобу ООО "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина