Решение Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 мая 2012 г. по делу N 21-168/2012

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Котеева В.В. на решение судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - "данные изъяты" государственного учреждения "данные изъяты" Киртаева Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии Котеева В.В. N от 13 марта 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 статьи 7.30 КоАП РФ, возбужденному постановлением прокурора Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики от 22 февраля 2012 года, в отношении "данные изъяты" государственного учреждения "данные изъяты" Киртаева Ю.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики принес протест.

Решением судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2012 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее УФАС по ЧР) от 13 марта 2012 года отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в УФАС по ЧР.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии Котеев В.В. подал на указанное выше решение судьи жалобу в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит решение судьи отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения представителя УФАС по ЧР Симаковой Е.В. и Киртаева Ю.А., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Колчина А.Г., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Рассмотрение котировочных заявок, которые в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должны быть отклонены, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГУ "данные изъяты" в размещенном на официальном сайте извещении от 21 ноября 2011 года о проведении запроса котировок на выполнение работ по установке и монтажу оконных блоков из ПВХ указало запрашиваемые сведения, в том числе, о характеристике, количестве товара и объеме работ - в соответствии с техническим заданием. Вместе с извещением заказчик разместил на официальном сайте проект контракта с приложением N 1 к контракту (часть 11 "Техническое задание"). В котировочной заявке ИП ФИО1 сообщил о готовности осуществить установку и монтаж оконных блоков из ПВХ, указал цену товара с учетом затрат на все необходимые конструкции и материалы, изготовление, доставку, демонтаж и установку, вывоз упаковочного материала, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также сообщил о согласии исполнить условия государственного контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок от 01 декабря 2011 года котировочной комиссией победителем в проведении запроса котировок признал ИП ФИО1 в связи с предложением наиболее низкой цены услуг.

Постановлением прокурора Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики от 22 февраля 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Киртаева Ю.А. по тем основаниям, что он, являясь "данные изъяты" по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственного учреждения "данные изъяты", то есть лицом, на которое в соответствии с ч. 9 и 8 ст. 7 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее "Закон о размещении заказов") возложены функции по рассмотрению, оценке и сопоставлению котировочных заявок и определению победителя в проведении запроса котировок, ведению протокола рассмотрения и оценке котировочных заявок, находясь по адресу: "адрес", в нарушение ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов рассмотрел котировочную заявку ИП ФИО1., которая в соответствии с законодательством о размещении заказов подлежала отклонению по причине несоответствия требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и принял решение о допуске ее к участию в запросе котировок на выполнение работ на установку и монтаж оконных блоков из ПВХ. Вместе с тем котировочная заявка ИП ФИО1 не содержала необходимых сведений, указанных в извещении о проведении запроса котировок, а именно, характеристики и количество поставляемого товара, объем выполняемых работ в соответствии с техническим заданием, состоящим из двенадцати пунктов видов и объемов работ с указанием наименования работ, единиц измерения и количества. Вместо этого ИП ФИО1 были представлены эскизы конструкций и их описание, а также цены конструкций из ПВХ, что не позволяло определить характеристики товаров и услуг, а также какие виды и объемы работ входят в указанную ИП ФИО1 цену, в связи с чем котировочная заявка не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по ЧР Котеева В.В. N от 13 марта 2012 года производство по делу в отношении Киртаева Ю.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по тем основаниям, что заявка ИП ФИО1 подана в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 44 Закона о размещении заказов и требованиями, установленными в извещении о проведении запроса котировок и, следовательно, не подлежала отклонению, так как Техническое задание не входит в состав извещения о проведении запроса котировок, а является приложением к государственному контракту, при этом с учетом специфики предмета запроса котировок в данном случае требуется только согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

Решением судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2012 года постановление заместителя руководителя УФАС по ЧР от 13 марта 2012 года отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в УФАС по ЧР по тем основаниям, что при вынесении постановления от 13 марта 2012 года при оценке обстоятельств не в полной мере учтены особенности запроса котировок и не произведена оценка соответствия или несоответствия представленных ИП ФИО1 эскизов и сведений о цене товара тем конкретным требованиям, которые приводились в техническом задании.

Частью 4 статьи 43 Закона о размещении заказов установлена необходимость указания в запросе котировок как основных характеристик и объема оказываемых услуг, так и иных показателей, связанных с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика, который вправе самостоятельно формировать запрос котировок с учетом требований данной статьи.

Статьей 44 указанного Федерального закона предусмотрено, что в котировочной заявке должны содержаться наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа, идентификационный номер налогоплательщика, наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ, согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Толкование положений статей 43 и 44 Закона в системном единстве с иными положениями Закона, предметом и целями правового регулирования предполагает оценку действий участников правоотношений с учетом перспективы объективного и относительно скорого размещения заказа в интересах как заказчика, так и участников размещения заказа. При этом потребности заказчика (государственные или муниципальные нужды) не могут рассматриваться как вторичные по отношению к интересам участников размещения заказа.

Из материалов дела следует, что заказчик, разместив запрос котировок на право заключения государственного контракта на установку и монтаж оконных блоков из ПВХ в административном здании пожарной части, установил требования к характеристике и количеству поставляемого товара и объему выполняемых работ, оказываемых услуг - в соответствии с техническим заданием.

ИП ФИО1 в котировочной заявке лишь сообщил о согласии исполнить условия государственного контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок и представил цены конструкций из ПВХ, их эскизы и описание.

При наличии указанных обстоятельств, УФАС по ЧР пришло к выводу об отсутствии в действиях Киртаева Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7. 30 КоАП РФ.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должно выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что эти требования закона при вынесении постановления о прекращении производства по делу должностным лицом УФАС по Чувашской Республике в должной мере не соблюдены, выводы об отсутствии в действиях Киртаева Ю.А. состава административного правонарушения являются преждевременными, сделанными без надлежащего исследования и оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу об отмене постановления заместителя руководителя УФАС по ЧР от 13 марта 2012 года.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах снований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении "данные изъяты" государственного учреждения "данные изъяты" Киртаева Ю.А. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя УФАС по ЧР Котеева В.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина