Решение Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 июня 2012 г. по делу N 21-149/2012

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иванова Р.А. - Бондаренко Р.Н. на решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 05 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Иванова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС УМВД России по городу Чебоксары Чувашской Республики N от 20 февраля 2012 года Иванов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" возле "адрес" Иванов Р.А., управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) перед перестроением не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно, в результате чего произошло столкновение с автомашиной "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО1

Не согласившись с данным постановлением, Иванов Р.А. подал жалобу в Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Решением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 05 апреля 2012 года постановление от 20 февраля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Иванова Р.А. - без удовлетворения.

На указанное решение защитник Иванова Р.А. - Бондаренко Р.Н. подал жалобу в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит отменить решение как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, считает, что ДТП произошло по вине водителя автомашины "данные изъяты" ФИО1., нарушившего пункты 9.10 и 10.1 ПДД РФ, при вынесении решения судья не дал оценку объяснениям участников ДТП и взял за основу повторные объяснения ФИО1 которые противоречат его первоначальным объяснениям, соответствующим дорожной ситуации и объяснениям Иванова Р.А..

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения второго участника ДТП ФИО1 и его представителя Романовой А.В., представителя УГИБДД МВД по Чувашской Республике Иванова В.В., возражавших против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение дли правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производстве по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Иванов Р.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления, является нарушение водителем требований пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт совершения Ивановым Р.А. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия; письменными объяснениями Иванова Р.А. и второго участника ДТП ФИО1 и другими доказательствами.

Так, из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного заместителем командира ОБ ДПС УМВД России по городу Чебоксары в отношении Иванова Р.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" возле "адрес" Иванов Р.А., управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ перед перестроением не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно, в результате чего произошло столкновение с автомашиной "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО1

Из объяснений Иванова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомашине "данные изъяты" по "адрес", и возле "адрес" ехавший впереди него автомобиль резко затормозил, чтобы уйти от столкновения он предпринял резкое торможение и ушел влево, через 3 секунды почувствовал удар в заднюю часть автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ второй участник ДТП ФИО1 давал объяснения по факту ДТП, из которых следует, что он, управляя автомобилем "данные изъяты" двигался со стороны рынка "данные изъяты" в сторону "адрес", и возле "адрес" двигавшаяся впереди него автомашина "данные изъяты" резко затормозила, он также предпринял экстренное торможение, но, не сумев остановиться из-за скользкой дороги и убедившись, что слева полоса свободна, вывернул влево, едущая впереди машина "данные изъяты" также свернула влево, и произошло столкновение.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений, данных им ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела судьей, следует, что он начал выходить на обгон двигавшейся впереди автомашины "данные изъяты" и после того как большая часть его автомобиля была на другой полосе, водитель автомашины "данные изъяты" предпринял экстренное торможение и свернул на полосу дороги, по которой двигался он ( ФИО1.), чтобы избежать столкновения он резко затормозил и свернул влево, однако остановиться не смог и произошло столкновение с указанным выше автомобилем.

Из схемы происшествия видно, что столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, при этом с учетом характера повреждений транспортных средств прихожу к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 начал совершать обгон автомашины "данные изъяты" и находился на полосе встречного движения.

При таких обстоятельствах исходя из схемы происшествия, а также характера и локализации повреждений автомобилей, с учетом показаний Иванова Р.А. и ФИО1 выводы должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о том, что Иванов Р.А. перед перестроением в нарушение пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно, являются обоснованными, подтверждены материалами дела, и его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Проанализировав объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прихожу к выводу, что существенных противоречий, которые могли бы повлечь исключение показаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств и опровергнуть вывод о виновности Иванова Р.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не имеется, данные ФИО1 объяснения согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопрос о нарушении Правил дорожного движения РФ ФИО1 не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по данному делу, поскольку по смыслу статей25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Иванова Р.А. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 05 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Иванова Р.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Иванова Р.А. - Бондаренко Р.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина