Решение Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 июня 2012 г. по делу N 21-161/2012

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя открытого акционерного общества Банк на решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества Банк

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Канашского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 от 20 февраля 2012 года N открытое акционерное общество Банк признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ОАО Банк обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2012 года постановление от 20 февраля 2012 года оставлено без изменения, а жалоба ОАО Банк - без удовлетворения.

На указанное решение ОАО Банк подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в которой представитель акционерного общества просит постановление должностного лица и решение судьи отменить по мотивам незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, требования судебного пристава-исполнителя о возврате денежных средств являются незаконными, поскольку не предусмотрены нормами Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", к моменту составления протокола об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности истек. Кроме того, просит восстановить срок для обжалования решения, ссылаясь на то, что копия решения была получена Банком 23 апреля 2012 года.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, полагаю возможным восстановить пропущенный процессуальный срок по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление должностного лица было обжаловано ОАО Банк в лице "данные изъяты" филиала, при этом в жалобе указан адрес для направления корреспонденции: "адрес" Однако копия решения судьи районного суда от 29 марта 2012 года не была направлена по указанному выше адресу. Сведения о получении "данные изъяты" филиалом копии решения от 29 марта 2012 года в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах пропущенный ОАО Банк процессуальный срок подлежит восстановлению.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения представителя ОАО Банк Козловой А.В., поддержавшей жалобу, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Лубашкиной Н.М., возражавшей против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, и несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ОАО Банк привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления, является нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 113 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Канашском РОСП находится сводное исполнительное производство N о взыскании долга в сумме ... с ФИО2 в пользу взыскателей ОАО "данные изъяты" в лице ОАО "данные изъяты" ОАО Банк "данные изъяты" (ЗАО).

В рамках сводного исполнительного производства реализовано имущество ФИО2 - автомобиль "данные изъяты" находившийся в залоге у "данные изъяты" (ЗАО), на который обращено взыскание решением Московского районного суда г. Чебоксары. Полученные от реализации данного имущества денежные средства в сумме ... на основании постановления судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП ФИО3 от 18 мая 2011 года перечислены на счет взыскателя "данные изъяты" филиала ОАО Банк в последующем переименованного в "данные изъяты" филиал ОАО Банк

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП ФИО3 от 18 мая 2011 года постановление о перечислении денежных средств в ОАО Банк от 18 мая 2011 года отменено по тем основаниям, на счет Банка были ошибочно перечислены денежные средства, принадлежащие "данные изъяты" (ЗАО) как залогодержателю реализованного имущества.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2011 года, вступившим в законную силу 29 августа 2011 года, действия судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП ФИО3 по перечислению "данные изъяты" филиалу ОАО Банк денежных средств в указанном выше размере полученных от реализации заложенного имущества должника признаны незаконными.

18 мая 2011 года, 30 мая 2011 года и 15 июня 2011 года Канашским РОСП в адрес "данные изъяты" филиала ОАО Банк были направлены письма с требованием возврата ошибочно перечисленной денежной суммы.

28 ноября 2011 года Канашским РОСП в адрес ОАО Банк направлено требование о возврате в семидневный срок со дня его получения ошибочно перечисленной суммы в размере .... Требование получено Банком 12 декабря 2011 года.

В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя не исполнено. Письмом от 21 декабря 2011 года ОАО Банк в лице "данные изъяты" филиала отказался возвратить указанную денежную сумму, сославшись на отсутствие оснований для возврата.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у ОАО Банк имелась реальная возможность для выполнения в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя, однако Банком не были приняты все зависящие от него меры.

Факт совершения ОАО "данные изъяты" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которые были оценены должностным лицом и судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а вынесенные постановление и решение основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что требования судебного пристава-исполнителя о возврате ошибочно перечисленных денежных средств являются незаконными, несостоятельны по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 4 статьи 78 указанного Федерального закона предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что требование о возврате денежных средств, полученных реализации заложенного имущества, было направлено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения сводного исполнительного производства. Данные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя были произведены в пределах его полномочий в целях защиты и реализации прав взыскателя, в данном случае "данные изъяты" (ЗАО), на своевременное исполнение судебного акта. На основании вышеизложенного следует вывод о том, что требование судебного пристава-исполнителя было законным, а ОАО Банк был обязан выполнить это требование.

Доводы жалобы о том, что в действиях ОАО Банк отсутствует состав вмененного правонарушения и об истечении срока привлечения к административной ответственности являются аналогичными тем доводам, которые были проверены судом при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении судьи. Заявителем не были представлены иные доказательства, которые бы опровергали выводы суда, основанные на исследованных материалах.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру совершенного правонарушения и целям наказания.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника Канашского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 от 20 февраля 2012 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества Банк оставить без изменения, жалобу представителя ОАО Банк - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина