Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 июня 2012 г. по делу N 33-1817/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Севастьяновой Н.Ю.,

судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.,

при секретаре Мордвинове Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сотниковой З.А. к Ивановой О.П., Сотникову А.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ивановой О.П., Сотникова А.Ю. к Сотниковой З.А., Сотникову В.Ф., Сотникову Ю.В., обществу с ограниченной ответственностью " ..." о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности производить отдельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истицы Сотниковой З.А. - Тенюшовой М.П. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Признать Иванову О.П. утратившей право пользования жилым помещением в квартире ... и снять с регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований Сотниковой З.А. о признании Сотникова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением в квартире ... и снятии с регистрационного учета отказать.

Вселить Сотникова А.Ю. в квартиру ....

Обязать Сотникову З.А., Сотникова В.Ф., Сотникова Ю.В. не чинить препятствия Сотникову А.Ю. в пользовании жилым помещением в квартире ....

Обязать ООО " ..." производить отдельное начисление на Сотникова А.Ю. за жилое помещение и коммунальные услуги на квартиру ... с выдачей отдельного платежного документа.

В удовлетворении исковых требований о вселении Ивановой О.П., возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой и возложении на ООО " ..." обязанности производить отдельное начисление оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги на квартиру ... на Иванову О.П. отказать.

Меры обеспечения иска в виде запрета Отделу УФМС РФ по Чувашской Республике в Калининском районе г.Чебоксары производить регистрацию в квартире ... отменить.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., объяснения истицы Сотниковой З.А. и ее представителя Тенюшовой М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Сотникова А.Ю. и его представителя Мищенко Л.Н., являющейся также представителем ответчицы Ивановой О.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сотникова З.А. обратилась в суд с иском к Ивановой О.П., Сотникову А.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением в квартире ... и снятии с регистрационного учета по названному адресу, указав, что квартира ... (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение) предоставлена ей на основании ордера от 18 декабря 1985 года на состав семьи из 8 человек, в том числе на супруга Сотникова В.Ф., сына Сотникова Ю.В., дочь Алексееву Н.В., зятя ...., внука ...., внучку ...., мать .... 17 октября 1992 года сын истицы Сотников Ю.В. зарегистрировал брак с ответчицей Ивановой (Сотниковой) О.П., в 1993 году родился внук Сотников А.Ю., а 28 июля 1997 года брак между ними был расторгнут. Ответчица Иванова О.П. в спорной квартире зарегистрирована с 9 августа 1995 года. После расторжения брака ответчица Иванова О.П. вместе с сыном Сотниковым А.Ю. добровольно выехала из спорного жилого помещения по месту жительства своих родителей, затем уехала в г.Москву, где проживает более 14 лет, зарегистрировала новый брак и родила второго ребенка. В спорной квартире имущества ответчиков не имеется, однако ответчики с регистрационного учета в спорной квартире не снимаются. Каких-либо препятствий по пользованию жилым помещением ответчикам не чинилось. В связи с отсутствием ответчиков в спорной квартире в 1998 году истица обратилась в МУП " ..." г.Чебоксары с заявлением о прекращении начислений на ответчиков оплаты за жилье и коммунальные услуги, письмом от 26 октября 1998 года было сообщено о прекращении начислений квартплаты на ответчиков. Истица полагает, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит длительный характер, у ответчиков отсутствует намерение проживать в квартире.

Иванова О.П. и Сотников А.Ю. обратились в суд со встречным иском (с учетом внесенных уточнений) к Сотниковой З.А., Сотникову В.Ф., Сотникову Ю.В., ООО " ..." о вселении в спорную квартиру, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности производить отдельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что 17 октября 1992 года Иванова О.П. зарегистрировала брак с ответчиком Сотниковым Ю.В., в 1993 году родился сын Сотников А.Ю., с 9 августа 1995 года Иванова О.П. зарегистрирована в спорной квартире как член семьи нанимателя. В 1997 году Иванова О.П. вместе с сыном выехала из спорного жилого помещения в связи с расторжением брака и поступлением в ... университет .... С 2004 года истица по встречному иску работает ... по срочному трудовому договору. Иванова О.П. и Сотников А.Ю. не приобрели право пользования другим жилым помещением, живут в съемной квартире. С 2004 года по настоящее время истица по встречному иску ежегодно регистрируется по месту пребывания в квартире ..., но фактически она вместе с сыном проживает в съемных квартирах. Во время обучения в университете истица по встречному иску вместе с сыном приезжала в спорную квартиру, но в связи с повторной регистрацией ответчиком по встречному иску Сотниковым Ю.В. брака им было запрещено проживать в спорной квартире. Впоследующем с разрешения ответчицы по

встречному иску Сотниковой З.А. истец по встречному иску Сотников А.Ю. проживал в спорной квартире. Истцы по встречному иску указывают, что их выезд из спорной квартиры был вынужденным, поэтому для сохранения права пользования жилым помещением Иванова О.П. ежегодно предоставляла в обслуживающую организацию по месту регистрации сведения о временной регистрации в ..., а также передавала Сотниковой З.А. денежные средства в счет оплаты за спорное жилое помещение. Сотников А.Ю. состоит на воинском учете по месту регистрации в г.Чебоксары, когда приезжает в г.Чебоксары, проживает в спорной квартире. В настоящее время Сотников А.Ю. является студентом учебного заведения в г.Москве, в связи с достижением 18-летнего возраста он самостоятельно исполняет обязанности по договору социального найма, оплачивая за спорную квартиру. Иванова О.П. и Сотников А.Ю. имеют намерение вселиться в спорную квартиру, но ответчики по встречному иску препятствуют им в этом и не предоставляют ключи от квартиры.

Истица по первоначальному иску (ответчица по встречному иску) Сотникова З.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы по первоначальному иску (ответчицы по встречному иску) Сотниковой З.А. - Рыбакова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просила отказать по мотиву необоснованности, пояснив, что Иванова О.П. выехала из спорной квартиры в 1997 году, забрав все свои вещи, в течение последних 15 лет постоянно проживает в г.Москве, где имеет постоянную работу, зарегистрировала повторный брак и родила второго ребенка. С момента выезда Иванова О.П. в спорную квартиру не приезжала, коммунальные платежи начала вносить только в 2011 году, при этом Сотников А.Ю. также постоянно проживал вместе с матерью в г.Москве.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Иванова О.П. и Сотников А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Ивановой О.П. и Сотникова А.Ю. - Мищенко Л.Н. в удовлетворении исковых требований Сотниковой З.А. просила отказать, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, и суду пояснила, что Сотников Ю.В. (бывший супруг Ивановой О.П.) препятствовал Ивановой О.П. и Сотникову А.Ю. проживать в спорной квартире, поэтому Сотников А.Ю. приходил в спорную квартиру только с разрешения бабушки Сотниковой З.А., а Иванова О.П. передавала Сотниковой З.А. деньги для оплаты за квартиру.

Третьи лица (ответчики по встречному иску) Сотников В.Ф. и Сотников Ю.В., третье лицо Алексеева Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц ООО " ...", отдела Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в Калининском районе г.Чебоксары в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истицы Сотниковой З.А. - Тенюшовой М.П. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении требований о признании Сотникова А.Ю. утратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного

учета, в части вселения Сотникова А.Ю. в спорную квартиру и возложении обязанности не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании ордера от 18 декабря 1985 года N 1889 серии К-85-87 спорное жилое помещение было предоставлено истице Сотниковой З.А. на состав семьи из восьми человек, в том числе на мужа Сотникова В.Ф., сына Сотникова Ю.В., дочь Алексееву Н.В., зятя ...., внука ...., внучку .... и на мать ...

Согласно выписке из лицевого счета в настоящее время в спорной квартире значатся зарегистрированными истица Сотникова З.А. с мужем Сотниковым В.Ф. и сыном Сотниковым Ю.В., ответчики Иванова О.П. и Сотников А.Ю.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчица Иванова О.П., зарегистрировав брак с Сотниковым Ю.В., вселилась в установленном порядке в спорное жилое помещение в августе 1995 года. Ответчик Сотников А.Ю. в несовершеннолетнем возрасте также был вселен в спорную квартиру в установленном порядке, и в период несовершеннолетнего возраста ответчики его родители определили для него в качестве места жительства спорную квартиру.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения о применении судами части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Как указано в пункте 32 данного Постановления, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Удовлетворяя требования истицы Сотниковой З.А. о признании Ивановой О.П. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета и, соответственно, отказывая в удовлетворении встречного иска Ивановой О.П. о вселении в спорную квартиру, возложении обязанности не чинить препятствий по пользованию жилым помещением и производить отдельное начисление оплаты за жилье и коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что длительное добровольное непроживание ответчицы Ивановой О.П. в спорной квартире не носит временного характера. Так, ответчица выехала из спорной квартиры добровольно, более 15 лет в ней не проживает, ее имущество в спорной квартире отсутствует, ответчица длительное время проживает в г.Москве, где она создала новую семью и у нее родился второй ребенок, и где она имеет постоянное место работы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований истицы Сотниковой З.А. о признании Сотникова А.Ю. утратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, и, соответственно, удовлетворяя встречный иск Сотникова А.Ю. о вселении в спорное жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий по пользованию спорной квартирой и производить отдельное начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции обоснованно указал, что непроживание Сотникова А.Ю. в спорном жилом помещении является следствием действий его родителей, брак которых был расторгнут в 1997 году, а не его лично, в связи с чем правовые основания для признания его утратившим право пользования спорной квартирой отсутствуют.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик Сотников А.Ю. в несовершеннолетнем возрасте вселен в установленном законом порядке в спорное жилое помещение. Родители ответчика в период его несовершеннолетия определили для него постоянное место жительства по месту жительства отца в спорной квартире. Однако впоследствии ответчик стал проживать с матерью в связи с расторжением брака между родителями, так как в силу своего несовершеннолетнего возраста не мог самостоятельно без родителей реализовать свое право пользования спорным жилым помещением. Родители в установленном порядке не решили вопрос об изменении постоянного места жительства ответчика и регистрации его по месту жительства матери, не наделили его правами в отношении жилого помещения, в котором он проживал с матерью, либо в отношении иного жилого помещения.

Непроживание ответчика Сотникова А.Ю. в спорном жилом помещении в период его несовершеннолетия не может являться основанием для прекращения его жилищных прав и свидетельствовать о выбытии на другое постоянное место жительства. При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, что иного жилого помещения у ответчика не имеется, будучи в несовершеннолетнем возрасте в дни каникул ответчик проживал в спорной квартире, по достижении совершеннолетнего возраста ( ...) от своих прав на спорную квартиру не отказался, а, напротив, стал исполнять

обязанности по оплате за жилое помещение. Таким образом, отсутствие ответчика Сотникова А.Ю. в спорной квартире носило временный характер.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истицы Сотниковой З.А., заявленные в отношении Сотникова А.Ю., не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат действующему законодательству, а встречный иск Сотникова А.Ю. о вселении в спорную квартиру и возложении обязанности не чинить препятствий по пользованию жильем является обоснованным.

Разрешая заявленные Сотниковым А.Ю. требования о возложении на ООО ... обязанности производить отдельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истица Сотникова З.А. со своим мужем Сотниковым В.Ф. и сыном Сотниковым Ю.В. не составляет единой семьи с ответчиком Сотниковым А.Ю., стороны по делу совместного хозяйства не ведут и не имеют общего бюджета.

В связи с этим суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми исходя из части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик Сотников А.Ю. должен самостоятельно нести расходы по внесению платы за спорное жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья с

возложением на ООО " ..." обязанности производить отдельное начисление платы за спорную квартиру и коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истицы, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истицы Сотниковой З.А. - Тенюшовой М.П. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи