Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 июня 2012 г. по делу N 33-1877/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.,

при секретаре Сапожниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кутовой А.А., Кутова С.И., Кутова И.С., Кутовой К.С. к открытому акционерному обществу " ...", администрации г.Канаш Чувашской Республики, Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества " ..." на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

Иск Кутовой А.А., Кутова С.И., Кутова И.С., Кутовой К.С. удовлетворить.

Признать за Кутовой А.А., ..., Кутовым С.И., ..., Кутовым И.С., ..., и Кутовой К.С., ..., право общей долевой собственности на жилое помещение - комнату ..., в размере 1/4 доли за каждым в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для внесения записи о праве собственности на указанное жилое помещение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутова А.А., Кутов С.И., Кутов И.С., Кутова К.С. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу " ..." (далее - ОАО " ..."), администрации г.Канаш Чувашской Республики, Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики о признании права общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым в порядке приватизации на комнату ..., указав в обоснование заявленных требований следующее.

Согласно плану приватизации ОАО " ...", утвержденному Госкомимуществом Чувашской Республики 28 июня 1993 года, дом ..., в котором расположено общежитие завода, было передано в собственность ответчика. До настоящего времени это здание используется в качестве общежития. Истцы проживают в данном общежитии в комнате N ... на основании ордера N 109, выданного Кутовой А.А.

решением профкома и администрации предприятия от 6 сентября 1991 года, своевременно вносят плату за проживание и коммунальные услуги. Следовательно, между сторонами сложились правоотношения по пользованию спорной комнатой, регламентированные Жилищным кодексом РСФСР и Жилищным кодексом Российской Федерации. Однако нынешнее руководство ответчика, ссылаясь на нежилой статус здания и отсутствие договорных отношений с жильцами, требует освободить занимаемое жилое помещение. Истцы указывают, что занимаемая спорная комната является объектом жилищных прав, так как пригодна для постоянного проживания граждан. Включение спорной комнаты в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на возможность реализации истцами своего права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Истцы Кутова А.А., Кутов С.И., Кутов И.С., Кутова К.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Кутовых - Смирнов Д.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ОАО " ...", администрации г.Канаш Чувашской Республики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на иск просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ОАО " ..." на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что в деле не имеется документов, подтверждающих факт признания дома ... жилым домом или общежитием, и то, что здание находится в санитарно-защитной зоне предприятия, что следует из письма руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии от 29 ноября 2011 года N 05/7432 о непригодности дома ... для проживания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 декабря 1992 года N 4199-1) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.

Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также содержится запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закреплено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из анализа приведенных норм права, действовавших на момент приватизации здания, следовало, что жилой фонд, к которому относятся и жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания, подлежал передаче в муниципальную собственность при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности (в том числе при приватизации). За проживающими в данном жилом фонде гражданами сохранялись все жилищные права, в том числе и право на бесплатную приватизацию жилья.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона.

В соответствии с Законом РСФСР от 3 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" покупатель государственного или муниципального предприятия становится правопреемником его имущественных прав и обязанностей в соответствии с условиями договора и законодательством РСФСР.

Согласно статье 4 Жилищного кодекса РСФСР находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая специализированные дома (в частности общежития), иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

В силу статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на прежних условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дом ... включен в план приватизации ..., утвержденный 28 июня 1993 года Государственным комитетом Чувашской Республики по управлению государственным имуществом за N 402-р, в качестве производственного здания - механический цех (литера АИ).

Между тем, дом ... построен и принят в эксплуатацию в 1988 году и по сведениям технического паспорта по состоянию на 1 марта 1988 года значился зданием, используемым предприятием в качестве общежития, жилые комнаты в котором предоставлялись работникам предприятия и их членам семьи по ордерам на право занятия жилой площади в общежитии.

Так, из технического паспорта на жилой дом ... по состоянию на 1 марта 1988 года следует, что изначально на первом этаже здания располагались: комендантский пропускной пункт, комната коменданта, комната воспитателя, комната кастелянши, кабинет вахтера, прачечная, коридоры, вестибюль, медицинский кабинет, санузлы и пр. С третьего по пятый этажи располагалась изолированные жилые комнаты, состоящие из двух смежных жилых комнат, ванной, санузла, прихожей. По сведениям технического паспорта на 17 октября 2003 года жилые комнаты расположены на первом и на втором этажах дома. Здание изначально было оборудовано центральным отоплением, водопроводом, электричеством, горячим водоснабжением, канализацией, вентиляцией.

По сведениям технического паспорта на спорное здание, обозначенное ответчиком уже как "механический цех (литер АИ)", изготовленного 13 февраля 2007 года, здание также состоит из отдельных изолированных жилых комнат с первого по пятый этажи, в которых проживают граждане, что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах спорное здание как на момент его сдачи в эксплуатацию в 1988 году, так и на момент приватизации ... 28 июня 1993 года являлось зданием, используемым предприятием в качестве общежития. В спорном здании имелись жилые комнаты, которые предоставлялись работникам и их членам семьи по ордерам на право занятия жилой площади в общежитии.

По заключению межведомственной комиссии от 20 марта 2008 года, назначенной распоряжением главы администрации г.Канаш от 21 ноября 2006 года N 475, спорное здание - пятиэтажное здание общежития на ... комнаты, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., с количеством проживающих семей ..., расположенное по адресу: ..., признано пригодным для проживания.

Таким образом, на момент приватизации ... в спорном здании общежития имелись жилые комнаты, пригодные для проживания, которые в своей совокупности образовали жилой фонд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что включение спорного здания общежития в план приватизации предприятия под видом производственного помещения как механический цех является незаконным, так как на момент ввода здания в эксплуатацию и на момент его приватизации в качестве механического цеха оно значилось жилым и использовалось ответчиком в качестве общежития для своих работников.

Из анализа статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что право на бесплатную приватизацию жилого помещения принадлежит гражданам, которые проживали в домах государственных и муниципальных предприятий на момент их перехода в иную форму собственности либо их ликвидации.

Из материалов дела усматривается, что до передачи дома в собственность ОАО " ..." на основании ордера от 6 сентября 1991 года Кутовой А.А., состоявшей на тот момент в трудовых отношениях с ответчиком, была предоставлена комната N ... в доме ..., которая со своей семьей вселилась в данную комнату.

Таким образом, судом установлено, что истцы были вселены собственником дома в спорную комнату, которая использовалась заводом в качестве общежития, в связи с трудовыми отношениями с заводом.

Установив, что занимаемое истцами спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено им государственным предприятием еще до перехода в иную форму собственности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцы, проживая в общежитии, находящемся в государственной собственности, фактически приобрели право пользования комнатой на условиях договора социального найма жилой площади в общежитии. Подтверждением заключенного между сторонами и предприятием договора найма жилой площади в общежитии служит выданный Кутовой А.А. ордер на жилую площадь в общежитии на основании решения администрации и профкома предприятия, открытие лицевого счета для оплаты коммунальных услуг. При передаче общежития в собственность акционерному обществу условия ранее заключенного с Кутовой А.А. договора продолжали действовать и далее в силу требований абзаца 1 статьи 5 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и статей 672, 675 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, истцы вправе приобрести занимаемое жилое помещение бесплатно в собственность в порядке приватизации.

Включение здания общежития (как механического цеха) в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства, как правильно отметил суд, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле не имеется документов, подтверждающих факт признания дома ... жилым домом или общежитием, судебная коллегия во внимание не принимает.

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан

(отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Как следует из материалов дела, технический паспорт на дом выдан как на жилой дом, спорная комната в экспликации к поэтажному плану здания обозначена как жилая и состоит из двух комнат, в ней имеются туалетная и ванная комната, прихожая. Заключением межведомственной комиссии от 20 марта 2008 года, назначенной распоряжением главы администрации г.Канаш от 21 ноября 2006 года, общежитие, расположенное в доме ..., признано пригодным для проживания.

Установив изложенные обстоятельства, принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорное помещение с момента сдачи дома в эксплуатацию использовалось собственником для проживания в нем граждан в качестве жилого, комната приспособлена для проживания, заключением межведомственной комиссии администрации г.Канаш дом признан пригодным для проживания, Кутова А.А., Кутов С.И., Кутов И.С., Кутова К.С. вселились в спорную комнату не самоуправно, а с согласия собственника, длительное время проживают в ней, зарегистрированы по месту жительства, оплачивают квартплату и коммунальные услуги, на имя Кутовой А.А. открыт финансово-лицевой счет.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно нахождения здания в санитарно-защитной зоне предприятия со ссылкой на письмо руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии от 29 ноября 2011 года N 05/7432 о непригодности дома ... для проживания, поскольку, как указывалось выше, заключение межведомственной комиссии от 20 марта 2008 года о признании спорного здания общежития пригодным для проживания по настоящее время действительно, не отменено, оно подписано уполномоченными лицами, в том числе директором ОАО " ..." и начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в г.Канаш.

По сведениям технического паспорта по состоянию на 2006 год, спорное здание расположено непосредственно на границе территории предприятия. Однако ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность вывода здания общежития за территорию данного предприятия, а также что в расположенном в непосредственной близости здании механического цеха осуществляется технологический цикл производства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. При таком положении обжалованное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества " ..." на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи