Решение Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 июня 2012 г. по делу N 21-187/2012

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу Ложкина Е.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2012 года об оставлении без изменения определения старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике - Чувашии от 11 апреля 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ОАО "данные изъяты",

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Ложкин Е.С. обратился с заявлением в Управление Роскомнадзора по Чувашской Республике о привлечении юридического лица - ОАО "данные изъяты" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

11 апреля 2012 года старшим государственным инспектором РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике - Чувашии вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "данные изъяты" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, Ложкин Е.С. обжаловал его районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2012 года определение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На указанное решение судьи Ложкиным Е.С. подана в Верховный Суд Чувашской Республики жалоба в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в которой он просит решение судьи отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Дело возвратить на новое рассмотрение для привлечения ОАО "данные изъяты" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, заслушав пояснения Ложкина Е.С., поддержавшего жалобу, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике Пахмутовой А.В., представителя ОАО "данные изъяты" Барановой Т.В., возражавших против доводов жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ложкиным Е.С. и ОАО "данные изъяты" заключен договор ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг связи "данные изъяты" с подключением на тарифный план "данные изъяты" и предоставлением Ложкину Е.С. абонентского номера. Договор заключен Ложкиным Е.С. при участии в акции, проводимой оператором связи, "данные изъяты" за "данные изъяты" рублей. Указанная акция предоставляла возможность приобрести комплект "данные изъяты" за "данные изъяты" рублей.

Согласно условиям акции при покупке комплекта "данные изъяты" за "данные изъяты" рублей абонент получает: телефон "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, пакет услуг стоимостью "данные изъяты" рублей, состоящий из услуги "данные изъяты" ( "данные изъяты" рублей) и услуги "данные изъяты" ( "данные изъяты" руб. за "данные изъяты" дней пользования услугами), основной баланс номера "данные изъяты" руб. Ложкин Е.С. ссылается на то, что вопреки его воле при заключении договора оператор связи подключил платные услуги "данные изъяты", что, по мнению заявителя, является навязыванием услуг и нарушением лицензионных требований.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в определении от 11 апреля 2012 года указало, что в действиях ОАО "данные изъяты" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с отсутствием нарушений лицензионных условий и обязательных требований.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, посчитал данные выводы должностного лица законными.

Вместе с тем, с таким выводом судьи нельзя согласиться, так как он основан на неверном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2012 г. Ложкин Е.С. обратился с заявлением в Управление Роскомнадзора по Чувашской Республике о привлечении юридического лица - ОАО "данные изъяты" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из содержания названных норм, в их системной взаимосвязи, дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду, что также согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц.

В данном случае определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжалованное Ложкиным Е.С. в Ленинский районный суд г. Чебоксары, вынесено по заявлению физического лица, которое обратилось в Управление Роскомнадзора по Чувашской Республике о привлечении юридического лица - ОАО "данные изъяты" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за правонарушение, связанное с деятельностью Общества.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по заявлению физического лица, имеет непосредственное отношение к вопросу, связанному с совершением административного правонарушения юридическим лицом, - ОАО "данные изъяты".

Следовательно, жалоба Ложкина Е.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридического лица, и решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по жалобе на это определение, подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение по жалобе на решение должностного лица вынесено неправомочным судьей.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и в силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену судебного решения.

Вместе с тем, действующее законодательство не регламентирует вопросы направления дел об административных правонарушениях, в том числе жалоб на постановления и решения по таким делам, на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В связи с изложенным, суд общей юрисдикции не может направить жалобу на решение должностного лица по делу об административном правонарушении в арбитражный суд по подведомственности.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда, вынесенное по жалобе на определение должностного лица от 11 апреля 2012 года, подлежит отмене с прекращением производства по жалобе с разъяснением Ложкину Е.С. права на обращение в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, оформленным в порядке ст. 209 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2012 года об оставлении без изменения определения старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике - Чувашии от 11 апреля 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ОАО "данные изъяты" отменить, производство по жалобе прекратить.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова