Решение Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 июня 2012 г. по делу N 21-167/2012

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смолина С.В. на решение судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Смолина С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ СР ДПС ГИБДД СР МВД по Чувашской Республике N от 06 декабря 2011 года Смолин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" он, управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, двигаясь по автодороге "адрес" в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил скорость движения на 29 км/ч, то есть в населенном пункте " "данные изъяты"" двигался со скоростью 89 км/ч. Превышение скорости движения зафиксировано прибором "Искра" N 13135Д, дата следующей поверки 10 февраля 2012 года.

Не согласившись с данным постановлением, Смолин С.В. обжаловал его районный суд.

Решением судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2012 года постановление от 06 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалоба Смолина С.В. - без удовлетворения.

На указанное решение Смолин С.В. подал жалобу в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит отменить решение по мотиву его незаконности и необоснованности, указав, что вмененное ему административное правонарушение не совершал, отсутствуют доказательства того, что на приборе измерения скорости была зафиксирована скорость его автомобиля, протокол об административном правонарушении составлен не должным образом, имеются непреодолимые сомнения, которые в соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу. Считает, что судья не был заинтересован в объективном рассмотрении дела, не допросил свидетелей, не дал должной оценки установленным в ходе рассмотрения дела фактам.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Смолина С.В., поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При вынесении постановления должностным лицом ГИБДД МВД по Чувашской Республике и решения судьей было правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" Смолин С.В., управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, двигаясь по автодороге "адрес" в населенном пункте " "данные изъяты"" в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил скорость движения на 29 км/ч, то есть в населенном пункте двигался со скоростью 89 км/ч. Превышение скорости движения зафиксировано прибором "Искра" N 13135Д.

Факт совершения Смолиным С.В. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО1., объяснением инспектора ДПС ФИО2 и другими доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ отражены показания прибора "Искра" N 13135 Д с указанием даты поверки 10 февраля 2012 года.

Следовательно, данное техническое средство отвечает всем предъявляемым требованиям.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО1 и объяснения инспектора ДПС ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в населенном пункте " "данные изъяты"" за превышение допустимой скорости 60 км/ч был остановлен автомобиль "данные изъяты" под управлением Смолина С.В., который двигался со скоростью 89 км/ч, водителю были показаны скорость и время фиксации.

Не доверять сведениям, изложенным в протоколе, рапорте и объяснении инспекторов ДПС, у должностного лица и суда оснований не имелось, поскольку при составлении указанных документов сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению нарушении Правил дородного движения Российской Федерации. Их личной заинтересованности в исходе дела в ущерб законности и причин для оговора Смолина С.В. не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 и 26.8 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Допущенная в протоколе об административном правонарушении описка в дате поверки скоростомера, исправленная надлежащим образом, не повлияла на полноту и объективность рассмотрения дела, не привела к нарушению прав Смолина С.В.

Таким образом, по делу имеются объективные доказательства того, что автомашина "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, в момент фиксации имела скорость движения 89 км/ч.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Смолина С.В. в нарушении пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Ставить под сомнение то обстоятельство, что инспектором ГИБДД была замерена скорость именно автомобиля под управлением Смолина С.В., оснований не имеется, поскольку данный факт зафиксирован в перечисленных выше доказательствах, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает. Утверждение Смолина С.В. о том, что инспектор ГИБДД замерил скорость не его автомобиля, носит предположительный характер, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о его обоснованности, в представленных материалах не имеется.

Объяснения свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль "данные изъяты", в котором она находилась, двигался со скоростью 50 км/ч, не могут быть доказательством отсутствия вины Смолина С.В. в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку не свидетельствуют о том, что автомобиль в момент фиксации нарушения техническим средством двигался именно с указанной свидетелем скоростью. Кроме того, ее пояснения опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о времени замера скорости и режиме, в котором находился измерительный прибор, отсутствуют снимки и распечатка показаний прибора с указанием их принадлежности его (Смолина С.В.) автомобилю, не ставит под сомнение вывод о виновности Смолина С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Смолина С.В. описаны в протоколе с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, также в протоколе указана скорость движения, с которой он следовал, наименование прибора с его заводским номером, дата поверки. Эти данные являются достаточными при описании события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Отсутствие в числе доказательств снимков и распечатки показаний прибора с указанием их принадлежности автомобилю под управлением Смолина С.В. не может свидетельствовать о недостоверности сведений, отраженных должностным лицом в материалах дела по выявлении факта следования Смолина С.В. с превышением установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч. Обстоятельства нарушения зафиксированы сотрудником ГИБДД в рапорте и протоколе об административном правонарушении, которые в совокупности являются достаточными доказательствами виновности Смолина С.В. в нарушении требований п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, нельзя признать состоятельным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица ГИБДД и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Смолина С.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не установлено.

Довод Смолина С.В. о том, что при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были допрошены свидетели, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует оформленное в письменном виде в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство Смолина С.В. о вызове свидетелей.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Смолина С.В. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Смолина С.В. оставить без изменения, а жалобу Смолина С.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина