Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 июня 2012 г. по делу N 33-1897/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Ярадаева А.В., Нестеровой Л.В., при секретаре Петуховой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.В. к Лукиной Т.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома, земельного участка и применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного права собственности на жилой дом, признании недействительной записи о государственной регистрации договора дарения жилого дома и земельного участка, признании права собственности на домовладение, поступившее по апелляционной жалобе Смирнова В.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 февраля 2012 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к Лукиной Т.В., в котором, после уточнения и дополнения исковых требований, в окончательном их варианте просил признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 30 января 2010 г., заключенный между С.М.А. и Лукиной Т.В., и применить последствия недействительности сделки, прекратить зарегистрированное право собственности Лукиной Т.В. на жилой дом, расположенный по адресу: ..., признать недействительной запись от 10 февраля 2010 г. о государственной регистрации договора дарения жилого дома и земельного участка от 30 января 2010 г., заключенного между С.М.А. и Лукиной Т.В., признать право собственности на домовладение, расположенное по адресу: ....

В обоснование исковых требований Смирнов В.В. указал следующие обстоятельства.

Истец с рождения являлся членом колхозного двора, находившегося по вышеуказанному адресу, главой которого был его отец С., умерший в ДД.ММ.ГГГГ. По действовавшему ранее законодательству имущество колхозного двора принадлежало его членам на праве совместной собственности. Решением "Наименование 1" сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 20 марта 1992 г. его матери С.М.А. для ведения личного подсобного хозяйства по этому же адресу был предоставлен земельный участок площадью ... кв.м. Истец и его супруга с согласия С.М.А. в 1990-1995 г. г. возвели на данном земельном участке новый кирпичный жилой дом. С.М.А. участия в строительстве дома не принимала, но будучи записанной первой в похозяйственной книге и имея на руках государственный акт на право собственности на землю, зарегистрировала право собственности как на предоставленный ей земельный участок, так и на новый жилой дом, который он построил вместе с супругой. При этом истец и его семья со времени окончания строительства жилого дома добросовестно, открыто и непрерывно владели жилым домом как своим собственным. Истец был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на построенный им жилой дом в связи с тем, что спустя некоторое время после смерти С.М.А. он узнал, что та подарила жилой дом и земельный участок его сестре - Лукиной Т.В. С рождения он проживал по указанному адресу, считал спорный дом своим собственным. Оспариваемым договором С.М.А. лишила его всего спорного имущества. ДД.ММ.ГГГГ С.М.А. умерла. В последние годы она выпивала, пропадала из дома, вела себя неадекватно. Также она страдала рядом заболеваний на фоне злоупотребления спиртными напитками. Поэтому имеются основания полагать, что на момент заключения оспариваемого договора дарения она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

В судебном заседании Смирнов В.В. и его представитель Судякова Е.Н. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Лукина Т.В. иск не признала, указывая, что спорный жилой дом был построен С.М.А. совместно с детьми, сама С.М.А. не проживала в спорном домовладении с 1999 года из - за конфликтных отношений с истцом и его супругой, психическими заболеваниями не страдала, передала ей в дар спорный жилой дом осознанно, в соответствии со своей волей, выраженной в договоре дарения.

Представитель Лукиной Т.В. - Шумилова М.В.иск не признала, полагая, что в обоснование иска Смирнов В.В. указал взаимоисключающие обстоятельства и не доказал правомерность заявленных требований, кроме того, им при обращении в суд пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебном заседании не присутствовал.

Судом вынесено вышеприведенное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов В.В. просит отменить решение суда, считая, что оно является незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Смирнова В.В., его представителя Судяковой Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу, Лукиной Т.В. и ее представителя Шумиловой М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев дело исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не доказал как принадлежность спорного жилого дома к имуществу колхозного двора, так и наличие иных предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, С.М.А.., будучи собственником спорного домовладения, была вправе распорядиться своими жилым домом и земельным участком по собственному усмотрению.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и по правилам ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием для изменения или отмены решения, судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный жилой дом был построен в 1990-1994 г.г. в хозяйстве С.М.А. по адресу: ....

Постановлениями главы "Наименование 1" сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 15 мая 1992 г. N " О выделении земельных участков", от 6 декабря 2000 г. N "О внесении изменений в постановление главы "Наименование 1" сельской администрации N от 15 мая 1992 г." земельный участок спорного домовладения был предоставлен С.М.А. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.

Государственная регистрация права собственности С.М.А. на земельный участок была осуществлена 2 декабря 2009 г., а на жилой дом - 26 января 2010 г.

По договору дарения от 30 января 2010 г., прошедшему государственную регистрацию 10 февраля 2010 г., С.М.А. передала земельный участок и жилой дом в дар дочери Лукиной Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ С.М.А. умерла.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив доводы истца о том, что спорный жилой дом относился к имуществу колхозного двора, членом которого он являлся, суд пришел к выводу, что эти доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих свои доводы, истец не представил.

Так как сведения о статусе хозяйства С.М.А. в деле отсутствуют, указанный вывод суда является правильным.

При таких данных ссылку в апелляционной жалобе на то, что Смирнов В.В. имеет право на спорный жилой дом как член колхозного двора, нельзя признать состоятельной.

Поскольку судом на основании представленных сторонами доказательств было установлено, что строительство спорного жилого дома было осуществлено на земельном участке, предоставленном в собственность С.М.А.., правомерность предоставления С.М.А. земельного участка Смирнов В.В. не оспаривал, соглашения между С.М.А. и Смирновым В.В. о том, что спорный жилой дом поступит к ним в общую собственность, либо о том, что Смирнов В.В. будет вести строительство жилого дома исключительно для себя, не имелось, суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности на спорный жилой дом, как собственник земельного участка, могла приобрести только С.М.А.., а Смирнов В.В., несмотря на то, что он также участвовал в строительстве жилого дома как собственными денежными средствами, так и личным трудом, мог приобрести только право пользования жилым домом в качестве члена семьи С.М.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство спорного дома осуществляли Смирнов В.В. и члены его семьи, а С.М.А. и Лукина Т.В. участия в строительстве не принимали, аналогичны заявлявшимся при обращении в суд, они уже были предметом исследования суда и получили должную правовую оценку, а потому правильность выводов суда не опровергают.

Выводы суда о том, право собственности на спорное имущество не может быть признано за Смирновым В.В. в силу приобретательной давности ввиду отсутствия добросовестности владения и необходимого давностного срока, поскольку истец знал о том, что законным владельцем спорного имущества является С.М.А.., которая из-за неприязненных отношений с истцом вынужденно не проживала в спорном жилом доме с 1999 года, во владении истца спорный жилой дом находился менее установленного законом срока, также являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что С.М.А. на момент заключения оспариваемого договора дарения не проживала в спорном доме более десяти лет, с иском о вселении либо об устранении препятствий в пользовании жилым домом в суд не обращалась, с учетом обстоятельств спора о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

Правильными являются и выводы суда о том, что истец не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что С.М.А. по своему психическому состоянию в момент заключения оспариваемого договора дарения жилого дома и земельного участка не понимала значения своих действий или не могла руководить ими, поскольку имеющиеся в деле доказательства не позволяют вынести такое суждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неадекватность поведения С.М.А. на почве злоупотребления спиртными напитками подтверждается показаниями свидетеля Ласточкиной Р.Г., правильность выводов суда также не опровергают.

Показания свидетеля Ласточкиной Р.Г.судом были проанализированы, и суд пришел к обоснованному выводу, что ее показания о том, что перед отъездом к дочери в 1999 году С.М.А. злоупотребляла спиртными напитками, не характеризуют психическое состояние С.М.А.на день заключения оспариваемого истцом договора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Смирнова В.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 февраля 2012 года.

Председательствующий

Судьи: