Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 июня 2012 г. по делу N 33-1871/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.

судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой Н.М. к Ивановой О.В., Иванову Е.М. о вселении; по встречному иску Иванова Е.М. к Ивановой Н.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе представителя Иванова Е.М. - Державина Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Вселить Иванову Н.М., ФИО1 в квартиру "адрес".

В удовлетворении встречного иска Иванова Е.М. о признании Ивановой Н.М., ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением в квартире "адрес" в связи с выездом на другое место жительства отказать."

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.М. обратилась в суд с иском к Ивановой О.В., Иванову Е.М. о вселении в квартиру "адрес", мотивировав свои требования тем, что она и несовершеннолетний ФИО1 в установленном порядке вселены в указанное жилое помещение на условиях договора социального найма в качестве членов семьи нанимателя и приобрели равное с нанимателем право пользования им. Из-за конфликтных отношений с ответчиками истица с ФИО1 была вынуждена временно выехать из квартиры, после чего ответчики стали создавать ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Иванов Е.М. предъявил встречный иск к Ивановой Н.М., ФИО1 о признании их утратившими право пользования квартирой "адрес". В обоснование своих требований указал на то, что истица по первоначальному иску вместе со ФИО1 выехала из спорной квартиры в 2008 году и вселилась в дом "адрес .1.", где проживает до настоящего времени. Ее выезд носил добровольный характер и был обусловлен отказом от своих прав на данное жилое помещение. С момента выезда истица расходов на содержание спорной квартиры не несла, в связи с чем договор социального найма с ней следует считать расторгнутым.

В качестве соответчика по иску Ивановой Н.М. судом привлечена Ярославлева Г.Н.

В судебном заседании 18 апреля 2012 года представитель Ивановой Н.М. - Столяров Е.И. первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал. Пояснил суду, что у истицы с ответчиками на бытовой почве стали возникать ссоры и скандалы, в связи с чем она была вынуждена временно выехать и вселиться к ФИО2, которая сама проживает в самовольно возведенном строении. С этого времени ответчики сменили дверные замки и перестали пускать истицу в квартиру. От своих прав на спорную квартиру она никогда не отказывалась, право на иное жилье не приобрела.

Представитель Иванова Е.М. - Матвеева Е.А. в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала. Пояснила, что истице не создавались препятствия в пользовании спорной квартирой и ее выезд в другое жилое помещение носил добровольный характер.

Ярославлева Г.Н. признала иск Ивановой Н.М., в удовлетворении встречного иска просила отказать, пояснив суду, что истица в связи с неприязненными отношениями была вынуждена уйти от ответчиков и вселиться с ФИО1 в неблагоустроенное самовольно возведенное жилое помещение, после чего ответчики перестали пускать ее в квартиру.

Судом вынесено указанное выше решение, при этом суд пришел к выводам, что Иванова Н.М. и несовершеннолетний ФИО1 были вселены в спорное жилое помещение в установленном порядке в качестве членов семьи нанимателя и приобрели равное с нанимателем право пользования им. Выезд Ивановой Н.М. вместе со ФИО1 в 2008 году в жилой дом "адрес .1." носил временный характер и был обусловлен конфликтными отношениями с ответчиками, которые после выезда истицы перестали пускать ее в спорную квартиру.

Решение по делу обжаловано представителем Иванова Е.М. - Державиным Д.С., который просил отменить решение по тем основаниям, что суд не указал, в какую именно комнату подлежат вселению истцы и не определил порядок пользования спорной квартирой. Принятое решение затрагивает права и законные интересы несовершеннолетней ФИО3, не привлеченной к участию в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ивановой Е.М. - Матвеевой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Ивановой Н.М. - Столярова Е.И., просившего оставить решение без изменения, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.

Квартира "адрес" была предоставлена ФИО4 на основании ордера N от 28 февраля 1973 года.

Иванова Н.М. была вселена в спорное жилое помещение в 2001 году в установленном порядке на условиях договора социального найма в качестве члена семьи нанимателя, а в 2009 году вселила в него несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Действительно, согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем, в соответствии со ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела видно, что в 2008 году Иванова Н.М. вместе с ФИО1 выехала из квартиры "адрес".

Между тем, из объяснений сторон усматривается, что ее выезд носил временный характер и был обусловлен конфликтными отношениями с ответчиками, которые после выезда истицы перестали пускать ее в спорную квартиру. Права пользования другим жилым помещением Иванова Н.М. и ФИО1 не приобрели.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор социального найма жилого помещения с Ивановой Н.М. и ФИО1 нельзя считать расторгнутым, соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Вопрос об определении порядка пользования спорной квартирой перед судом какой-либо из сторон спора не ставился, в то время, как в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Что касается прав и законных интересов проживающей в спорной квартире несовершеннолетней ФИО3, ... года рождения, то к участию в деле в порядке ч.5 ст.37 ГПК РФ был привлечен ее "данные изъяты" Иванов Е.М., который как законный представитель имел право на защиту в процессе ее прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащихся в апелляционной жалобе требований об отмене постановленного по делу решения по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Иванова Е.М. - Державина Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: