Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 июня 2012 г. по делу N 33-1996/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.

судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Трофимовой Е.Ю. к Трофимову А.Т. о возложении обязанности привести планировку дома в первоначальное положение и вселении, поступившее по апелляционной жалобе Трофимова А.Т. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Трофимовой Е.Ю. к Трофимову А.Т. о возложении обязанности привести планировку дома в первоначальное положение и вселении в жилой дом удовлетворить.

Обязать Трофимова А.Т. привести планировку жилого дома "адрес" в первоначальное положение в соответствии с данными технического паспорта МУП Чебоксарского района "БТИ" по состоянию на 05.07.2010 года: снести самовольно возведенную кирпичную стену в помещении жилого дома- комнатах под N и N; заложить, возведенный дверной проем в комнате под N и разобрать кирпичную кладку, возведенную на месте окна, расположенного в комнате под N.

Вселить Трофимову Е.Ю. в жилой дом "адрес""

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Трофимову А.Т. о возложении обязанности привести планировку жилого дома в первоначальное положение и вселении в жилой дом, мотивировав свои требования тем, что ей и ответчику в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежит индивидуальный жилой дом "адрес". Право общей долевой собственности ответчик приобрел на основании договора дарения от "данные изъяты" Трофимова Д.Н. Еще до заключения договора дарения Трофимов Д.Н. произвел самовольную перепланировку жилого дома путем установки кирпичной перегородки, закладки окон и устройства новых дверных проемов, установил замки на входных дверях и с тех пор препятствует истцу пользоваться всем домом.

В судебном заседании 13 апреля 2012 года Трофимова Е.Ю. и ее представитель Арсентьева Е.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Трофимов А.Т. иск не признал. Пояснил, что перепланировка была произведена в связи с невозможностью совместного проживания с истицей.

Представитель третьего лица Трофимова Д.Н. - Карзаков Л.Н. просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что на перепланировку было получено устное согласие истицы.

Судом вынесено указанное выше решение, при этом суд пришел к выводам, что Трофимов Д.Н. без согласия истицы произвел самовольную перепланировку спорного жилого дома, чем создал ей препятствия в пользовании имуществом, находящимся в их общей долевой собственности.

Решение по делу обжаловано Трофимовым А.Т., который просил решение отменить по тем основаниям, что перепланировка дома "адрес" была произведена не ответчиком Трофимовым А.Т., а третьим лицом Трофимовым Д.Н. Доступ к своей половине дома истица имеет, что не оспаривала в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Трофимова А.Т., представителя Трофимова Д.Н. - Карзакова Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу, Трофимовой Е.Ю., просившей оставить решение суда без изменения, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.

Трофимовой Е.Ю. и Трофимову А.Т. в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежит индивидуальный жилой дом "адрес".

Ранее решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2011 года право собственности на ... долю указанного дома было признано за Трофимовым Д.Н., который на основании договора дарения от 29 декабря 2011 года уступил его Трофимову А.Т.

В последующем в жилом доме была произведена перепланировка: возведена кирпичная стена в комнатах под литерами 1 и 4, согласно технического паспорта по состоянию на 05 июня 2010 года, и устроены два новых дверных проема.

В результате перепланировки Трофимова Е.Ю. лишена возможности пользоваться частью дома, отгороженной вновь возведенной стеной, в том числе ванной и туалетом (литеры 5 и 6).

Согласно ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Между тем, соответствующего соглашения между сторонами о проведении перепланировки жилого дома не достигнуто и решения суда по указанному вопросу не принималось, в связи с чем нарушены права истицы на пользование своим имуществом, принадлежащие в силу требований ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании Трофимовой Е.Ю. принадлежащей ей на праве общей долевой собственности имуществом, соответствует обстоятельствам дела и требованиям материального права.

Довод Трофимова А.Т. о том, что он сам не производил перепланировку дома "адрес", следует признать несостоятельным.

Так, согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, лежит на его собственнике.

При этом в судебном заседании Трофимов А.Т. не оспаривал, что перепланировка жилого дома была произведена с его ведома и согласия.

Тот факт, что истица имеет доступ к одной из двух частей дома, не лишает ее законного права пользования и другой его частью, поскольку спорное недвижимое имущество в натуре не разделено и порядок пользования им соглашением сторон или решением суда не установлен.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащихся в апелляционной жалобе требований об отмене постановленного по делу решения по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Трофимова А.Т. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: